ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7422/2020

г. Чита

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО1 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 года по делу № А787422/2020,  

принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 о признании  незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО1,  

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт),  установил:  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее - должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом последующего уточнения требований:  

- о признании незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «ПГС» ФИО1: в оставлении документации должника в  бесхозном состоянии; неисполнении обязанности по составлению передаточного баланса и  иных отчетных документов должника по состоянию на 23.11.2021; по составлению реестра  передаточной документации должника от 10.06.2021, в котором ею было упущено требование о предоставлении расшифровок дебиторской задолженности ООО «ПГС» за 2018,  2019, 2020 годы, а также требования о предоставлении технической документации, технических планов; по вопросу организации ведения автоматизированного бухгалтерского учета предприятия с применением программного комплекса 1С в период с 09.06.2021 по  23.11.2021, учитывая, что в ходе приёма-передачи документации должника конкурсному  управляющему была предоставлена информация о нерабочем состоянии компьютера главного бухгалтера ООО «ПГС» (пункты 18-19 реестра от 24.06.2021); - об обязании ФИО1 восстановить и предоставить конкурсному управляющему ФИО3 следующие  документы согласно передаточному акту от 24.06.2021, указанные: в пунктах 20-25 (сведения о дебиторской задолженности), первичную финансовую документацию, указанную  в пункте 11, обозначенной в описи, как «Папка Акты сверок за 2017 год содержит 222 листа»; в пункте 12 «Папка Авансовые отчеты ноябрь-декабрь 2017 содержит 171 лист»; в  пункте 13 «Папка счета – фактуры полученные, содержит 170 листов»; в пункте 14 «папка  Основные (с договорами купли-продажи, УД (счета – фактуры) на 251 листах»; в пункте  34 «Папка Счета-фактуры выданные – 1 папка»; документы по пункту 72 реестра (за исключением журналов общих и бетонных работ обнаруженных ранее конкурсным управляющим ФИО3);  

- об обязании ФИО1 в срок до 01.12.2023 осуществить подготовку передаточных документов и направить их конкурсному управляющему ФИО3  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2024 жалоба удовлетворена частично.  

Суд признал незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО  «ПГС» ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности документов должника;  обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ПГС» ФИО3 исполнительные документы, поименованные в пункте 72 реестра от  24.06.2021 (за исключением журналов общих и бетонных работ).  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда от 27.05.2024, обратились с апелляционными жалобами.  

Арбитражный управляющий в жалобе просит отменить определение суда в части  удовлетворения требований; выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований  для признания ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт передачи управляющим документации должника на хранение в Государственную инспекцию Забайкальского края, а  также на обстоятельства невозможности исполнения требования о передаче конкурсному  управляющему утерянной документации должника.  

ФИО2 в обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа судом  в удовлетворении ее требований. Указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнялась обязанность по ведению и восстановлению бухгалтерского учета  должника, ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Ссылается на удовлетворение определением суда от 25.10.2023 требований конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать документацию о финансово-хозяйственной деятельности  должника. Полагает, что истребованные у нее документы и сведения о дебиторской задолженности были переданы арбитражному управляющему ФИО1, который не произвел расшифровку дебиторской задолженности, а суд необоснованно переложил на Шав- рову В.А. бремя доказывания отрицательного факта.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве поддерживает доводы ФИО2 относительно того, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнялась обязанность по ведению и восстановлению бухгалтерского учета должника; возражает против  доводов апелляционной жалобы ФИО1  

ФИО2 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1  

ФИО2 в судебном заседании поддержала свою позицию.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном  порядке, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Признавая жалобу обоснованной в части, суд исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности документов  должника и их передачи новому конкурсному управляющему.  

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований востальной части, суд  первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, факт нарушения прав и  законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.  

Поскольку определение суда обжаловано участвующими в деле лицами в разных  частях – как в части удовлетворения требований, так и в части отказа в удовлетворении  требования, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установ- 

ление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного  управляющего должника с 09.06.2021 до назначения нового конкурсного управляющего.  ФИО3 приступил к исполнению своих обязанностей с 28.12.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023»  наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный  управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного  имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Из отзыва ФИО1 от 11.08.2021 следует, что ею как конкурсным управляющим  получена документация согласно приложенным описям.  

В пункте 72 «Реестра документов, предоставляемых ООО «ПГС», в соответствии с  решением арбитражного суда от 09.06.2021 значится следующая документация, полученная ФИО1: исполнительная документация: общий журнал работ; журнал бетонных  работ; акт о выносе осей здания и отступа от красных линий; акт обследования котлована  рядовой секции; исполнительная схема дна котлована в/о А-Б, 3-4; исполнительная схема  фундаментов в/о А-Б, 3-4; акты освидетельствования ответственных конструкций индивидуальной секции на: ручная доработка основания котлована, монтаж фундаментных плит и  блоков, вертикальная гидроизоляция стен фундаментов; акты освидетельствования ответственных конструкций рядовой секции на: устройство песчаной подготовки под фундаменты, монтаж фундаментов, вертикальная обмазочная гидроизоляция фундаментов, армирование монолитных фундаментов ФМ-11, 12, 13, бетонирование монолитных фундаментов ФМ-11, 12, 13, устройство бетонной подготовки под ФМ, кирпичная кладка стен 1  -го этажа, армирование монолитного пояса под стены 1-го этажа, бетонирование монолитного пояса под стены 1 -го этажа, монтаж плит перекрытия 1-го этажа, армирование монолитных участков перекрытия МУ 1-1, МУ 1-2 1-го этажа, бетонирование монолитных  участков перекрытия МУ1-1,МУ1-2 1-го этажа, кирпичная кладка стен 2-го этажа, армирование монолитного пояса под стены 2-го этажа, бетонирование монолитного пояса под  стены 2-го этажа, монтаж плит перекрытия 2-го этажа, армирование монолитных участков  перекрытия МУ 1-1, МУ 1-2 2-го этажа, бетонирование монолитных участков перекрытия  МУ 1-1, МУ 1-2 2-го этажа, кирпичная кладка стен 3-го этажа, армирование монолитного  пояса под стены 3-го этажа, бетонирование монолитного пояса под стены 3-го этажа, монтаж плит перекрытия 3-го этажа, армирование монолитных участков перекрытия МУ 1-1,  МУ 1-2 3-го этажа, бетонирование монолитных участков перекрытия МУ 1-1, МУ 1-2 3.-го  этажа, кирпичная кладка стен 4-го этажа, армирование монолитного пояса под стены 4-го  этажа, бетонирование монолитного пояса под стены 4-го этажа, монтаж плит перекрытия  4-го этажа, армирование монолитных участков перекрытия МУ 1-1, МУ 1-2 4-го этажа,  бетонирование монолитного пояса под стены 4-го этажа; акты освидетельствования скрытых работ на вынос сети канализации из зоны строительства объекта на следующие работы: монтаж колодца К1, монтаж колодца К2, монтаж колодца Кд, основание из песчаной  подготовки для монтажа трубопроводов от К9 (сущ) до К1, прокладка трубопроводов канализации от К9 (сущ) до К1, основание из песчаной подготовки для монтажа трубопроводов отК1 доК2, прокладка трубопроводов канализации от К1 до К2, основание из песчаной  

подготовки для монтажа трубопроводов от К2 до Кд, прокладка трубопроводов канализации от К2 до Кд; акт на пролив наружной канализации; акт освидетельствования участков  сетей инженерно-технического обеспечения на вынос сети канализации из зоны строительства объекта: канализация на участке от К9 (сущ) до К1, канализация на участке от К1  до К2, канализация на участке от К2 до Кд.  

19.01.2022 между арбитражным управляющим ФИО1 и сотрудником Государственной инспекции Забайкальского края составлен акт приема-передачи документов ООО  «ПГС» (405 позиций). В указанном акте приема-передачи документов ООО «ПГС» от  19.01.2022 указано, что документы, указанные в пунктах 73, 107, 108, 110, 111 не проверялись. В акте приема-передачи документов ООО «ПГС» от 19.01.2022 пункт 73 поименован  «Документы по реестру предоставляемых ООО «ПГС» от 09.06.2021; пункт 107 поименован «Документы согласно описи 24.06.2021», пункт 108 поименован «Документы согласно  описи приема-передачи кадровых документов от ФИО5.», пункт 110 поименован  «Документы согласно описи приема-передачи кадровых документов 24.04.2021», пункт  111 поименован «Документы согласно описи 24.06.2021».  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, последний  забрал документацию должника, оставленную ФИО1 на хранение в Государственной  инспекции Забайкальского края, а затем в одностороннем порядке составил опись полученных из Государственной инспекции Забайкальского края документов. Относительно  необходимости передачи документов должника самостоятельных требований ФИО3 к ФИО1 не предъявлял.  

Документы согласно пункту 72 реестра (поименованы выше, за исключением журналов общих и бетонных работ обнаруженных ранее конкурсным управляющим ФИО3) и пункту 17 «Бухгалтерский баланс (с расшифровками) на 31.05.2021 на 18 л.» переданы ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1, что подтверждается описью передаваемых документов конкурсному управляющему от 24.06.2021, реестром документов, предоставляемых ООО «ПГС», в соответствии с решением арбитражного суда от  09.06.2021, но в последующем не были переданы ФИО1 конкурсному управляющему  ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 указал, что документы согласно пункту  72 реестра (поименованы выше, за исключением журналов общих и бетонных работ обнаруженных ранее конкурсным управляющим ФИО3) и пункту 17 «Бухгалтерский  баланс (с расшифровками) на 31.05.2021 на 18 л.» ему не переданы.  

Арбитражным управляющим ФИО1 не осуществлены необходимые и разумные действия по обеспечению сохранности переданных ей документов, а затем по осуществлению их передачи конкурсному управляющему ФИО3 Мотивированных,  обоснованных пояснений относительно необходимости оставления арбитражным управляющим ФИО1 документации должника в Государственной инспекции Забайкальского края суду не представлено. Как не представлено и пояснений относительно невозможности передачи документов на ответственное хранение с заключением соответствующего договора. Сведений о том, что сохранность документов должника, переданных на  хранение указанному государственному органу, проверялась ФИО1, материалы дела  не содержат.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявила требующую от неё по условиям делового оборота осмотрительность.  

Бездействие, выразившееся в оставлении документов должника в Государственной  инспекции Забайкальского края в отсутствие на то должных оснований, необеспечении  надлежащей передачи документов конкурсному управляющему ФИО3 привело к  утрате документации должника (по пункту 72 (поименованы выше, за исключением журналов общих и бетонных работ обнаруженных ранее конкурсным управляющим ФИО3) и пункту 17 реестров «Бухгалтерский баланс (с расшифровками) на 31.05.2021 на 18  л.»)).  

Таким образом, верными являются выводы суда о том, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности документов должника, жалоба в указанной части правомерно удовлетворена  судом.  

С учетом доводов ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 суд  обоснованно обязал ФИО1 принять меры по обеспечению передачи конкурсному  управляющему документов по пункту 72 (поименованы выше, за исключением журналов  общих и бетонных работ обнаруженных ранее конкурсным управляющим ФИО3).  

С учетом того, что документация (по пункту 20-25 (сведения о дебиторской задолженности), первичная финансовая документация, указанная в пункте 11, обозначенная в  описи, как «Папка Акты сверок за 2017 год содержит 222 листа»; по пункту 12 «Папка  Авансовые отчеты ноябрь-декабрь 2017 содержит 171 лист»; по пункту 13 «Папка счета –  фактуры полученные, содержит 170 листов»; по пункту 14 «папка Основные (с договорами  купли-продажи, УД (счета – фактуры) на 251 листах») передана конкурсному управляющему ФИО3, проверена, каких-либо претензий по её целостности и комплектности  

конкурсный управляющий не заявляет, суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 в данной части.  

ФИО2 также заявлено требование о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1:  

по составлению реестра передаточной документации должника от 10.06.2021, в котором ею было упущено требование о предоставлении расшифровок дебиторской задолженности ООО «ПГС» за 2018, 2019, 2020 годы, а также требования о предоставлении  технической документации, технических планов;  

по вопросу организации ведения автоматизированного бухгалтерского учета предприятия с применением программного комплекса 1С в период с 9.06.2021 по 23.11.2021,  учитывая, что в ходе приёма-передачи документации должника конкурсному управляющему была предоставлена информация о нерабочем состоянии компьютера главного бухгалтера ООО «ПГС» (пункты 18-19 реестра от 24.06.2021);  

неисполнении обязанности по составлению передаточного баланса и иных отчетных документов должника по состоянию на 23.11.2021;  

об обязании ФИО1 в срок до 01.12.2023 осуществить подготовку передаточных документов и направить их конкурсному управляющему ФИО3  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции само по себе не предъявление  ФИО1 к ФИО2 требования о предоставлении расшифровок дебиторской задолженности ООО «ПГС» за 2018, 2019, 2020 годы, технической документации, технических планов не свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей.  

При этом передача конкурсному управляющему ФИО3 указанных документов и сведений (среди прочих) возложена судом на ФИО2 определением суда от  25.10.2023.  

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее возможности предоставить истребованные документы и сведения фактически сводятся к оспариванию указанного судебного  акта, не являющегося предметом настоящего апелляционного рассмотрения, потому суд  их не принимает.  

В рамках настоящего обособленного спора судом не установлен факт передачи арбитражному управляющему базы данных 1С. Документы (акт технического заключения   № 181107-РS-014 от 13.11.2018, акт № 2187 исследования изделия) не содержат сведений о  том, что именно на исследованном жестком диске хранилась программа 1С ООО «ПГС».  

В отсутствие доказательств получения арбитражным управляющим ФИО1 базы данных, у суда не имелось оснований для признания незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по организации ведения  автоматизированного бухгалтерского учета предприятия с применением программного  комплекса 1С в период с 09.06.2021 по 23.11.2021.  

Не имелось у суда и оснований для возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению бухгалтерского учета ООО «ПГС».  

В материалы дела по требованию суда УФНС России по Забайкальскому краю (вх   № А78-Д-4/11427 от 09.04.2024) и ОСФР по Забайкальскому краю (вх № А78-Д-4/11358 от  25.04.2024) представлен реестр сведений о сдаче отчетности в отношении должника бывшим конкурсным управляющим ФИО1  

Требование ФИО2 в части не составления передаточного баланса признано  не обоснованным, поскольку составление конкурсным управляющим передаточного баланса не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел  к правильному выводу о недоказанности заявителем факта противоправного бездействия,  выразившегося в неисполнении арбитражными управляющими ФИО1 обязанности  по составлению передаточного баланса и иных отчетных документов должника по состоянию на 23.11.2021; по составлению реестра передаточной документации должника от  10.06.2021, в котором ею было упущено требование о предоставлении расшифровок дебиторской задолженности ООО «ПГС» за 2018, 2019, 2020 годы, а также требования о предоставлении технической документации, технических планов; по вопросу организации ведения автоматизированного бухгалтерского учета предприятия с применением программного комплекса 1С, об обязании ФИО1 восстановить и предоставить конкурсному  управляющему ФИО3 документы.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части в связи с её необоснованностью.  

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 единолично забирал находящиеся в инспекции документы и в одностороннем порядке составил акт, рассмотрен судом и отклонен.  

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника при назначении конкурсного управляющего предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве, которая должна быть исполнена руководителем в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.  

Данные положения Закона о банкротстве подлежат применению при смене конкурсного управляющего должника. Следовательно, бывший конкурсный управляющий  обязан передать документацию и материальные ценности должника новому конкурсному  управляющему.  

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей,  штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.  

Поскольку ФИО1 не предприняла действий по передаче ФИО3 документов, оставленных на хранении в Государственной инспекции Забайкальского края, то  не вправе ставить под сомнение добросовестность последующего конкурсного управляющего.  

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 испрашиваемых документов, суд обоснованно возложил на последнюю обязанность  передать документы, поименованные в пункте 72 реестра от 24.06.2021 ФИО3 Одного лишь указания на отсутствие таких документов, явно недостаточно.  

Утверждение апеллянта о неисполнимости обжалуемого судебного акта выражает  несогласие с выводами суда и направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств. ФИО1 обязана принять меры, направленные на поиск истребуемой судом  документации.  

При этом ФИО1 не лишена права обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежаще мотивировав и подтвердив подобное требование необходимыми доказательствами (в частности, наличия очевидных препятствий для исполнения  определения суда, либо фактической утраты возможности его исполнения).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая  правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.  

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По  изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 года по делу   № А78-7422/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи Н.В. Жегалова 

В.А. Сидоренко