Дело № А43-28725/2018

14 января 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу № А43-28725/2018, принятое судьей Требинской И.В. в порядке упрощенного производства, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина (ОГРН 1025201101342, ИНН 5226011973) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Оборона страны» (ОГРН 1025201106743, ИНН 5226012381) о взыскании 44 299 руб. 17 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее – СПК (колхоз) им. Ленина) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Оборона страны» (далее – СПК (колхоз) «Оборона страны») о взыскании 33 000 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной от 30.07.2014 № 2, 11 261 руб. 36 коп. процентов за период с 05.08.2014 по 22.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.09.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-28725/2018 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 09.10.2018 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) им. Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, составленный ответчиком и направленный им в адрес истца письмом от 27.07.2017 № 127, то есть в пределах срока исковой давности, которому судом первой инстанции не дана оценка. По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь заново согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель сообщил, что истец не получал заявление СПК (колхоза) «Оборона страны» о пропуске срока исковой давности, в связи с чем СПК (колхоз) им. Ленина не имел возможности изучить позицию ответчика и ответить на нее.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК (колхоз) им. Ленина указал на то, что произвело поставку в адрес СПК (колхоза) «Оборона страны» товара на сумму 33 000 руб., что отражено в товарной накладной от 30.07.2014 № 2. 

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, направил в его адрес претензию от 22.06.2018 № 67 с требованиями о погашении долга и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной  от 30.07.2014 № 2 товар. 

Договор поставки сторонами не заключался. Доказательств обратного в дело не представлено. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и наличии в накладной сведений о наименовании и цене продукции суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании стоимости товара по товарной накладной от 30.07.2014 № 2, а истец обратился в суд 30.07.2018, т.е. спустя более трех лет с момента возникновения у покупателя обязанности по оплате спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании данной нормы суд первой инстанции верно указал, что поскольку срок исковой давности для взыскания долга истек, в отношении требования о взыскании процентов истцом также пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за 2014 год судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – 

Постановление

 Пленума № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В представленном истцом акте сверки расчетов за 2014 год отсутствует указание на спорную поставку. 

Более того, из данного акта сверки усматривается, что он составлен за 2014 год по состоянию на 01.01.2015. Доказательства его направления истцу 27.07.2017 в деле отсутствуют. В сопроводительном письме от 27.07.2017 № 127 указано на правление акта сверки за 2014, 2015, 2016 годы, что противоречит содержанию имеющегося в деле акта сверки. Соответствующий указанному сопроводительному письму документ истцом не представлен. Данные о направлении ответчиком имеющегося в деле акта за период 2014 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Также следует отметить, что в тексте искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылки заявителя на то, что истец не получал заявление СПК (колхоза) «Оборона страны» о пропуске срока исковой давности и не имел возможности изучить позицию ответчика и ответить на нее, несостоятельны.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу № А43-28725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1