АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2017 года                                                                          Дело № А53-23514/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена «27» сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  «04» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипченко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 344018, 

<

...>)

к должнику – ФИО2 (дата рождения: 25.08.1967, уроженец г.Ростов-на-Дону, зарегистрирован по адресу: 344000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017;

от должника - ФИО2 лично (паспорт), представитель Басс К.А. по доверенности от 30.12.2016 

 

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности в размере 682 065 177,44 рублей.

В обоснование заявления заявитель ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности.

Должник по существу заявленных требований не возражал, сообщил об отсутствии денежных средств для погашения задолженности перед заявителем. В настоящее время должник не трудоустроен, какой-либо иной доход у него отсутствует. Таким образом, в отсутствие ожидаемого увеличения доходов, должник полагает нецелесообразным введение процедуры реструктуризации долга, просит ввести в отношении себя процедуру реализации имущества, о чем представлено собственноручно подписанное им ходатайство. В зарегистрированном браке должник не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 25.08.1967, уроженец г.Ростов-на-Дону, зарегистрирован по адресу: 344000, 

<

...>,                         ИНН 

<

***>, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 030-629-989-57.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 29 марта 2012 года ОАО «Кагальницкий  молокозавод» заключило с ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») (далее - Банк, Заявитель) кредитный договор № 

<

***> по форме кредитной линии на сумму 750 000 000 рублей на срок до 27 марта 2015, с процентной ставкой в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства             № 

<

***>-П-4 от 29.03.2012г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковыми заявлениями о взыскании сумм долга с заемщика и поручителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по делу             № А53-8208/14 с ОАО «Кагальницкий молокозавод» в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2012 г. - сумма основного долга - 742 659 937.17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935.38 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 780,36 руб. С Должника в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 66 666 рублей 66 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2014г. исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 745 896 745 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 742 723 030, 16 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 172 935,38 руб., комиссии за неиспользованный лимит - 780,36 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2014г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2014г.оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2015г. с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

По состоянию на 13.07.2017 г. ФИО2 имеет неисполненные обязательства по договору поручительства перед ПАО «МТС Банк» в размере 612 590 151 руб. 79 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 612 560 151 руб. 79 коп, сумма госпошлины - 30 000 рублей.

12 июля 2013 года ОАО «Кагалыищкий молокозавод» заключило с открытым акционерным обществом «МТС-Банк» кредитный договор № 

<

***> по форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей на сроком до 11 июля 2014 г.. с процентной ставкой в размере 12,5%, далее по тексту - кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2261 -06-1/13-К-П-3 от 12.07.2013г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковыми заявлениями о взыскании сумм долга с заемщика и поручителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу             №A53-82I0/I4 с должника в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2013 г. в размере 30 184 109,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 184 109,60 руб. С должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 57 973 рубля 51 копейка.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2014г. исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности в удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 30 184 109 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 184 109 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2014г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2014г. оставлено без изменения.

По состоянию на 13.07.2017 г. ФИО2 имеет неисполненные обязательства по договору поручительства перед ПАО «МТС Банк» в размере 30 208 663 руб. 20 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 30 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 178 669 руб. 40 коп., сумма госпошлины - 29 993 руб. 80 коп.

10 сентября 2013 года ОАО «Кагальницкий молокозавод», заключило с открытым акционерным обществом «МТС-Банк», кредитный договор № 

<

***> в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей на сроком до 10 сентября 2014 г.. с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

***>-П-3 от 10.09.2013г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковыми заявлениями о взыскании сумм долга с заемщика и поручителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 г. по делу № Л53-8211/14 с Должника в пользу Кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2013 г. в размере 30 164 383.56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 164 383,56 руб. С Должника в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 57 940 рублей 64 копейки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2014г. исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности в удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 30 164 383 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 164 383 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2014г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2014г. оставлено без изменения.

По состоянию на 13.07.2017 г. ФИО2 имеет неисполненные обязательства по договору поручительства перед ПАО «МТС Банк» в размере 30 191 262 руб. 30 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 30 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 161 265 руб. 40 коп., сумма госпошлины - 29 996 руб. 90 коп.

15 октября 2013 года ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключило с открытым акционерным обществом «МТС-Банк» кредитный договор № 

<

***> в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей на сроком до 15 октября 2014 г. с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства        № 

<

***>-П-3 от 15.10.2013г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковыми заявлениями о взыскании сумм долга с заемщика и поручителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по делу              №А53-8209/14 с должника в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2013 г. в размере 9 049 315,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315,07 руб. С Должника в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 22 753 рубля 99 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2014г. исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности в удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 9 049 315 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 9 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49 315 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 723,29 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2014г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2014г. оставлено без изменения.

По состоянию на 13.07.2017 г. ФИО2 имеет неисполненные обязательства по договору поручительства перед ПАО «МТС Банк» в размере 9 075 100 руб. 15 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 9 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 48 379 руб. 62 коп., сумма госпошлины - 26 720 руб. 53 коп.

Таким образом по состоянию на 13 июля 2017 года сумма задолженности Должника Кредитору составляет 682 065 177 ,44 рублей. 

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, обязательства по предоставлению кредитов исполнены им полностью, что подтверждается документально и не отрицается должником.

В свою очередь, заемщик не исполнил свои обязательства перед банком и нарушил сроки внесения платежей по условиям кредитных договоров.

Условия кредитных договоров известны поручителю полностью, поскольку в договорах поручительства основное обязательство, за которое было дано поручительство,  описано с достаточной полнотой и определенностью, позволяющим определить, за какие именно обязательства заемщика и на каких условиях поручался ФИО2

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, то солидарная обязанность по погашению просроченной задолженности возникла у поручителя одновременно с заемщиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Таким образом, общая сумма долга ФИО2  перед ПАО «МТС Банк» по вышеуказанным кредитным договорам составляет 682 065 177,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Требования заявителя в размере 682 065 177,44 рублей, из которых 681 560 151,79 рублей основного долга, 388 314,42 рублей процентов, 116 711,23 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ штрафные санкции подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, в материалы дела также представлено согласие ФИО4 быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Включить требование публичного акционерного общества в размере 682 065 177,44 рублей, из которых 681 560 151,79 рублей основного долга, 388 314,42 рублей процентов, 116 711,23 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 650024, 

<

...>) из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознагражденияв размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротоми введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на «15» февраля 2018 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> а, главный корпус, кабинет №306.

Обязать финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчетао результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Т.А.  Пипченко