ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23946/2018

город Ростов-на-Дону

20 октября 2019 года

15АП-17377/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Вельд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 августа 2019 года по делу № А32-23946/2018 

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вельд» 

при участии третьих лиц: ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи,

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельд» (далее –ООО «Вельд», ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) построек: гаража, количество этажей: 1, общей площадью 238 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:2687; гаража, количество этажей: 1, общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:2688; гаража, количество этажей: 1, общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:2686, расположенных на земельном участке площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:123 и на земельном участке площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:7 по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса; об аннулировании записей о государственной регистрации права в ЕГРН на спорные объекты; об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов в пользу организаций, их понесших.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные гаражи, расположенные в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301011:7, 23:49:0301011:123, обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу, поскольку разрешение на их строительство или иных разрешительных документов для их размещения не выдавалось, при их строительстве не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 по делу № 33-2560/2016 постановление администрации города Сочи от 27.04.2011 № 767 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123 признано незаконным, договор аренды от 09.06.2011 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2, и договор уступки прав и обязанностей по данному договору аренды ООО «Вельд» признаны недействительными. Кроме того, гараж с кадастровым номером 23:49:0301011:2686 препятствует свободному доступу к объектам недвижимости третьих лиц, так как расположен в границах установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301011:123 сервитута.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018, 07.11.2018, 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК), Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее – департамент).

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд Краснодарского края обязалООО «Вельд» освободить самовольно занятый земельный участок площадью2 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:123 путем сноса (демонтажа) за свой счет построек: гаража, количество этажей: 1, общей площадью 238 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:2687; гаража, количество этажей: 1, общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:2688; гаража, количество этажей: 1, общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:2686, по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса. Судом решено в случае неисполнения решения суда о сносе (демонтаже) построек в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию обязанность осуществить демонтаж построек, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического демонтажа объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу данной организации. Судом в ЕГРН погашены записи о регистрации права собственности ООО «Вельд» № 23-23/050-23/019/805/2016-2792/1 от 01.03.2016 на нежилое здание - гараж, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, площадью 238 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301011:2687; № 23-23/050-23/019/805/2016-2794/1 от 01.03.2016 на нежилое здание - гараж, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, площадью 120 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301011:2688; № 23-23/050-23/019/805/2016-2790/1 от 01.03.2016 на нежилое здание - гараж, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, площадью 38 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301011:2686. В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано. С ООО «Вельд» в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. государственной пошлины, представителю ФИО4 – ФИО5 возвращено с депозитного счета суда 15 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертными заключениями№ 017/СЭ-2018 от 19.10.2018, № 263/16.1 от 15.07.2019, пришел к выводу о том, что строения с кадастровыми номерами 23:49:0301011:2687, 23:49:0301011:2688 расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301011:123 и 23:49:0301011:7, строение с кадастровым номером 23:49:0301011:2686 полностью расположено в границах участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123; строения с кадастровыми номерами 23:49:0301011:2686, 23:49:0301011:2687, 23:49:0301011:2688 являются вспомогательными по отношению к основному объекту - зданию мастерской и не обладают признаками объектов недвижимого имущества, ввиду того, что указанные сооружения технически возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Суд констатировал отсутствие вещных прав и права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301011:123, а также установил, что размещение гаража с кадастровым номером 23:49:0301011:2686 препятствует доступу третьему лицу ФИО4 к её объектам недвижимости. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123 путем демонтажа строений, а также аннулировании записей о регистрации права собственности ООО «Вельд» на спорные гаражи в ЕГРН. Отказ в удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению мотивирован отсутствием особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для администрации или сделать исполнение решения суда невозможным. 

ООО «Вельд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- признание апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 по делу № 33-2560/2016 постановления администрации города Сочи от 27.04.2011 № 767 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123 незаконным, договора аренды от 09.06.2011 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123, договора уступки прав и обязанностей по данному договору аренды ООО «Вельд» недействительными не свидетельствует об отсутствии правовых оснований использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123, поскольку ООО «Вельд» как собственник здания мастерской имеет исключительное право пользования данным земельным участком;

- демонтаж спорных строений с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123 нарушает права ответчика, поскольку его демонтаж в полном объеме невозможен без демонтажа части спорных строений, правомерно расположенных на земельном участке 23:49:0301011:7;

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе спорных объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель настаивал на том, что спорные гаражи являются объектами движимого имущества, однако не смог дать вразумительных пояснений по вопросу о том, для каких целей ООО «Вельд» осуществило государственную регистрацию права собственности на данные объекты как на недвижимость. На вопрос суда представитель пояснил, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123 является свободным.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 проступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя третьего лица ФИО4 не является уважительной причиной неявки самого третьего лица в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо третьего лица лично, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 23:49:0301011:123, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, 16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мастерская автосервиса;

- с кадастровым номером 23:49:0301011:7, площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мастерская автосервиса, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.11.2018(т. 3 л.д. 124-127, 132-135).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:7 передан в пользование на условиях аренды ответчику для строительства мастерской по ремонту машин на срок с 01.01.1997 по 01.01.2046 по договору № 233 от 21.02.1997 (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с постановлением администрации города Сочи № 767 от 27.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды№ 490006837 от 09.06.2011 был передан во временное владение и пользование ФИО2 с видом разрешенного использования - автосервис на срок по 27.04.2060 (т. 1 л.д. 72-74).

В соответствии с договором уступки прав и обязательств арендатора от 28.04.2012 право аренды по договору № 490006837 от 09.06.2011 перешло к ответчику (т. 1, л.д. 75-76).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 по делу № 33-2560/2016 постановление администрации города Сочи № 767 от 27.04.2011 признано незаконным, а договор аренды от 09.06.2011 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2, договор уступки прав и обязанностей по данному договору аренды ООО «Вельд» признаны недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в нарушение норм действующего законодательства земельный участок был сформирован за счет территории общего пользования (дороги общего пользования), режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений; установлена обязанность Управления Росреестра по КК аннулировать записи о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды и уступки прав по данному договору и обязанность филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123 (т. 2 л.д. 30-41).

По сведениям ЕГРН ответчик является собственником следующих объектов:

- нежилого здания мастерской с кадастровым (или условным) номером23-23-19/066/2009-306, общей площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, д. 16, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2012(т. 1 л.д. 91);

- нежилого здания - гаража с кадастровым номером 23:49:0301011:2686, общей площадью 38 кв.м., 2015 года постройки, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301011:123, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 111), выпискойиз ЕГРН об объекте недвижимости (т. 3 л.д. 120-123), копией дела правоустанавливающих документов (т. 3 л.д. 143-177);

- нежилого здания - гаража с кадастровым номером 23:49:0301011:2687, общей площадью 238 кв.м., 2006 года постройки, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301011:123 и 23:49:0301011:7, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 112), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (т. 3 л.д. 128-131), копией дела правоустанавливающих документов (т. 3 л.д. 178-212);

- нежилого здания - гаража с кадастровым номером 23:49:0301011:2688, общей площадью 120 кв.м., 2000 года постройки, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301011:123 и 23:49:0301011:7, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 113), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (т. 3 л.д. 136-139), копией дела правоустанавливающих документов (т. 3 л.д. 213-247).

Соглашением № 7 от 20.02.2017 муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило ФИО4 в целях организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0308002:3178 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301011:123 общим размером обременений 231 кв.м. на срок 10 лет(т. 2 л.д. 44-46).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля на основании поручения заместителя главы города Сочи, данного по результатам личного приема граждан от 21.12.2017 о возможности выполнения договора по частному сервитуту, ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301011:123, 23:49:0301011:7 по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса. Согласно акту осмотра земельного участка от 15.05.2018 установлено, что фактически строения с кадастровыми номерами 23:49:0301011:2687, 23:49:0301011:2688, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301011:123 и 23:49:0301011:7; строение с кадастровым номером 23:49:0301011:2686, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено в границах участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123(т. 1, л.д. 19-21).

Согласно заключению кадастрового инженера МУП г. Сочи «МИГ» от 05.03.2018 объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301011:2686 препятствует свободному доступу к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3178, находящимся в пользовании ФИО4, ввиду того, что расположен в границах установленного на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123 сервитута (т. 1, л.д. 38-40).

Истец полагает, что поскольку разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, истец самовольно разместил объекты на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу, объекты подлежат сносу (демонтажу), ввиду самовольности их размещения. Кроме того, размещение объектов нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, поскольку установленными обстоятельствами по делу № 33-2560/2016, рассмотренному в Краснодарском краевом суде, установлен факт разрушения истцом дороги, проходившей к иным земельным участкам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В пункте 26 статьи 8 Устава города Сочи определено, что к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля статьей 40 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие признаков, закрепленных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям Ростехнадзора по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО6 иФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли нижепоименованные спорные объекты в границах земельных участков площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:123 и площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:7, расположенных по адресу: город Сочи, Хостинский район,ул. Я. Фабрициуса:

- гараж, количество этажей: 1, общей площадью 238 кв.м. с кадастровым номером здания 23:49:0301011:2687,

- гараж, количество этажей: 1, общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером здания 23:49:0301011:2688,

- гараж, количество этажей: 1, общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером здания 23:49:0301011:2686.

Описать их технико-экономические показатели и расположение на земельных участках с указанием отступа от его границы? Соответствуют ли технико-экономические показатели спорных объектов, показателям, указанным в техническом паспорте на спорные объекты от 16.04.2009 и техническом паспорте от 07.06.2018?

2. Какие из объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках являются основными и вспомогательными (вспомогательного значения) по отношению друг к другу? Указать, по отношению к какому основному объекту иные объекты являются вспомогательными.

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорных объектах, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Соответствуют ли спорные строения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Сочи? Соответствовали ли они указанным параметрам на момент возведения?

Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении каждого из объектов перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения.

Экспертами в заключении № 017/СЭ-2018 от 19.10.2018 сделаны следующие выводы:

1. Гараж, количество этажей: 1, общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером здания 23:49:0301011:2688 полностью расположен в реестровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301011:123 и 23з49:0301011:7 пo адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я Фабрициуса.

Минимальное расстояние от границ объекта до реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:7 обнаружено в северо-западной части земельного участка и составляет 0,3 метра, в северо-восточной части участка расстояние от границ участка до объекта составляет 1,2 метра, с юго-восточной и юго-западной сторон - более 5 метров.

Гараж, количество этажей: 1, общей площадью 238 кв.м. с кадастровым номером здания 23:49:0301011:2687 полностью расположен в реестровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301011:123 и 23:49:0301011:7 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я Фабрициуса.

Минимальное расстояние от границ объекта до реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301011:7 и 23:49:0301011:123 составляет более 5 метров.

Гараж, количество этажей: 1, общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером здания 23:49:0301011:2686 полностью расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,ул. Я Фабрициуса.

Минимальное расстояние от границ объекта до реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301011:7 и 23:49:0301011:123 составляет более 5 метров.

Кроме того, данный объект расположен в границах сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0308002:3178. Статус сервитута в соответствии со сведениями ЕГРН – «временный».

В техническом паспорте филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. я. Фабрициуса, 16, инвентарный номер 8391, составленном по состоянию на 16.04.2009, имеются сведения о следующих строениях:

- литер Г7 – гараж, год постройки 2000, площадь по наружному обмеру стен 261,0 кв.м., площадь по внутреннему обмеру стен в техническом паспорте от 16.04.2009 отсутствует. Обмерами при осмотре гаража 12.09.2018 установлено, что общая площадь гаража литер Г7 равна 238 кв.м.;

- литер Г4 – гараж, год постройки 2006, площадь 120 кв.м. Обмерами при осмотре гаража 12.09.2018 установлено, что общая площадь гаража литер Г4 равна120 кв.м.

В техническом паспорте филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, l6, инвентарный номер 57753, составленном по состоянию на 07.06.2018, имеются сведения о следующих строениях:

- литер Г9 – гараж, год постройки 2015, площадь по наружному обмеру стен 47,9 кв.м., площадь по внутреннему обмеру стен в техническом паспорте от 07.06.2018 отсутствует. Обмерами при осмотре гаража 12.09.2018 установлено, что общая площадь гаража литер Г9 равна 38 кв.м.;

- литер Г7 – гараж, год постройки 2000, площадь по наружному обмеру стен 261 кв.м., площадь по внутреннему обмеру стен в техническом паспорте от 07.06.2018 отсутствует. Обмерами при осмотре гаража 12.09.2018 установлено, что общая площадь гаража литер Г7 равна 238 кв.м.

- литер Г4 – гараж, год постройки 2006, площадь 120 кв.м. Обмерами при осмотре гаража 12.09.2018 установлено, что общая площадь гаража литер Г4 равна120 кв.м.

2. Здание мастерской, имеющее литеры Н,Н1,Н2,Н3,Н4 и площадь 501,7 кв.м., является основным зданием, т.е. основным объектом. Все остальные строения: гараж литер Г3, год постройки 2008; гараж литер Г4, год постройки 2006; гараж литер Г5, год постройки 2006; гараж литер Г6, год постройки 2006; гараж литер Г7, год постройки 2000; навес литер Г8, год постройки 2008; гараж литер Г9, год постройки 2015 – являются вспомогательными по отношению к основному объекту – зданию мастерской, так как построены позже основного здания с целью выполнить вспомогательную, обслуживающую функцию.

3. Качество выполненных строительно-монтажных работ в спорных объектах, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов соответствуют требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ).

4. Спорные строения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил; сохранение спорных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО8 и ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Описать расположение нижепоименованных спорных объектов на конкретном земельном участке, поворотные точки расположения относительно границ каждого земельного участка, расстояние от границы конкретного земельного участка до соответствующего объекта, площадь застройки соответствующего земельного участка по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса:

- гараж, количество этажей: 1, общей площадью 238 кв.м. с кадастровым номером здания 23:49:0301011:2687;

- гараж, количество этажей: 1, общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером здания 23:49:0301011:2688;

- гараж, количество этажей: 1, общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером здания 23:49:0301011:2686.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства, прочно связанными с землей и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба?

Экспертами в заключении № 263/16.1 от 15.07.2019 сделаны следующие выводы:

1. Сооружение гаража литер Г7, площадью застройки в 183 кв.м., находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123. Площадью застройки в 76 кв.м. сооружение находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:7. Суммарная площадь застройки сооружения cocтавляет 259 кв.м.;

- сооружение гаража литер Г4, площадью застройки в 30 кв.м., находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123. Площадью застройки в 96 кв.м. сооружение находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:7. Суммарная площадь застройки сооружения cocтавляет 126 кв.м.;

- сооружение гаража литер Г9 всей своей площадью застройки в 46 кв.м. находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123.

2. Сооружение гаража литер Г7, 2000 года постройки:

- размеры в плане 16,21 х 12,74 х 0,26 х 2,15х 15,01 х 4,40 х 6,68 х 3,55 х4,58 м.;

- сооружение имеет 1 надземный этаж;

- высота сооружения от отметки земли до наивысшего конструктивного элемента (односкатной кровли) составляет 5,5 м.;

- площадь застройки сооружения по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 259 кв.м.;

- строительный объем сооружения в пределах внешних поверхностей наружных конструкций, составляет 1 425 куб.м.;

- общая площадь сооружения в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 2З9 кв.м.;

- фундамент: функцию фундамента выполняет монолитный бетонный цоколь, выполненный поверх монолитной бетонной незаглубленной в грунт плиты пола, устроенной по естественному основанию, а также сама плита пола;

- конструктивное исполнение: каркас из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛCTK), включающий в себя вертикальные стойки и односкатные фермы. По центру сооружения выполнена продольная стальная рама из круглых труб диаметром 200 мм., спаренных швеллеров № 12 и подкрановой балки из двутавра, служащая в том числе опорой ферм покрытия из ЛСТК. Наружными ограждающими стеновыми конструкциями сооружения являются панели поэлементной сборки типа «сэндвич» (проф. лист, утеплитель, проф. лист). Кровля сооружения выполнена из стальных профилированных листов с устройством гидроизоляционной мембраны и прозрачного поликарбоната. По периметру сооружения выполнен монолитный бетонный цоколь сечением 400 (h) x 300 мм., устроенный поверх монолитной незаглубленной в грунт бетонной плиты пола. В пространственный объем сооружения встроено административное помещение;

- системы инженерно-технического обеспечения сооружения: водоснабжение, канализация и электроснабжение.

Сооружение гаража литер Г4, 2006 года постройки:

- размеры в плане 6,21 х 16,34 х 7,86 х 8,11 х 8,63 м.;

- сооружение имеет 1 надземный этаж;

- высота сооружения от отметки земли до наивысшего конструктивного элемента (односкатной кровли) составляет 4,1 м.;

- площадь застройки сооружения по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 126 кв.м.;

- строительный объем сооружения в пределах внешних поверхностей наружных ограждающих конструкций составляет 517 куб.м.;

- общая площадь сооружения в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 118 кв.м.;

- фундамент: отсутствует. Стойки каркаса заглублены в грунт и защемлены незаглубленной в грунт монолитной бетонной плитой пола, устроенной по естественному основанию;

- конструктивное исполнение: стальной каркас из вертикальных стоек, горизонтальных стеновых прогонов и односкатных ферм. Элементы каркаса выполнены из круглых труб диаметром 200 мм., равнополочных уголков50 х 50 мм. и арматурных стержней класса AIII, диаметром 12 мм. Наружными ограждающими стеновыми конструкциями сооружения являются панели поэлементной сборки типа «сэндвич» (проф. лист, утеплитель, экзопан), оконные блоки в стальном переплете и металлические ворота. Боковой фасад выполнен из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм. с опиранием на него ферм покрытия. Кровля сооружения выполнена из стальных профилированных листов. По периметру сооружения выполнен монолитный бетонный цоколь сечением350 (h) х 150 мм., устроенный поверх монолитной незаглубленной в грунт бетонной плиты пола. Пространственный объем сооружения разделен на два помещения перегородкой из экзопана;

- системы инженерно-технического обеспечения сооружения: водоснабжение, канализация и электроснабжение.

Сооружение гаража литер «Г9», 2015 года постройки:

- размеры в плане 6,05 х 8,63 х 4,78 х 8,65 м.;

- сооружение имеет 1 надземный этаж;

- высота сооружения от отметки земли до наивысшего конструктивного элемента (односкатной кровли) составляет 3,1 м.;

- площадь застройки сооружения по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 46 кв.м.;

- строительный объем сооружения в пределах внешних поверхностей наружных ограждающих конструкций, составляет 143 куб.м.;

- общая площадь сооружения в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 43,3 кв.м.;

- фундамент: функцию фундамента сооружения выполняет монолитная бетонная незаглубленная в грунт плита, устроенная по естественному основанию;

- конструктивное исполнение: стальной каркас из вертикальных стоек и горизонтальных стеновых прогонов, односкатных ферм и кровельных прогонов. Элементы каркаса выполнены из квадратных труб сечением 40 х 40 мм. и50 х 50 мм. Наружными ограждающими стеновыми и кровельными конструкциями сооружения являются металлические профилированные листы (без утепления) по прогонам. Фермы покрытия уложены по стальным стойкам и по стене гаража (литер Г4). Вдоль тыльного и бокового фасадов сооружения выполнен монолитный бетонный цоколь сечением 500 (h) х 200 мм., устроенный поверх монолитной незаглубленной в грунт бетонной плиты пола;

- системы инженерно-технического обеспечения сооружения: отсутствуют.

Относительно уровня ответственности и класса гаражей литер Г7, Г4, Г9:

- сравнив требования пунктов 3.1, 3.2, 10.1 и приложения А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 с данными, полученными по результатам проведенного обследования гаражей литер Г7, Г4, Г9 по ул. им. Я.Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи, определено, что указанные сооружения в силy своих принятых конструктивных решений (сборно-разборные стальные каркасы с навесными наружными ограждающими конструкциями, установленные по незаглубленным в грунт бетонным фундаментам) и фактического использования (хранение автомобилей и временное пребывание людей), соответствуют пониженному классу ответственности сооружений КС-1 (мобильные сборно-разборные сооружения, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей).

Относительно капитальности объектов литер Г7, Г4, Г9:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованные сооружения гаражей литер Г7, Г4, Г9 не обладают признаками объектов недвижимого имущества, ввиду того, что указанные сооружения технически возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Следовательно, с учетом требований пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения гаражей литер Г7, Г4, Г9 не являются объектами капитального строительства.

К данному выводу эксперты пришли, основываясь на выполненных расчетах показателей строительных объемов исследованных сооружений литер Г7, Г4, Г9, которые технически возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а именно:

- 91% из 100% строительного объема сооружения гаража литер Г7 возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению;

- 86% из 100% строительного объема сооружения гаража литер Г4 возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению;

- 80% из 100% строительного объема сооружения гаража литер Г9 возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения на предмет соответствия требованиям, предусмотренным статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из имеющихся в деле технических паспортов и заключений судебных экспертиз следует, что нежилые здания - гаражи с кадастровыми номерами 23:49:0301011:2686 (литер Г9 по техпаспорту), 23:49:0301011:2687 (литеры Г4, Г5, Г6 по техпаспорту), 23:49:0301011:2688 (литер Г7 по техпаспорту) не обладают признаками объектов недвижимого имущества, ввиду того, что указанные сооружения технически возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, фактически объекты не располагают фундаментами.

Из акта осмотра земельного участка от 15.05.2018, заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что строения с кадастровыми номерами 23:49:0301011:2687, 23:49:0301011:2688 расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301011:123 и 23:49:0301011:7; строение с кадастровым номером 23:49:0301011:2686 полностью расположено в границах участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, администрация ошибочно в качестве правового основания заявленных требований указало на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют правоотношения по поводу строительства самовольно возведённых объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123 от принадлежащего ему имущества, в том числе посредством демонтажа последнего.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания искового заявления прямо следует воля истца, направленная на побуждение ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123 от имущества, возможность размещения которого администрация, как лицо, осуществляющее полномочия публичного собственника участка, не согласовывала. Фактически администрация просит ответчика прекратить неправомерное использование земельного участка, что соответствует правовой конструкции негаторного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент возведения спорных объектов земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123 был предоставлен ответчику на каком-либо праве.

Довод ответчика о наличии у него на момент монтажа гаража с кадастровым номером 23:49:0301011:2686 договорных отношений с муниципальным образованием город-курорт Сочи в виде заключённого договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123, правомерно был отклонён судом первой инстанции, т.к. апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 по делу № 33-2560/2016 договор аренды от 09.06.2011 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2, и договор уступки прав и обязанностей по данному договору аренды ООО «Вельд» были признаны недействительными (ничтожными) сделками, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность с момента их совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание судебным актом вышеуказанных договоров ничтожными сделками не свидетельствует об отсутствии правовых оснований использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123, поскольку ООО «Вельд» как собственник здания мастерской имеет исключительное право пользования данным земельным участком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства.

Прежде всего, ООО «Вельд» не представило в рамках настоящего дела доказательства того, что оно вправе претендовать на получение всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123 в своё владение, т.к. судом общей юрисдикции ранее уже было установлено, что на данном участке фактически размещается договора общего пользования.

Кроме того, право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, посредством размещения на нём движимого вспомогательного имущества не может возникнуть у собственника здания ранее момента формирования с соблюдением норм действующего законодательства земельного участка, непосредственно предназначенного для размещения легально существующего объекта недвижимого имущества (здания) и не ранее оформления своих прав на данный земельный участок.

До этого момент администрация как лицо с полномочиями собственника в отношении земель, находящихся в собственности муниципалитета, не лишено своего права требовать от любого нарушителя устранения нарушения своих прав, в том числе посредством заявления исков, направленных на освобождение земельного участка от движимого имущества ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных гаражей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123 (один гараж полностью располагается на данном участке, два других гаража – частично располагаются на спорном земельном участке). 

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него какого-либо вещного либо обязательственного права в отношении данного земельного участка, позволяющего его использовать без выяснения воли публичного собственника, в том числе посредством самовольного размещения некапитальных гаражей.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения ссылка ответчика на письмо департамента от 12.02.2016 № 21.01-14/3289 об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство гаражей (т. 3 л.д. 244).

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленные истцом требования квалифицированы судом как негаторные требования об освобождении самовольно занятого земельного участка от некапитальных построек.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленумов № 10/22, в силустатьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела и признаётся ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:7 используется ООО «Вельд» на основании договора аренды № 233 от 21.02.1997, заключённого с муниципалитетом.

При передаче вещи в аренду его собственник не утрачивает владение данной вещью как таковой, сохраняя за собой опосредованное владение ею.

Таким образом, администрация сохраняет владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301011:7. В материалах дела отсутствуют доказательства того, на местности смежные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301011:123 и 23:49:0301011:7 отгорожены друг от друга, напротив, как указывалось ранее, два гаража в соответствующих частях располагаются на двух поименованных земельных участках. Следовательно, владея земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301011:7, администрация обеспечивает себе доступ и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123 и может защищать своё нарушенное право негаторным иском.

Таким образом, к требованиям администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123 от построек ответчика срок исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что гараж с кадастровым номером здания 23:49:0301011:2686 расположен в границах сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0308002:3178, что препятствует доступу третьему лицу ФИО4 к своим объектам недвижимости.

Довод ответчика о том, что сервитут был установлен позже зарегистрированного права собственности на гараж с кадастровым номером здания 23:49:0301011:2686, не имеет правового значения, поскольку право собственности на гараж зарегистрировано ответчиком незаконно в силу того, что данный гараж не является объектом недвижимости и возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику. Обстоятельства по признанию договора аренды от 09.06.2011 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123 ничтожной сделкой были установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 по делу № 33-2560/2016, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты расположены в границах двух земельных участков, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301011:123, и нарушают права и обязанности сторон, требования истца об освобождении спорного земельного участка путем сноса (демонтажа) находящихся на нем построек правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что на момент строительства гаража 2000 года постройки земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123 не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не имеет правового значения, поскольку отсутствие на момент строительства гаража сформированного земельного участка не свидетельствует о праве ответчика на застройку данного участка.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был отведен для целей строительства мастерской автосервиса, строительство строений было разрешено, строения отстроены на объединенном земельном участке с временным кадастровым номером 23:49:0301011:1750, оформление которого не представилось возможным в связи с признанием договора аренды от 09.06.2011 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:123 недействительным, также не имеют правового значения, поскольку волеизъявление администрации по распоряжению спорным земельным участком выразилось в настоящих исковых требованиях.

Довод ответчика о том, что он производит арендные платежи за пользование земельным участком под своими объектами, не свидетельствует о том, что истец признал право ответчика на данный земельный участок. Ответчик вносит плату за фактическое пользование земельным участком, поскольку в силу пункта 1статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Довод ответчика о том, что демонтаж спорных строений с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:123 нарушает права ответчика, поскольку его демонтаж в полном объеме невозможен без демонтажа части спорных строений, правомерно расположенных на земельном участке 23:49:0301011:7, подлежит отклонению ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от самовольно возведенных им сооружений. Кроме того, посредством дополнительной судебной экспертизы подтверждена возможность демонтажа значительной части сооружений (80%, 86%, 91%) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Истцом также заявлено требование об аннулировании записей о государственной регистрации права в ЕГРН на спорные объекты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является устранение всякого нарушения права истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе исключение зарегистрированного права на спорные объекты как на недвижимое имущество.

Учитывая, что спорные строения не являются недвижимым имуществом, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Поскольку нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объекты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об исключении записей о государственной регистрации права в ЕГРН на спорные объекты.

Также администрацией было заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для органа местного самоуправления или сделать исполнение решения суда невозможным, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о переводе обязанности по исполнению решения суда с ответчика на истца в случае неисполнения ответчиком решения суда от сносе спорных объектов в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком в установленный в решении срок обязательств по демонтажу спорных объектов, администрация вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу с последующим взысканием расходов за совершение данных действий, с учетом строительно-технических характеристик спорных объектов двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным для совершения указанных действий.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года по делу № А32-23946/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина