АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дата принятия решения – 06 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2023 дело № А65-13319/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество"                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ"                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 124 395,54 руб. (по состоянию на 27.02.2023),

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 

о взыскании 780 000 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 31.03.2022, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 115/22 от 18.11.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

20.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ"  (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 910 667,46 руб. задолженности по договору субподряда № 37/20/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.10.2020, из которых: 663 751,79 руб. – задолженность по оплате работ; 246 915,67 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 12.11. договора за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 05.04.2021 по 11.04.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

26.07.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ООО "СК "Экострой"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со встречным иском к ООО "Сотрудничество" о взыскании 780 000 руб. штрафа по договору субподряда                       № 37/20/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.10.2020

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 29.07.2022  встречный иск принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 04.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО3. 

26.12.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2668/08-3 от 16.12.2022.

Определением от 27.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено на 27.02.2023. 

Стороны в судебном заседании 27.02.2023 поддержали свои позиции по делу с учетом поступившего по результатам судебной экспертизы заключения. Экспертом ФИО3 даны пояснению по заключению и ответы на вопросы истца в порядке части 3                                статьи 86 АПК РФ. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску – подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 37/20/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.10.2020 (далее – договор субподряда), при исполнении которых, истцовая сторона выступила в качестве субподрядчика, а ответчик – генподрядчика. 

Исковые требования в рамках первоначального иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора субподряда. Подрядчиком к взысканию заявлена задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 663 751,79 руб. и неустойка в размере 246 915,67 руб., рассчитанная согласно положениям пункта 12.11. договора за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 05.04.2021 по 11.04.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

В рамках встречных требований ответчиком к взысканию заявлен штраф в размере                 780 000 руб., начисленный за вменяемые истцовой стороне нарушения при производстве работ по охране труда. 

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ истцовой стороной подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.01.2021 на сумму 9 397 867,10 руб. и от 05.04.2021 на сумму 4 077 168,82 руб. 

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, что и не оспаривалось. 

Задолженность по оплате составила 663 751,79 руб., фактически являющаяся суммой гарантийного удержания (5 % от суммы выполненных работ (13 475 035,92 руб. х 5 %)). 

Ответчик размер задолженности как таковой не оспаривал, настаивал, что в соответствии с пунктом 4.5. договора срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Утверждал, что имеет встречные требования, обращенные к истцовой стороне, которые заявлены по встречному иску. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при расчете за выполненные объемы СМР 5 (пять) % от стоимости договора (согласно форме КС-3), резервируются, (удерживаются генподрядчиком) и уплачиваются субподрядчику в следующем порядке: 

2,5 % от стоимости договора выплачивается по истечению 10 (десяти) рабочих дней после выполнения субподрядчиком п. 7.49, 7.52 настоящего договора, устранения субподрядчиком всех замечаний, выявленных при приемке работ, путем подписания сторонами акта устранения замечаний по строительству объекта, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта (по форме Приложения № 6); 

2,5% от стоимости договора выплачивается по истечении 1 (одного) года с момента выполнения субподрядчиком п. 7.49, 7.52 настоящего договора. При этом на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются. 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 04.08.2021. 

Соответственно, срок выплаты гарантийного удержания в размере 336 875,90 руб. наступил 18.08.2021, оставшейся части в сумме 336 875,90 руб. – 04.08.2022. 

Поскольку на дату рассмотрения дела все сроки выплаты уже наступили, суд признает обоснованными возражения ответчика на дату составления отзыва и дополнения к нему. При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в указанной части у суда не имеется, задолженность в размере 663 751,79 руб. признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Дополнительно истцом испрашивалось о взыскании неустойки в размере                                        246 915,67 руб., рассчитанной согласно положениями пункта 12.11. договора за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 05.04.2021 по 11.04.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                                   статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 12.11. договора  начислил неустойку.

Вместе с тем, периоды начисления неустойки подлежат корректировки судом с учетом вывода о сроках наступления выплаты гарантийных сумм с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства  РФ от  28.03.2022 № 497. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 336 875,90 за период с 19.08.2021 по 01.10.2021 (оплата в размере 10 000 руб.), на сумму 326 875,90 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, и на сумму 663 751,79 за период с 02.10.2022 по 27.02.2023. 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

336 875,90

19.08.2021

01.10.2021

44

336 875,90 ? 44 ? 0.1%

14 822,54 р.

-10 000,00

01.10.2021

Оплата задолженности

 

 

Итого:

14 822,54 руб.

Сумма основного долга: 326 875,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 822,54 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

326 875,90

02.10.2021

31.03.2022

181

326 875,90 ? 181 ? 0.1%

59 164,54 р.

 

 

Итого:

59 164,54 руб.

Сумма основного долга: 326 875,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 59 164,54 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

663 751,79

02.10.2022

27.02.2023

149

663 751,79 ? 149 ? 0.1%

98 899,02 р.

 

 

Итого:

98 899,02 руб.

Сумма основного долга: 663 751,79 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 98 899,02 руб.

 

Общий размер неустойки согласно расчету суда, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", составил 172 886,10 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд оснований для уменьшения размера неустойки не установил, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации об ответственности  за нарушение  обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении штрафных санкций, но она обязана доказать их несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).  

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Из отзыва на исковое заявление и дополнения к нему не усматривается мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцовой стороны по договору.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд отмечает, что согласно положениям договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты предусмотрена ответственность 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения.

Как следует из положений договора, размер приведенной штрафной санкции является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота. В сложившейся ситуации, при названных положениях договора, недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения, размер которой согласован сторонами при заключении договора, указывает на извлечение преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. 

Требования истцовой стороны в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 172 886,10 руб. 

В целом исковые требования в рамках первоначального иска подлежат удовлетворению частично. 

Требования ответчика признаются судом обоснованными в полном объеме. 

Встречные требования мотивированы вменяемыми истцовой стороне нарушениями при производстве работ по охране труда. 

Перечень нарушений и размер штрафных санкций согласован сторонами в Приложении № 4 к договору субподряда. 

Письмом исх. № 9 от 10.01.2022 ответчик уведомил истцовую сторону о применении в отношении него штрафных санкций, начисленных в связи с нарушениями, допущенными его работниками при производстве работ в области охраны труда. Общий размер штрафа составил 780 000 руб. К письму приложены соответствующие предписания № 23 от 02.11.2020, от 17.11.2020, № 36 от 14.12.2020, № 43 от 24.12.2020, № 47 от 14.01.2021, № 48 от 22.01.2021, № 58 от 20.02.2021. 

Согласно почтовой квитанции от 11.01.2022  и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42003366003308 письмо исх. № 9 от 10.01.2022 с вложением получено истцовой стороной 17.01.2022. 

Истцовая сторона оспаривала факт вменяемых ей нарушений, получение предписаний и принадлежности, проставленных на предписаниях № 23 от 02.11.2020, № 36 от 14.12.2020 и                   № 43 от 24.12.2020  подписей от имени ФИО4 и ФИО5. 

Для целей разрешения спорности вопроса принадлежности подписей, в порядке                 статьи 82 АПК РФ истцовой стороной заявлено о проведении почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, счел его подлежащим удовлетворению. 

Определением от 04.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО3. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли в предписаниях специалиста по охране труда № 23 от 02 ноября 2020 года и № 36 от 14 декабря 2020 года подпись от имени ФИО4 им самим или другим лицом?

2. Выполнена ли в предписании специалиста по охране труда № 43 от 24 декабря 2020 года подпись от имени ФИО6 им самим или другим лицом?

26.12.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2668/08-3 от 16.12.2022.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО4 в предписании специалиста по охране труда ООО "СК "Экострой" № 23 от 02.11.2020, расположенная в правой нижней части листа под текстом на строке "Ген. Директор", выполнена самим ФИО4.

При этом подпись от имени ФИО4 в предписании специалиста по охране труда ООО "СК "Экострой" № 36 от 14.12.2020, расположенная в правой нижней части листа под текстом на строке "Ген. Директор", выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. 

В связи с непригодностью подписи для идентификационного исследования ответ на второй вопрос дать не представилось возможным. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 2668/08-3 от 16.12.2022, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 27.02.2023, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения № 2668/08-3 от 16.12.2022, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

ФИО7 стороной мотивированного ходатайства в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ не заявлено. 

С учетом результатов судебной экспертизы, обстоятельств получения истцом письма ответчика за исх. № 9 от 10.01.2022, суд приходит к выводу о доказанности вменяемых субподрядчику нарушений и его осведомленности о таковых. 

Расчет штрафа принят судом в редакции ответчика, проверен, признан арифметически верным, соответствуют условиям договора и вменяемых истцовой стороной нарушений. Размер штрафа составляет 780 000 руб. и в указанном размере подлежит удовлетворению в рамках встречного иска. 

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, об уменьшении в силу статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках первоначального иска в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74,41%); по встречному иску – на истца. При этом распределение расходов по оплате судебной экспертизы произведено в рамках встречного иска, поскольку её проведение инициировалось для его разрешения. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины в рамках первоначального иска, суд исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцовой стороной на день принятия решения (с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016), общий размер которых по состоянию на 27.02.2023  составил 1 124 395,54 руб. (663 751,79 руб. – задолженность по оплате работ;                       460 643,75 руб. – неустойка). Поскольку размер присужденной ответчику денежной суммы полностью покрыл размер присужденной истцовой стороне задолженности по оплате работ, оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом, у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 663 751 руб. 79 коп., неустойку в размере 175 033 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 055 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) штраф в размере 780 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 55 239 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 031 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина