АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-149883/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» ФИО2 (доверенность от 29.09.2024), 

рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-149883/2018/сд.22,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 31.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 16.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 24.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника – договор  купли-продажи № 528 автобуса «ПАЗ 32053-110-07», заключенный Обществом с ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 280 000 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью автобуса и фактически уплаченной ответчиком суммой.

Определением суда от 28.05.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением от 16.01.2023, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 17.02.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2025 и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что о принятом определении от 16.01.2023 ФИО3 узнал от судебного пристава, при этом по месту регистрации он не проживает, поскольку по адресу регистрации жилой дом являлся непригодным для проживания; местом проживания является иной жилой дом по другому адресу, находящийся в собственности ФИО3, таким образом, считает ФИО3, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

ФИО3 отмечает, что автобус на момент заключения сделки под арестом не находился, запреты на регистрацию либо залоги транспортного средства отсутствовали, что позволяет считать его добросовестным приобретателем. 

Кроме того, податель жалобы просит учесть отсутствие в материалах обособленного спора доказательств его аффилированности с должником, отсутствие доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. 

До судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что его представитель находится на больничном с 10.05.2025 по 22.05.2025, следовательно, не имеет физической возможности явиться в судебное заседание. При этом заявитель отмечает, что ее представитель предпринимал попытку обратиться с ходатайством о проведении онлайн-заседания, однако суд кассационной инстанции не участвует в пилотном проекте по проведению онлайн-заседаний. 

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Оценив доводы ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

В силу абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» обжалуемое ФИО3 определение было опубликовано 17.01.2023, то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ФИО3 06.09.2024, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 указал, что о принятом судебном акте ему стало известно в конце августа 2024 года от судебного пристава, при этом заявитель считал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3, изучив доводы, приведенные им в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования, исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, не признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 28.05.2022 о принятии заявления к производству направлена ФИО3 заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 19085464053340) по известному суду адресу: 450014, 

<

...>.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд направил в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан запрос об актуальном адресе регистрации ФИО3; в адресной справке (направлена суду 27.06.2022) подтвержден адрес ФИО3, ранее известный суду.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 28.05.2022 было направлено ФИО3 по адресу его регистрации, однако почтовое отправление с идентификатором 19085464053340 вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Как указано в пункте 63 Постановления № 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ФИО3 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в результате чего судебный акт был возвращен в суд за истечением сроков хранения.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах ФИО3 не раскрыл причины неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО3 судом о начале судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависят от него, но делают невозможным своевременное совершение им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных причин лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание уважительными/ неуважительными причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО3 не представил допустимые и достоверные доказательства, наличие которых препятствовало ему получать почтовую корреспонденцию.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, следовательно, не ставят под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-149883/2018/сд.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1