ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.02.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (Брянская область, Комаричский район, с. Бобрик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атх-Строй» (г. Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО3,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атх-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021 по делу № А09-1014/2021 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атх-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств  по договору подряда  в размере 1 718 262 рублей.

Определением суда от 08.07.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Атх-Строй» просит решение изменить, определив размер  подлежащих взысканию средств  в сумме 828 262 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что во исполнение  договора  привлек субподрядчика и уплатил  ему задаток; полученный от ответчика задаток третье лицо  не вернуло; письмо о расторжении договора получено 15.02.2021, в то время как исковое заявление подано 18.02.2021, при этом   условиями договора от 16.03.2020 № 854-2020/П  предусмотрено, что он  расторгается по истечении 30 дней  утверждает, что ответчиком представлялись доказательства монтажа зерносушилки, ввиду чего полагает, что расторжение договора обусловлено не  невозможностью монтажа, а злоупотреблением  правом  истом. Сообщает, что при исполнении обязательств ответчик понес расходы  в сумме 890 000  рублей, которые  истец должен компенсировать.

В отзыве  истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  ответчик на свой страх и риск уплатил задаток третьему лицу, привлеченному им в качестве субподрядчика, отмечая, что условиями договора субподряда от 11.08.2020   такая выплата  должна была осуществляться после  фактического начала  работ. Утверждает,  что подрядные работы не начинались; акты выполненных работ в адрес истца не направлялись; в судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что не предъявляют истцу результата работ  даже в части. В связи с этим считает, что в отсутствие  результата  работ  неисполненные обязательства, вытекающие из  мирового соглашения и  соглашения о зачете на  сумму 1 718 262 рубля, являются для  ответчика неосновательным обогащением.   

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство  об отложении судебного заседания, сославшись на  то, что ему отказано в участии в судебном заседании посредством веб-конференции и ему необходимо ознакомление  с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев  указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указание в ходатайстве об отложении  на то, что ответчиком  не получен  отзыв  на апелляционную жалобу и ему требуется время для ознакомления с ним, не является предусмотренным  процессуальным законом обязательным условием для отложения судебного разбирательства.  Тем более,  что  представление отзыва на апелляционную жалобу является правом стороны (статья 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)  и суд не связан с его наличием либо отсутствием. 

Истцом  представлены доказательства  направления отзыва в адрес  ответчика (т. 3, л. д. 28). В случае его фактического неполучения и   принятия надлежащих мер по  направлению в процесс представителя, ответчик имел возможность ознакомления с позицией истца непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение  дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-11973/2019, 16.03.2020 между ООО «АТХ-Строй» (подрядчик) и ООО «Агроком» (заказчик) заключен договор № 854-2020/п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: 242408, Брянская область, Комаричский р-он, с. Бобрик, монтажные и пуско-наладочные работы (исключение режимно-наладочные работы), перечисленные в спецификациях к договору; сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его, по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, определен  в  120 календарных дней с даты уведомления заказчика о готовности к производству работ или перечисления и/или зачета аванса, сдачи земельно-фундаментных работ (фундаментов) подрядчику для монтажа, если иное не указано в спецификациях к договору. Сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи площадки для выполнения работ, оплаты стоимости работ в размере 70 % от общей суммы спецификации № 1, передачи оборудования в монтаж и поставки техники (от наступления наиболее позднего по дате события). Срок выполнения работ продляется соразмерно выполнению условий об оплате, передаче оборудования в монтаж, передаче площадки, иных встречных обязательств заказчика.

Стоимость  работ, согласно  разделу 2 договора и спецификации к нему, составляет  3 400 000  рублей, из которых  1 718 262 рубля, подлежащие  оплате подрядчиком заказчику по мировому соглашению по делу № А09-11973/2019,   оплачены заказчиком путем зачета  указанных средств в счет стоимости работ (пункт 2 мирового соглашения от 16.03.2020, соглашение о зачете от 27.04.2020).   

Письмом от 14.12.2020 истец, ссылаясь на то, что  подрядчик не приступил к выполнению работ,  направил ответчику уведомление о расторжении договора от 16.03.2020  № 854-2020/п, одновременно  потребовав  возвратить  неосвоенные денежные средства в сумме  1 718 262 рублей в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора (т. 1, л. д. 24–25). Указанное письмо получено ответчиком 15.02.2021 (т. 1, л. д. 27–28).

Отказ от добровольного удовлетворения  требования о возврате  денежных средств  послужил основанием для обращения ООО «Агроком»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со  статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).   

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что до начала выполнения работ истец направил в адрес ответчика  уведомление от 14.12.2020, в котором заявил  об одностороннем отказе от договора подряда (т. 1, л. д. 24). 

Поскольку  уведомление заказчика об отказе  от договора подряда получено ответчиком 15.02.2021, договор считается расторгнутым с этой даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8.3 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что денежная сумма в размере 890 000 рублей  удержана ответчиком в качестве возмещения своих убытков, понесенных до  расторжения договора. 

В обоснование своей позиции  ООО «Атх-Строй»  представило  договор от 11.08.2020  № 054-20/П, заключенный с привлеченным  им субподрядчиком –   ФИО3, согласно которому последний  обязался по заданию ответчика  выполнить собственными  силами (с возможностью привлечения соисполнителей)  работы, перечисленные в спецификации (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их. 

В пункте 2.3  указанного  договора определено, то ответчик  после начала работ уплачивает привлеченному им лицу  задаток в размере, указанном в спецификации.

Между тем, доказательств  выполнения работ  ООО «Атх-Строй» не представил,  о готовности к сдаче результата работ истца не уведомило, акт сдачи работ заказчику не направило. В суде первой инстанции  третье лицо   пояснило, что не приступало к выполнению работ на спорном объекте. Доказательств обратного (заключений специалистов, экспертов,  уполномоченных  органов или должностных лиц, документов на материалы и  их доставке  на объект и т.п.) ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Согласование в договоре с третьим лицом (субподрядчиком)  условий об уплате   ему задатка, а также  перечисление такого задатка до момента выполнения работ, является риском предпринимательской деятельности ответчика, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из договора  ООО «Атх-Строй»   и его  субподрядчика не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц), к которым относится истец.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательств наличия такого  результата суду не представлено.

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует лишь о  имевшихся между ними переговорах относительно условий выполнения работ, но не  подтверждает  факт их выполнения  и сдачи результата (письмом от 11.08.2020 № 158 ответчик в продолжение переговоров относительно заключенного и планируемого договоров на монтаж сушилки и технологического оборудования просил истца выбрать тип фундамента для монтажа технологического оборудования (т. 1, л. д. 72); в  письме от 11.08.2020 № 286 истец пояснил, что для монтажа технологического оборудования необходимо выбрать фундамент на естественном основании (т.1, л. д. 73); письмом от 14.08.2020 № 171 ответчик направил истцу чертеж фундамента сушилки «АТМ 317Ш» и объемы требуемых для земельного фундамента работ, просил назвать дату производства работ и оплатить первый платеж в размере 280 000 рублей     (т. 1, л. д. 74); письмом от 24.08.2020 №189 ответчик направил истцу  просьбу указать дату оплаты авансового платежа по договору от 16.03.2020  № 854-2020/п (т. 1, л. д. 76)).

В отсутствие результата работ и  прекращении договора оснований для  удержания причитающихся истцу в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А09-11973/2019 не имеется.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Поскольку в качестве аванса заказчиком  внесено 1 718 262 рублей (которые причитались истцу по условиям мирового соглашения по делу № А09-11973/2019) путем проведения соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.04.2020, в то время как подрядчиком не представлено  доказательств  выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосвоенные денежные средства.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом  правом на отказ от договора отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация истцом, как заказчиком, рассчитывающим на получение материального  результата работ, в условиях неполучения  такого результата, права на отказ от договора, злоупотреблением правом признаваться не может. Тем более, что доказательств создания истцом, как заказчиком, препятствий для выполнения  работ ответчиком,  в деле не имеется. 

Довод ответчика о  получении уведомления  о расторжении договора 15.02.2021 и обращении истца  в суд с иском 18.02.2021, вопреки его мнению, не противоречит  пункту 8.3, так как юридически значимое сообщение об отказе от договора было направлено подрядчику за 30  дней – 14.12.2020. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021 по делу № А09-1014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         А.Г. Селивончик

                         М.М. Дайнеко