СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14017/2022-АК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А50-12802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца,  директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; 

представителя ответчика, Инспекции государственного технического надзора Пермского края,  ФИО3, действующей по доверенности от 17.03.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2022 года 

по делу № А50-12802/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного технического надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315595800010942, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными конкурса,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – истец, ООО «Автопартнер», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции государственного технического надзора Пермского края (далее – Инспекция), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании недействительным конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Соликамского городского округа (Лот №3); признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора по Лоту № 3, обязании заключить с истцом договор на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автопартнер» обратилось с апелляционной жалобой,  в соответствии с которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ИП ФИО4 не может, является победителем конкурса, поскольку не соответствует установленным требованиям законодательства, а организаторами торгов нарушен порядок рассмотрения заявок и допуска к участию в конкурсе: у Ответчика отсутствует на земельном участкеКПП, помещение площадью не менее 10 кв. м, в котором осуществляется оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, оборудованного не менее чем тремя местами для ожидания владельцев транспортных средств.

Считает, судом не принято во внимание предписание Соликамской городской прокуратуры, из которого следует, что на заявленном в конкурсе земельном участке Ответчика храниться могут только легковые автомобили, поскольку использование указанного земельного участка для хранения автомобилей другой категории не допустимо.

Отмечает, пунктом 2.1. договора аренды земли от 24.07.2018 № 2929 установлено, что последний заключён сроком на 5 лет и заканчивает свой срок действия 24.07.2023; тогда как пунктом 2 статьи 3 Закона Пермского края определено, что по результатам конкурса со специализированной организацией договор заключается сроком на пять лет.

Полагает, Акт выездной проверки от 08.04.2022 не может ложиться в основу прямых доказательств.

Убежден, организаторы конкурса допустили в первом этапе конкурса участие Ответчика с эвакуатором, который участвовал в этом же конкурсе по другому Лоту, что является грубым нарушением, поскольку конкурсной документацией установлена недопустимость участия одного и того же эвакуатора в разных лотах. 

По мнению Общества, заявка ИП ФИО4 должна была быть отклонена организаторами на первом этапе конкурса ввиду ее несоответствия и не допущена ко второму этапу оценки.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, доводы апеллянта не подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания ООО «Автопартнер» в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель инспекции оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда; возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО «Автопартнер» в порядке ст. 159 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2022 приобщена к материалам дела.

ИП ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 Инспекцией на официальном сайте было размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (далее – Конкурс), Конкурсная документация на проведение конкурса по выбору специализированной организации, для осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (далее –Документация).

В составе Лота №3 конкурса размещено право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Соликамского городского округа, Пермского края.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 04.03.2022 заявка истца отклонена от участия в Конкурсе, заявка ИП ФИО4 допущена к рассмотрению (л.д.129-133, т.1), решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.03.2022 ИП ФИО4 признан единственным участником конкурса, конкурс признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником (л.д.135, т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС) №059/10/18.1-187/2022 от 25.03.2022 в действиях Инспекции при отклонении заявки истца установлены нарушения (в электронном виде, приложение к исковому заявлению), на основании решения Пермским УФАС выдано предписание об отмене протоколов, повторной оценке заявок участников (в электронном виде, приложение к исковому заявлению).

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 22 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.04.2022 заявки участников рассмотрены повторно, допущены к рассмотрению (л.д.141-142, т.1), решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 22 от 14.04.2022 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе заявке истца присвоено 68,8 балла, заявке ИП ФИО4 присвоено 85,3 балла, победителем конкурса признан последний, решено заключить договор с участником, набравшим наибольшее количество баллов.

Полагая, что при подведении итогов конкурса организатором были допущены нарушения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения конкурсной комиссии Инспекция государственного технического надзора Пермского края, которое выразилось в протоколе рассмотрения заявок на участие в Конкурсе № 22 от 14.04.2022, протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе № 1 от 15.04.2022.

Поскольку нарушений порядка проведения конкурса не установлено, судом в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 N Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заключение договора на осуществление деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату осуществляется в соответствии с пунктами 1, 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятого Закона Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (далее – Закон №86-ПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» специализированная организация, осуществляющая деятельность на территории обслуживания, определяется по результатам конкурса по выбору специализированной организации, который проводится в порядке, установленном Правительством Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 02.09.2021 № 626-п утверждены требования к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (Далее – Требования).

Таким образом, общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса, форма торгов, порядок извещения и положения о порядке проведения конкурса - Законом №86-ПК и принятым во исполнение Требованиям №626-п.

Из содержания п. 3 Требований следует, что под специализированной организацией понимается организация, имеющая в собственности или в пользовании на ином законном основании эвакуаторов, сертифицированных на территории Российской Федерации (имеющих соответствующее одобрение типа транспортного средства), зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Количество эвакуаторов и их технические характеристики, необходимые для перемещения задержанных транспортных средств соответствующих категорий на территории обслуживания, определяется конкурсной документацией (п.3.1 Требований).

Положения п.п. 3.4 и 3.5 Требований устанавливают, также, наличие договора на оказание услуг по сбору и удалению отходов с каждой специализированной стоянки и наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники на каждой специализированной стоянке, а также соответствующих договоров и техники, позволяющих осуществлять оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства посредством наличного либо безналичного расчета.

Судом установлено, что в целях реализации  права, предоставленного разделом 8 Конкурсной документации, Инспекцией была осуществлена проверка достоверности информации, представленной в заявках участников, как истца, так и ИП ФИО4, о чем составлены соответствующие акты от 08.04.2022 № 2 и № 3, соответственно.

Критерии оценки заявок установлены разделом 7 Конкурсной документации, и включают в себя: 1) тариф на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку по категориям транспортных средств; 2) тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по категориям транспортных средств; 3) общая площадь земельного участка; 4) количество эвакуаторов; 5) срок эксплуатации эвакуаторов; 6) владение эвакуаторами на основании права собственности; 7) страхование рисков гражданской ответственности участника конкурса при осуществлении погрузки (разгрузки), перемещения и хранения задержанных транспортных средств; 8) опыт осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств.

Как следует из приложения к протоколу № 1 от 15.04.2022 оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе (л.д.143-147,т.1), заявка ИП ФИО4 была оценена конкурсной комиссией выше заявки истца по критериям 1, 2, 4, 5, 6, 7.

Учитывая своевременное устранение нарушений участниками конкурса, выявленных в ходе выездной проверки, заявки обоих участников были допущены Инспекцией до этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе (лот № 3) от 14.04.2022 № 22 (л.д.139, т.1).

Доводы истца о несоответствии заявки ИП ФИО4 на момент ее рассмотрения требованиям конкурсной документации по причинам отсутствия контрольно-пропускного пункта; отсутствия сооружения, в котором осуществляется оплата стоимости перемещения, хранения, возврата транспортных средств; вида разрешенного использования земельного участка; срока действия договора аренды земельного участка, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит.

Так, в жалобе заявитель вновь указывает, что ИП ФИО4 представил в заявке эвакуатор, указанный в конкурсном предложении иного участника конкурса по иному лоту, в связи с чем ИП ФИО4 был необоснованно допущен Инспекцией для участия в конкурсе.

В силу п. 3.1 Требований, специализированная организация должна обладать на праве собственности, или в легитимном пользовании, эвакуаторами, соответствующими требованиям законодательства.

Согласно разделу 6.3 Конкурсной документации для участия в конкурсе Лот №3 общее количество эвакуаторов должно быть не менее 3 единиц, в том числе: не менее 2 единиц грузоподъемностью не менее 3 тонн; манипулятор не менее 1 единицы грузоподъемностью не менее 3 тонн.

Наибольшее преимущество в баллах в отношении заявки ИП ФИО4 перед заявкой истца обеспечило количество представленных эвакуаторов (5 против 3), а также количество эвакуаторов, находящихся во владении на праве собственности (3 против 1).

В составе заявки ИП ФИО4 представил документы на следующие эвакуаторы: ГАЗ 380419, год выпуска 2013, 3957С1, год выпуска 2011, ЧАЙКА-СВРВИС. 2784LT с гидроманипулятором, год выпуска 2012, Чайка-сервис 27842F, год выпуска 2014, МАН 26 313, год выпуска 2002 (л.д.71-101).

В то же время, заявленный ИП ФИО4 в составе заявки эвакуатор МАН 26 313, год выпуска 2002 принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5).

Между ИП ФИО4 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке задержанных транспортных средств от 01.02.2022 (л.д.92(оборот)- 94).

Как указывает истец, и не опровергает Инспекция, ФИО5 был заявлен этот же эвакуатор в составе собственной заявки, в целях участия в Конкурсе по Лоту № 2.

Таким образом, ИП ФИО4 и ФИО5 одновременно являются участниками конкурса, заявившими один и тот же эвакуатор.

В соответствии с разделом 6.3 Конкурсной документации в отношении Лота № 3, в части возможности участия одного и того же эвакуатора в нескольких заявках в конкурсе, установлены следующие требования к эвакуаторам: в заявках на участие в конкурсе участие одного и того же эвакуатора у нескольких организаций не допускается; в заявках на участие в конкурсе участие эвакуатора, используемого на других территориях обслуживания в рамках действующих договоров (за исключением грузовых эвакуаторов грузоподъемностью более 12 т.), не допускается.

Правило о недопущении указания в составе заявок участников, эвакуатора, используемого на других территориях обслуживания в рамках действующих договоров, установленном п. 6.3 Конкурсной документации, содержит исключение для грузовых эвакуаторов, каким является, в том числе, МАН 26 313, год выпуска 2002.

Между тем, учитывая предоставление ИП ФИО4 в составе заявки на участие в конкурсе участие эвакуатора МАН 26 313, год выпуска 2002, следовало признать недопустимым, поскольку п. 6.3 Конкурсной документации участие в конкурсе одного и того же эвакуатора у нескольких организаций не допускается.

При таких обстоятельствах использование эвакуатора на других территориях обслуживания в рамках действующих договоров, правового значения не имеет.

Таким образом, принятие Инспекцией к оценке эвакуатора, одновременно заявленного в двух заявках на участие в конкурсе, свидетельствует о нарушении п. 6.3 Конкурсной документации.

В то же время, указанный эвакуатор влияет на два критерия оценки заявок «Количество эвакуаторов» и «Срок эксплуатации эвакуаторов».

Инспекцией в материалы дела представлен расчет баллов, без учета указанного эвакуатора в составе заявки ИП ФИО4, согласно которому по критерию «Количество эвакуаторов», заявка истца оценена на 1,5 балла выше, по критерию «Срок эксплуатации эвакуаторов», заявка истца оценена на ниже 3,7 балла, ввиду того, что общий срок эксплуатации эвакуаторов ИП ФИО4 уменьшен. Заявка предпринимателя, при этом, оценивается одинаково при обоих подсчетах.

За исключением указанного, доказательств того, что оценка заявок была осуществлена конкурсной комиссией не в соответствии с Конкурсной документацией, истцом не представлено.

Таким образом, заявка ИП ФИО4 в любом случае была оценена выше заявки истца в связи с наличием большего числа эвакуаторов, в том числе находящихся во владении на праве собственности, даже учитывая, что эвакуатор МАН 26 313, год выпуска 2002 не был бы оценен конкурсной комиссии.

Повторяя доводы, заявленные в суде первой инстанции, Общество указывает на необоснованность принятия заявки предпринимателя Требованиям ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 4.2 Требований, площадь земельного участка (часть земельного участка), принадлежащего специализированной организации на праве собственности, владения, пользования или ином законном основании, используется исключительно для хранения задержанных транспортных средств и должна составлять не менее 1000 кв. м для города Перми и городских округов и 500 кв. м для муниципальных округов и муниципальных районов Пермского края без учета площади застройки объектов капитального строительства, а равно объектов некапитального характера, расположенных в границах данного земельного участка (части земельного участка), с учетом требований к парковочному месту, определенных нормативами градостроительного проектирования.

В соответствии с разделом 6.1 Конкурсной документации земельный участок (земельные участки) должен (должны) принадлежать претенденту на праве собственности, владения, пользования или ином законном основании, количество земельных участков должно быть не менее 1; площадь земельного участка на территории городского округа должна быть не менее 1000 кв.м.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 заявлен земельный участок площадью 4750 кв. м., право на который подтверждается представленным в составе заявки Договором аренды земельного участка от 24.07.2018 №2929 (далее – Договор аренды) (л.д.104-106,т.1).

Тот факт, что срок действия Договора аренды истекает 24.07.2023, не является нарушением требований Конкурсной документации, поскольку само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, впоследствии.

Как следует из вышеизложенных требований постановления Правительства Пермского края и Конкурсной документации, требования о наличии вида разрешенного использования земельного участка - размещение специализированной стоянки, не установлено.

Учитывая изложенное, доказательств несоответствия земельного участка ИП ФИО4 требованиям Конкурсной документации, истцом не представлено.

Поскольку Договор аренды является действующим, у конкурсной комиссии отсутствовали основания признать заявку ИП ФИО4 несоответствующей предъявленным требованиям.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из выписки ЕГРН (л.д.25 оборот -26, т.2), представленной в составе заявки истца, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания нежилого здания бытового оборудования – предприятия автосервиса, для объектов общественно-целевого назначения».

При таких обстоятельствах, в случае, если требования к земельному участку для размещения специализированной стоянки предполагали бы соответствующее целевое назначение такого участка, то и заявку истца следовало бы признать несоответствующей требованиям, что исключало бы ее допуск до этапа сопоставления заявок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания оспариваемого конкурса и заключенного по его итогам договора недействительными и оставил исковые требования без удовлетворения.

Как верно отмечено судом, поскольку требование об обязании Инспекции заключить договор на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, его хранению и возврату, является акцессорным по отношению к требованиям о признании конкурса и заключенного по его результату договора недействительным, то основания для удовлетворения указанного требования, также, отсутствуют.

При повторной оценке представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений не усматривает.

Существенных нарушений порядка проведения спорных торгов, которые могли повлиять на их результат, судом не установлено. Допуская ИП ФИО4 к участию в торгах, конкурсная комиссия действовала в соответствии с Законом №86-ПК,  и положениями конкурсной документации. Документы, представленные предпринимателем в составе заявки на участие в торгах, подтверждали соответствие названного участника требованиям конкурсной документации. Оснований сомневаться в достоверности представленных ИП ФИО4  документов, формально отвечающим требованиям конкурсной документации, у конкурсной комиссии не имелось. По итогам рассмотрения судом настоящего дела факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, также не установлен.

Оценив приобщенное к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что его выводы не опровергают  результат проведения оспариваемого конкурса,  не влияет на выводы суда по настоящему делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу № А50-12802/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева