ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20773/2024

город Ростов-на-Дону

05 мая 2025 года

15АП-1414/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 16.07.2024; представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный город»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-20773/2024 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» (далее - налогоплательщик, ООО «Кирпичный город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-38 от 18.12.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также к Управлению ФНС России по РО о признании незаконным решения № 15-18/008142 от 29.03.2024 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу№ А53-20773/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-20773/2024, ООО «Кирпичный город» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельностиИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 проверяемой организации -ООО «Кирпичный город»; не были установлены существенные обстоятельства, характерные для дробления бизнеса, а также не было установлено, что общество является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса. Апеллянт указал, что общество и его контрагенты не являются аффилированными лицами; индивидуальные предприниматели и ООО «Кирпичный город» не осуществляют один и тот же вид экономической деятельности. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что бюджет всех компаний является общим. Общество не согласно с выводом суда о том, что ИП ФИО6 самостоятельно деятельность не осуществлял, фактически являлся с проверяемой организацией единым хозяйствующим субъектом. Согласно доводам апеллянта, деятельность по торговле кирпичом осуществлялась ИП ФИО6 самостоятельно с помощью наемных работников. Из штатного расписания общества следует, что у ООО «Кирпичный город» отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять общестроительные работы, услуги по разработке дизайн-проектов, что свидетельствует о том, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 самостоятельно осуществляли вышеуказанные работы.  Налоговым органом не проведен полный анализ выручки ИП ФИО6 и ИП ФИО7

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-20773/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области на основании решения №11-38 от 29.09.2022 провела выездную налоговую проверку ООО «Кирпичный город» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2023 №11-38, который 01.08.2023 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика, действующему на основании  доверенности №б/н от 27.03.2023, ФИО8

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение № 1 от 28.07.2023 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 01.08.2023 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности № б/н от 27.03.2023, ФИО8 Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.09.2023.

Общество воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 31.08.2023 представило письменные возражения по акту налоговой проверки (исх. № 10 от 31.08.2023г.).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 05.09.2023 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №б/н от 05.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области вынесла решение № 11-38/16 от 13.09.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 13.09.2023 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и согласно квитанции о приеме электронного документа получено 20.09.2023.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 11-38 от 03.11.2023 к акту проверки, которое вручено 13.11.2023 уполномоченному представителю налогоплательщика, действующему на сновании доверенности № б/н от 27.03.2023, ФИО8

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение № 2 от 09.11.2023 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 13.11.2023 уполномоченному представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности № б/н от 27.03.2023, ФИО8 Рассмотрение материалов проверки назначено на 07.12.2023.

Общество воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 04.12.2023 представило письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки (исх. № 15 от 04.12.2023).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.12.2023 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол № б/н от 07.12.2023.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области вынесено решение № 11-38 от 18.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 34 290 494 руб. в том числе: НДС - 17 290 304 руб., налог на прибыль - 17 000 191 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 289 469 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решение о привлечении к ответственности вручено 25.12.2023 уполномоченному представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности № б/н от 27.03.2023, ФИО8

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой № 1 от 23.01.2024 (вх. № 00294/ОГ от 30.01.2024), в которой просило отменить решение инспекции № 11-38 от 18.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 29.03.24 № 15-18/008142 решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области  оставлено без изменения, налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Из заявления налогоплательщика не указаны самостоятельные доводы о незаконности решения Управления ФНС России по Ростовской области.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе на решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вышестоящий орган в ходе рассмотрения жалобы устанавливает и проверяет соблюдение процедуры проведения проверки, а также доводы налогоплательщика и представленные им документы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Ростовской области новое решение не принимало, доводы о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, а также о выходе за пределы предоставленных полномочий заявитель не привел. Таким образом, решение Управления не ухудшает положение налогоплательщика, а проверяет законность и обоснованность решения инспекции.

Само по себе решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/008142 от 29.03.2024 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения УФНС по РО № 15-18/008142 от 29.03.2024 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом па прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, при этом налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо), в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, когда основной целью совершения сделки (операции) является неуплата налога. В этой связи основной целью сделки или совокупности действий должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статей 153, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы путем сокрытия выручки от реализации стройматериалов, облагаемой НДС.

Налоговым органом установлено, что нарушение допущено путем искусственного встраивания в цепочку реализации товара взаимозависимого, полностью подконтрольного лица - ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>),ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), применяющих специальный налоговый режим (УСН). В ходе проверки установлено, что фактически ИП ФИО5, ИП ФИО6,ИП ФИО7 самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и фактически являлись с проверяемым лицом единым хозяйствующим субъектом.

ООО «Кирпичный Город» и спорными контрагентами создана схема дробления бизнеса, направленная на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, которое выразилось в неправомерном применении специального налогового режима и, как следствие, не отражении проверяемым налогоплательщиком дохода от реализации товаров, облагаемых НДС и налогом на прибыль, в связи с искусственным вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ИП ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  09.03.2017, снята с учета 07.12.2022; основной вид деятельности «Розничная торговля стройматериалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах»; режим налогообложения - УСН (доходы минус расходы).

ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 41/7/15-40087 от 07.11.2023, вх.№ 063866 от 18.11.2022) на запрос инспекции представило следующие документы: заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ (по форме 1П), из которого следует, что ФИО9 03.11.2001 заключил брак с ФИО10 Родителями ФИО10 (Колпаковой) являются ФИО11 и ФИО12; ФИО5 12.09.2009 заключила брак с ФИО13 Родителями ФИО5 (ФИО14) являются ФИО11 и ФИО12

Таким образом, ФИО15 (ФИО14) (супруга директораООО «Кирпичный Город» ФИО9) и ФИО5 (ФИО14) являются родными сестрами.

Следовательно, ФИО9 и возглавляемое им ООО «Кирпичный Город» являются взаимозависимыми лицами по отношению к ИП ФИО5

В ходе налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5  организации ООО «Кирпичный город».

АО «Альфа-Банк» предоставило доверенность б/н от 24.07.2017, из содержания которой следует, что ИП ФИО5 уполномочивает ФИО9 представлять в АО «Альфа-Банк» платежные, кассовые и иные документы ИП ФИО5; получать выписки, платежные документы и иную банковскую корреспонденцию, подтверждающую проведение операций по счетам ИП ФИО5 Согласно другой доверенности б/н от 24.07.2017 ИП ФИО5 доверяет ФИО9 право совершения следующих действий от ее имени: получение банковских карт, выписанных на имя ФИО5; право подписи на расписках в получении банковских карт ФИО5

Указанные факты свидетельствуют о контроле со стороны ФИО9 за движением денежных средств ИП ФИО5, которое связано с ее предпринимательской деятельностью.

АО «Альфа-Банк» представило карточку с образцами подписи ИП ФИО5, которая заполнена 17.03.2017. Из содержания карточки следует, что правом подписи банковских документов ИП ФИО5 обладает ФИО9, действующий на основании доверенности № 61АА4977871 от 13.03.2017. В качестве контактного телефона ИП ФИО5 указан телефонный номер ФИО9

Из подтверждения от 20.03.2017 о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» следует, что уполномоченным лицом ИП ФИО5 являлась ФИО16, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 являлась работником ООО «Кирпичный Город».

Инспекцией установлено, что ФИО9 в качестве представителяИП ФИО5 подписал от ее имени заявление от 17.03.2017 на открытие банковского счета и подключение услуг в АО «Альфа-Банк».

Договор поставки б/н от 13.11.2019, заключенный между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «СЗ «АВА» (покупатель), подписан ФИО9, который представлял интересы ФИО5 на основании генеральной доверенности № 61АА4977871 от 13.03.2017.

Таким образом, ФИО9 участвовал в заключении сделок от имени ИП  ФИО5   с   ее   контрагентами,   лично  заключая   договоры,   и, соответственно, имел возможность контролировать условия договора (объем и сроки поставки, условия и порядок оплаты).

Договор № Юг-06/1 от 08.04.2020 между ИП ФИО17 (поставщик) иИП ФИО5 (покупатель) подписан ФИО5 от своего имени. При этом в качестве фактического и почтового адресов указан адрес ООО «Кирпичный Город».

ИП ФИО5 письмом исх. № 2020/18-06 от 18.03.2020 представила договор поставки, заключенный с ООО «Параллель» (поставщик), в котором указан корпоративный телефон ООО «Кирпичный город» (подтверждается ответомПАО «Вымпелком», полученным от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (исх. № 7032 от 13.06.2023)); электронная почта «mail@kdrnd.ru», при этом официальный сайт ООО «Кирпичный город» имел символьное обозначение: «vvww.kdrnd.ru».

В пункте 4.1 договора № ДК00084013-Д-«К» от 06.06.2017 указано, что количество и ассортимент каждой партии товара определяется заявками покупателя, сканированные копии которых поступают с электронных адресов покупателя «mail@kdrnd.ru».

Согласно информации Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Ростовской области (исх. № 06-15/15838 от 1 1.10.2022) в течение 2020 - 2021 годов установлено совпадение ip-адресов ИП ФИО5 и ООО «Кирпичный Город», с использованием которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности.

АО «Альфа-Банк» представило сведения об использовании одних и тех же ip-адресов для осуществления перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Кирпичный Город» и ИП ФИО5

ИП ФИО5 по отношению к ООО «Кирпичный Город» выступала в качестве одного из покупателей стройматериалов (кирпичей и сухих строительных смесей).

Инспекцией проведен анализ стоимости реализации отдельных групп стройматериалов ООО «Кирпичный Город» в адрес ИП ФИО5, в результате которого установлены случаи, когда продажные цены для ИП ФИО5 существенно ниже продажных цен на идентичные материалы для других покупателей. Например, по кирпичу марки «ЕКЗ Таврический темный с нюансом (№3) 1NF» разница между продажной ценой для ФИО5 (30,71 руб./шт.) и максимальной продажной ценой для иных покупателей (53,10 руб./шт.) составляла около 73%. (44,32 руб./шт. – для ИП ФИО18; 51,67 руб./шт. – для ООО «Стройторг»; 53,10 руб./шт. – для ООО «ФОДД».

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Кирпичный Город» (в лице директора и единственного участника ФИО9) мог проводить и фактически осуществлял манипулирование ценовой политикой, как собственной организации, так и ценовой политикой ИП ФИО5 с целью выведения из-под общей системы налогообложения части выручки, которую ООО «Кирпичный Город» могло получить самостоятельно, заключив прямые договоры с покупателями без формального посредничества со стороны ИП ФИО5 В свою очередь,ИП ФИО5, применяя упрощенную систему налогообложения, получала возможность для существенного сокращения налоговых платежей.

Общество указало на необоснованность данного вывода, поскольку в приведенном инспекцией расчете нет ссылок на договоры и товарные накладные. При этом стоимость товара оговаривается договором с учетом доставки или без доставки, что существенно влияет цену товара. Как указал налогоплательщик, в связи с тем, что в данном случае отсутствуют договоры и документы по конкретной сделке, невозможно сделать объективный вывод о стоимости товара; вероятно ФИО5 покупала товар без учета доставки и вывозила собственными силами стройматериалы, а другие клиенты заключали договор с учетом доставки товара и иных дополнительных услуг, которые могли быть включены в стоимость товара.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что сведения о ценах на кирпич марки «ЕКЗ Таврический темный с нюансом» взяты из предоставленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки карточек счетов 41 и 62 (в формате pdf).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия по установлению факта влияния условий заключенных договоров на величину цены реализации.

ООО «Кирпичный город» на требование о предоставлении документов (информации) № 10529 от 15.09.2023 не представило документы по взаимоотношениям сООО «Стройторг», АО «ФОДД», ИП ФИО18 за 2020 – 2021 годы, а именно: договоры (с дополнительными соглашениями и приложениями), счета-фактуры, товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «Кирпичный город», закупавших кирпич «ЕКЗ Таврический темный с нюансом (№3) 1NF»:ООО «Стройторг» (поручение № 8525 от 15.09.2023); ИП ФИО18 (поручение№ 8526 от 15.09.2023г.), которые документы по требованию налогового органа не представили, получены уведомления о невозможности исполнения поручения налогового органа.

Инспекция установила, что стоимость транспортных услуг, оказанных сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями для ООО «Кирпичный город», составила за проверяемый период 14 521 626 руб., выручка организации (без учета НДС) за 2020 - 2021 гг. составила 573 875 849 руб., следовательно, процентное соотношение транспортных расходов к выручке составило 2,53 %. Таким образом, транспортные расходы не могли оказать существенного влияния на изменение продажных цен налогоплательщика.

ООО «Кирпичный Город» и ИП ФИО5 имели значительную часть одних и тех же поставщиков. Согласно сводной банковской выписке ИП ФИО5, за 2020 -2021 годы осуществлены перечисления в адрес 28-ми контрагентов, из которых 14, или  50 % от общего количества поставщиков, приходилось на поставщиков, проводивших хозяйственные операции с ООО «Кирпичный город».

Согласно выписке банка по расчетному счету ИП ФИО5 за 2020 – 2021, установлено применение покупателями специальных налоговых режимов, или  конечными потребителями являлись физические лица, соответственно, отсутствовала необходимость в оформлении счетов-фактур от имени поставщика, что свидетельствует о разделении между ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5 покупателей по принципу применения ими системы налогообложения и, соответственно, необходимого пакета документов при приобретении товаров. Данное обстоятельство позволяло заявлять в качестве поставщика лицо, применявшее УСНО - ФИО5, так как наличие или отсутствие возможности получать вычеты НДС не имело для ее покупателей принципиального значения.

Указанные факты свидетельствуют об искусственном разделении хозяйственной деятельности ООО «Кирпичный Город» и ИП ФИО5

ООО «Кирпичный город» имеет сайт www.kdrnd.ru, на котором предлагает товар европейского и российского производства, на котором указаны виды, марки, цены кирпичей и других строительных материалов, все необходимые контакты организации. ООО «Кирпичный город» является официальным дилером ведущих заводов-производителей России: «Славянский кирпичный завод», «Маркинский кирпичный завод», Комбинат «Строма», и Украины - «Екатеринославский кирпич».

При этом ИП ФИО5 не имеет и не имела собственного сайта и какой-либо информации в сети интернет, что несвойственно при ведении самостоятельной предпринимательской деятельности.

ООО «Кирпичный город» 05.03.2020 перечислило денежные средства в размере 1 500 руб. в адрес ИП ФИО19 за удаление реквизитов ИП ФИО5 на сайте kdrnd.ru, что свидетельствует о целенаправленных действиях по избежанию упоминания ИП ФИО5 в качестве лица, аффилированного с данной организацией.

ИП ФИО5 и ООО «Кирпичный Город» использовали складские площадки, расположенные в непосредственной близости друг от друга на территории одного и того же складского комплекса по адресу: 

<

...>. ИП ФИО5 не имела каких-либо наемных работников (в частности, кладовщиков), в то время как ООО «Кирпичный город» обладало полноценным штатом сотрудников. ИП ФИО5 не имела в собственности и не арендовала какую-либо погрузочно- разгрузочную технику, в то время как в собственности ООО «Кирпичный город» находился автопогрузчик.

При анализе информации, полученной от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, о датах выезда с территории РФ и въезда на территорию РФ ФИО5 Инспекция установила, что во время пребывания ФИО5 за пределами РФ были составлены УПД и товарные накладные, подписанные от ее имени (06.03.2020, 21.11.2020, 28.03.2021).

При этом неустановленные лица расписывались от имени ФИО5 в приемке и отпуске ТМЦ (данные подписи имеют явные визуальные отличия от подписи ФИО5 в форме 1-П, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области исх. 41/7/15-40087 от 07.11.2022), что подтверждается копиями товарных накладных и УПД.

ООО «Кирпичный город» указало, что в УПД, подписанных ИП ФИО17, в товарных накладных ИП ФИО20 отсутствует дата получения (приемки) товара и ФИО получателя груза, в связи с этим фактически невозможно установить, когда товар был принят покупателем, что указывает на то, что приемка товара могла быть осуществлена после возвращения ФИО5 из отпуска.

Вместе тем, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации лица, уполномоченные подписывать счета-фактуры от имени индивидуального предпринимателя: сам предприниматель; иное лицо, уполномоченное им (например, бухгалтер). Уполномоченное лицо также может подписать от имени ИП электронный счет-фактуру. Полномочия лица, подписывающего счета-фактуры от имени ИП, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, что предусмотрено пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Таким образом, в УПД и (или) товарных накладных указаны даты составления документа, следовательно, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ документ составлен при совершении факта хозяйственной операции. Документ должен быть подписан только самим предпринимателем или уполномоченным им лицом. При этом на спорных документах отсутствует указание, что документы подписаны доверенным лицом, не указаны реквизиты доверенности такого лица.

Учитывая, что ФИО5 находилась за границей и не могла собственноручно подписать документ на отгрузку или прием товара, отпуск или приемку товара фактически производили неустановленные лица без соответствующей доверенности.

Инспекцией установлено, что в период отсутствия ФИО5 на территории РФ осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета.

Инспекция направила по месту регистрации ИП ФИО5 поручения об истребовании документов № 16337 от 14.10.2022; № 282 от 19.01.2023; № 3710 от 20.04.2023; получены уведомления о невозможности их исполнения по причине непредставления документов ИП ФИО5 № 2007 от 16.12.2022, № 147 от 15.03.2023, № 463 от 25.05.2023.

ФИО5 лично вручена повестка о необходимости явиться в Инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля, однако ФИО5 в инспекцию не явилась.

Из ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 14/1 18-21605 от 28.10.2022, вх. № 060791 от 3 1.10.2022) получен акт опроса ФИО5 от 12.09.2022, проведенного сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Из показаний ФИО5 следует, что она является генеральным директором ООО «Фэмили Тревел» с июля 2020 года (учредитель ФИО13), которое занимается продажей туристических услуг. Свидетель указала, что является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, основной вид ее деятельности - розничная продажа строительных материалов, применяет УСНО, наемных работников никогда не имела, доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя в каких-либо органах, структурах не выдавала; бухгалтерский учет ведет самостоятельно без использования программных обеспечений, складской учет велся исключительно для собственного пользования (в ее личной тетради). ИП ФИО5 затруднилась ответить на вопросы о марках кирпича, приобретенного у ООО «Кирпичный город», о наличии на дату опроса дебиторской задолженности, о размерах наценки на закупленный товар; из контрагентов, с которыми работала, смогла назвать только ООО «Кирпичный город»; расчет доходности собственной деятельности ИП ФИО5 не производила; в течение 2020 - 2021 г.г. неоднократно выезжала за пределы РФ.

Таким образом, из показаний ФИО5 следует, что она не владеет информацией в отношении деятельности своего ИП, что в совокупности с систематическим уклонением ФИО5 от мероприятий налогового контроля свидетельствует о нереальности ведения ФИО5 самостоятельной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что у ФИО5 отсутствует официально оформленный складской учет, не представляется возможным установить количественные и стоимостные остатки товара, а также номенклатуру товарных остатков на определенную дату.

В рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области повторно провел опрос ФИО5 (акт от 18.04.2023).

Из показаний свидетеля следует, что причиной снятия с налогового учета в качестве ИП являлось отсутствие стабильного дохода; ФИО5 не смогла назвать сумму финансово-хозяйственных операций, осуществленных совместно с ООО «Кирпичный Город» на протяжении 2018 - 2021 годов. Свидетель указала, что доверенность бухгалтеру ФИО16 выдавалась с целью оказания помощи в ведении бухгалтерского учета; доверенность в адрес ФИО9 (директора ООО «Кирпичный город») выдана с целью оказания помощи; передача банковских карт в адрес ФИО9 происходила с целью снятия денежных средств и пополнения расчетного счетаИП ФИО5

УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области проведен опрос ФИО9 (акт от 28.03.2023), получен из ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 14/118-2716/1 от 19.04.2023, вх. № 01281 от 26.04.2023). Свидетель подтвердил факт родства с ФИО5; затруднился ответить на вопрос, при каких обстоятельствах был подписан договор о взаимодействии с ИП ФИО5 На вопрос о выдаче доверенностей от имени ИП ФИО5 на представление ее интересов, не ответил, сославшись на статью 51 Конституции РФ. При представлении ФИО9 документов, подписанных от имени ФИО5, не ответил, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Арендодатели - ООО «Стройизоляция», ИП ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23 в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представили договоры аренды, их анализа которых следует, что согласно договору аренды земельного участка № 1 от 25.12.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Стройизоляция», ИП ФИО5 арендовала складские площадки для хранения ТМЦ только в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года. Однако, после 30.11.2020 ИП ФИО5 продолжала закупку и реализацию товаров, несмотря на отсутствие действующих договоров с арендодателями земельных участков. Кроме того, у ИП ФИО24 в 2020 – 2021 г.г. не было в аренде офисных помещений, а также помещений для размещения выставочных образцов стройматериалов.

В результате проведения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области комиссии по легализации налоговой базы за предыдущие налоговые периоды, общество самостоятельно признало все вышеуказанные факты, добровольно уточнило налоговые обязательства по взаимоотношениям с ИП ФИО5

Вместе с тем, признав факт формального встраивания ИП ФИО5 в цепочку взаимоотношений с поставщиками и конечными потребителями стройматериалов, что повлекло незаконную минимизацию налоговых платежей, ООО «Кирпичный город» в проверяемом периоде существенных изменений в условия деятельностиИП ФИО5 и ООО «Кирпичный город» не произвело.

Начиная с 2020 года, произошло резкое снижение совместных операций сИП ФИО5, а также значительное снижение выручки ИП ФИО5, в 2022 году деятельность ФИО5 в качестве предпринимателя прекращена.

ООО «Кирпичный город» указало, что поскольку протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 22.10.2020 отсутствует в реестре приложений на бумажном носители к акту налоговой проверки №11-38 от 25.07.2023, вывод инспекции о том, что директор ООО «Кирпичный город» признал факт формального встраивания ИП ФИО5 в цепочку его взаимоотношений с поставщиками и конечными потребителями стройматериалов, что повлекло незаконную минимизацию налоговых платежей ООО «Кирпичный город», является необоснованным.

Однако, вопреки доводам налогоплательщика, в материалах проверки имеется протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 22.10.2020, на котором имеется подпись ФИО9 от 22.10.2020 о получении копии протокола. Из содержания протокола от 22.10.2020 следует, что в состав комиссии от ООО «Кирпичный город» входили директор ФИО9 и главный бухгалтер ФИО25

В повестку заседания входило заслушивание руководителя организации по вопросу корректировки налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (в части сделок с контрагентами, обладающими критериями риска), а также принятие мер по устранению налоговых рисков.

В ходе заседания ФИО9 выразил согласие добровольно уточнить налоговые обязательства по ИП ФИО5 на сумму 2 909 тыс. рублей.

По результатам заседания комиссии, ООО «Кирпичный город» направило в инспекцию письмо № 27/10 от 27.10.2020, в котором сообщило о принятии решения об уточнении обязательств по НДС и налогу на прибыль (в части взаимоотношений с ИП ФИО5) в сумме 2 909 819 руб. за 2017 - 2019 г.г. Также налогоплательщик сообщил о представлении уточненных деклараций в срок до 31.12.2020.

В период с 05.11.2020 по 14.12.2020 ООО «Кирпичный город» самостоятельно произвело оплату налога па прибыль в сумме 1 531 483,94 руб. и НДС в размере 1 378 335 руб. в отношении заявленных хозяйственных операций с ИП ФИО5

Таким образом, правомерность действий инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с данным контрагентом была признана налогоплательщиком.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5 фактически являются одним единым хозяйствующим субъектом. Деятельность ИП ФИО5 полностью подконтрольна и осуществлялась в интересах ООО «Кирпичный город», которым руководил и принимал решения директор ООО «Кирпичный город» ФИО9 Разделение бизнеса на ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5, с последующей реализацией через ИП товаров, преследовало цель вывода выручки из-под обложения НДС и налогом на прибыль.

Инспекция установила, что в 2021 году ООО «Кирпичный город» сменило участников схемы на ИП ФИО6 и ИП ФИО7, юридически не аффилированных с руководителем общества ФИО9

ИП ФИО6 зарегистрирован 01.10.2018, вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; адрес: 

<

...> д. ***, система налогообложения УСНО (доходы); в 2020 году работники отсутствовали; в 2021 году числилось 3 работника.

Из показаний ИП ФИО6 (протокол № 8 от 12.04.2023) следует, что он знаком с директором ООО «Кирпичный город» ФИО9

Инспекция установила, что ИП ФИО6 в течение проверяемого периода непосредственно не участвовал в прямых хозяйственных операциях с ООО «Кирпичный город». Однако ИП ФИО6 и ООО «Кирпичный город» имели ряд общих основных поставщиков и покупателей.

Инспекция в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допрос ФИО6 (протокол от 27.03.2023), из показаний которого следует, что с 2018 года ИП ФИО6 выполняет общестроительные работы по возведению частных домов, с 2021 года занимается мелкооптовой и розничной продажей кирпича, кладочных смесей, плитки (тротуарной и фасадной) и кровельных материалов.  Деятельность по торговле кирпичом велась самостоятельно, помощь оказывали наемные работники (менеджеры Запорожец В. и ФИО33), иные лица не участвовали в предпринимательской деятельности от его имени. Названия и контактные данные производителей кирпича находил в открытых источниках (интернет, наружная реклама); покупатели получали информацию о ФИО6 и его бизнесе через «сарафанное радио», внешнюю рекламу на его точке продаж по адресу: 

<

...>, интернет и прорабов; кирпич и кладочные смеси хранились ФИО6 па открытой складской территории в п. Янтарном. Доставка кирпича и кладочных смесей осуществлялась напрямую от заводов-производителей в адреса покупателей, доставка входила в стоимость товара, редко привлекались сторонние организации.

Свидетель указал, что самостоятельно арендовал складскую территорию в пос. Янтарный у ООО «Стройизоляция» и ИП ФИО21, у ФИО26 для размещения офиса и выставочных стендов стройматериалов, дополнительный офис арендовался у ООО «Арктика» по адресу: 

<

...>. ФИО6 лично подписывал всю первичную бухгалтерскую документацию (договоры, товарные накладные, транспортные накладные и т.д.) от своего имени, каких-либо доверенностей на право подписи от своего имени не выдавал, печать ИП ФИО6 хранилась у него же.

Свидетель сообщил, что ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась консалтинговой компанией, название которой отказался сообщить в связи с отсутствием согласия контрагента.

Со слов свидетеля, лично проводил переговоры с поставщиками и покупателями товаров, назвал наименования отдельных контрагентов, с которыми заключал сделки купли-продажи, а также отдельные позиции товарной номенклатуры, которую приобретал и реализовывал. Сведения о каких-либо контактных данных покупателей и поставщиков ИП ФИО6 предоставить отказался. ФИО6 лично заполнял карточку с образцами подписей в банках, перечисления через систему «банк-клиент» осуществлял через свой личный ноутбук и смартфон, на котором были установлены банковские приложения для бизнеса. Логин и пароль от личного кабинета системы «банк-клиент» предоставлял представителю обслуживающей консалтинговой компании. Частичное совпадение ip-адресов, использовавшихся им и ООО «Кирпичный город» в системе «банк-клиент», а также при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности, обусловлено наличием у обоих лиц одной и той же обслуживающей консалтинговой компании. Приемка, хранение и реализация стройматериалов производились на складской площадке в пос. Янтарный с разграничением мест хранения с ООО «Кирпичный город» с помощью сигнальной ленты, вывешивания табличек и т.п.

Инспекция исследовала в социальной сети страницу ООО «Кирпичный город» («kirpgorod»), содержащую публикацию в виде текстовых, фото и видео материалов, в которых имеется информация о товарной продукции, которая приобретается и реализуется проверяемой организацией. На странице содержатся указания на юридический и фактический адрес ООО «Кирпичный город» в 2020 - 2021 годах. При этом ряд материалов, опубликованных на указанной странице, создан при участииИП ФИО6 и его штатного работника (менеджера) ФИО33

На странице размещен 13.07.2020 видеоматериал, в котором ФИО6 сообщает, о демонстрации новых видов кирпича ручной формовки ООО «Кирпичный город». 10.06.2021 размещены совместные фотографии ФИО9, ФИО6,ФИО7 с указанием на совместное мероприятие. В текстовом комментарии указывается адрес шоу-рума для демонстрации образцов стройматериалов, который совпадает с юридическим адресом ООО «Кирпичный город» в 2021 году (

<

...>).

28.01.2022 размещен видеоматериал, в котором ФИО6 представлен в качестве партнера ООО «Кирпичный город». Сообщается, что специалист производит монтажные работы с использованием черепицы испанского производства, которая недавно поступила на склад ООО «Кирпичный город».

30.11.2021 размещен видеоматериал, в котором ФИО33 (штатный работник ИП ФИО6) представлен как работник ООО «Кирпичный город» - менеджер по декоративному камню. Сообщается, что ФИО33 постоянно находится по адресу: 

<

...>, но без указания конкретной площадки по этому адресу, ФИО33 ответит на все вопросы потенциальных клиентов.

В социальной сети имеется персональная страница ФИО6 («popov_stroit»), на которой размещены тестовые и видеоматериалы, свидетельствующие об участии данного лица в строительстве частных жилых домов «под ключ». Из видеоматериалов о ходе строительства следует, что в данной деятельности задействуется несколько человек, которые выполняют определенные виды работ, в частности, заливку бетонного основания, кладочные работы и др. При этом в течение 2020 - 2021 годов (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ) ИП ФИО6 имел только двух официально оформленных работников (получавших доходы в виде заработной платы) ФИО27 и ФИО28

ООО «Кирпичный город» размещало в сети «Интернет» текстовую, фотографическую и видеоинформацию о товарной продукции, которая приобретается и реализуется проверяемой организацией. Для этих целей организация использовала сайт («www.kdrnd.ru») и страницу в социальной сети. В целях поиска данной информации инспекция использовала: запросы в поисковой системе «Яндекс» (например, при указании в поисковой строке словосочетания «Кирпичный город» появляется ссылки на сайт («www.kdrnd.ru») и соответствующую страницу в социальной сети («kirpgorod»).

На странице «kirpgorod» содержатся публикации в виде текстовых, фото- и видеоматериалов, в которых имеется информация об ООО «Кирпичный город» ИНН 

<

***>. На этой же странице содержатся указания на юридический и фактический адрес ООО «Кирпичный город» в 2020 - 2021 годах: 

<

...>. В информации о странице указано, что дата присоединения к социальной сети - апрель 2016г. В начале страницы и в ее разделе «Контакты» указан одинаковый номер контактного телефона 

<

***>), который принадлежит ООО «Кирпичный город».

Под публикациями на странице ООО «Кирпичный город» («kirpgorod») имеется указание на ФИО лиц, которые изображены на фотографиях, сопровождающих эти публикации. Кроме того, имеются ссылки на наименования страниц конкретных пользователей социальной сети. Например, если нажать на наименование страницы «popov_stroit» (которая упоминается в публикациях на странице «kirpgorod»), то можно перейти на страницу ФИО6

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о датах выезда с территории РФ и датах въезда на территорию РФ ФИО6, согласно которой ФИО6 в период со 02.10.2021 по 10.10.2021 (включительно) находился за пределами территории РФ, следовательно, в этот период физически не мог подписывать какие-либо документы, оформленные на бумажном носителе, а также принимать и отпускать товары.

Вместе с тем, из анализа документов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ИП ФИО29, ООО «РостовСтройКерамика»,ИП ФИО30, следует, что даты оформления первичных документов от имени ФИО6 приходятся на даты отсутствия ИП ФИО6 на территории РФ.ФИО6 в это время не мог принимать личного участия в приемке товаров на склад и их отпуске со склада.

При этом из показаний ФИО6 (протокол № 8 от 12.04.2023) следует, что никто, кроме него, не мог участвовать в оформлении и подписании документов (договоров, УПД, товарных накладных и т.п.). Со слов свидетеля, всю первичную документацию подписывал он самостоятельно, доверенность не выдавал, печать не передавал, являлся материально-ответственным лицом.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 за период отсутствия ФИО6 на территории РФ (с 02.10.2021 по 10.10.2021) следует, что в этот период осуществлялось перечисление денежных средств различным организациям.

Из анализа документов, представленных получателем денежных средств -ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани-Север», следует, что в договоре указан адрес электронной почты, номер телефона (ФИО31), принадлежащийООО «Кирпичный город». При этом в мобильном приложении для телефонов «Getcontact» в качестве лица, использующего номер, указано «Константин - Кирпичный город», что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО32

Используя ИП ФИО6 в качестве лица, применявшего УСНО,ООО «Кирпичный город» производило незаконную минимизацию собственных налоговых обязательств.

О фактическом участии ИП ФИО6 в жилищном строительстве свидетельствуют акты выполненных строительных работ на объекте «Малоэтажный жилой комплекс «Ясная поляна» в пос. Темерницкий Аксайского района Ростовской области» в течение 2021 года. ИП ФИО6 выступал в качестве подрядчикаООО «Ростовская инвестиционная компания», соответствующие документы (договоры, спецификации, сметы, акты выполненных работ) представлены заказчиком по требованию инспекции № 4923 от 26.04.2023.

На основании совокупности установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что фактически ИП ФИО6 осуществлял деятельность по   строительству малоэтажных жилых домов для частных лиц. При этом у ИП ФИО6 отсутствовал официально оформленный персонал, необходимый для выполнения таких работ (рабочие строительных специальностей, мастера, прорабы и т.п.). Следовательно, ФИО6 не мог постоянно находиться на складской площадке в 

<

...>, принимать товар от поставщиков, реализовывать товар покупателям, оформлять и подписывать товарные накладные.

Как следует из материалов, размещенных в социальных сетях, наемный работник ИП ФИО6 - менеджер ФИО33 фактически выполнял функции по предоставлению консультаций для потенциальных и действующих покупателей стройматериалов у ООО «Кирпичный город».

Из показаний ФИО33 (протокол № 1 от 27.04.2022) следует, что он является менеджером ИП ФИО6, занимается продажами декоративного камня (примерно с 2021 года); о будущей работе узнал по объявлению в интернете, собеседование проходило лично с ФИО6 по адресу: 

<

...>. ФИО33 являлся единственным штатным работником и подчиненным ИП ФИО6, в его должностные обязанности входили консультации клиентов по реализации продукции (декоративного камня); ФИО6 лично занимается деятельностью по реализации кирпича, а также осуществляет контроль за работой ФИО33, связанной с продажей декоративного камня; с представителями организации ООО «Кирпичный город» ФИО33 не знаком; ФИО6 непосредственно занимается оформлением заказов, передает ФИО33 заказ по телефону, либо лично.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ менеджер ФИО28 до трудоустройства к ИП ФИО6 являлся работником ООО «Кирпичный город».

Из материалов проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что инспекцией выявлены следующие обстоятельства в отношении ИП ФИО6

Из содержание видеороликов и текстовой информации на Инстаграмм-странице ООО «Кирпичный город» следует, что ФИО6 и его работники участвуют в продвижении товарной продукции ООО «Кирпичный город».

ИП ФИО6 принял на должность менеджера Запорожца В.В., который ранее являлся работником ООО «Кирпичный город»; совпадают ip-адреса у общества и ИП ФИО6

Инспекция установила факты отпуска товаров поставщиками в одни и те же дни как в адрес ООО «Кирпичный город», так и в адрес ИП ФИО6

ИП ФИО6 осуществляет основную профильную деятельность по  строительству частных жилых домов, при этом у него отсутствуют официально трудоустроенные работники строительных профессий, что исключает для ФИО6 возможность постоянного нахождения на торговой складской площадке, оформления и подписания отгрузочных документов.

Обороты по личным счетам менеджеров ООО «Кирпичный город» не соответствуют их официальным доходам.

Инспекция установила, что первые операции по расчетному счетуИП ФИО6, связанные с приобретением стройматериалов у поставщиков и поступлением оплаты от покупателей, были осуществлены в феврале 2021 года, то есть до приема на работу менеджеров.

ООО «Стройизоляция» представило договор аренды земельного участка № 4 от 01.07.2021, акты и пояснения, из которых следует, что ООО «Кирпичный город» арендовало земельный участок в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, то есть, у ООО «Кирпичный город» отсутствовала аренда по адресу: п. Янтарный, Малое Зеленое кольцо, З А, с 01.01.2021 по 30.06.202. Директор ООО «Стройизоляция» ФИО35 (протокол от 15.05.2023) в ходе допроса подтвердил данный факт.

В течение 2020 - 2021 годов имели место случаи, когда ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО6 фактически «обменивались» одними и теми же арендуемыми площадями, что подтверждается договорами аренды, представленными арендодателями в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Так, из анализа документов следует, что в течение 1 - 3 кварталов 2021 годаИП ФИО6 использовал ту же складскую территорию (площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600010:7045), что и ООО «Кирпичный город» в течение 2020 года; непосредственно после завершения срока действия и расторжения договора аренды земельного участка ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО21 (31.12.2020), на следующий день - 01.01.2021 заключен аналогичный договор на этот же земельный участок с арендатором ИП ФИО6; в течение 1 полугодия 2021 года ООО «Кирпичный город» официально не располагало какими-либо арендуемыми земельными участками, следовательно, для доставки, отгрузки и хранения остатков собственных ТМЦ могло использовать только земельные участки, которые арендовались ИП ФИО6 в течение 9 месяцев 2021 года.

Из анализа документов и информации, полученных от покупателейФИО36 (исх. № 1 от 06.03.2023) и ФИО37 (исх. № 2 от 06.03.2023), следует, что по договорам поставки между ООО «Кирпичный город» (поставщик) и ИП ФИО36 (покупатель), а также между поставщиком ООО «Кирпичный город» и покупателем ИП ФИО37 указан способ транспортировки - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о формальном характере разделения деятельности между ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО6

В 2021 году ООО «Кирпичный город» сменил участников схемы наИП ФИО6 и ИП ФИО7, юридически не аффилированных с руководителем ФИО9 Из показаний ИП ФИО7 (протокол допроса № 5 от 30.03.2023) следует, что он в 1999 - 2004 годах проходил совместное обучение в академии архитектуры и искусства (г.Ростов-на-Дону) с ФИО9

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя   15.04.2019, вид деятельности: «Торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах», режим налогообложения: УСНО (доходы); согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность в 2020 году составляет 1 человек (ФИО22), в 2021 году -  2 человека (ФИО22 и ФИО38).

Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 непосредственно не участвовал в прямых хозяйственных операциях с ООО «Кирпичный город». Однако ИП ФИО7 и ООО «Кирпичный город» имели ряд общих поставщиков и покупателей.

Инспекция в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допрос ИП ФИО7 (протокол от 30.03.2023). Из показаний свидетеля следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  и осуществлял два вида деятельности: мелкооптовая и розничная торговля стройматериалами (кирпич, сухие строительные смеси), а также деятельность в сфере дизайна и архитектуры (его заказчиками в данной сфере выступали предприятия общепита). Со слов свидетеля, торговля стройматериалами является сопутствующим видом деятельности по отношению к дизайну и архитектуре. ФИО7 располагает обширными знакомствами с представителями строительных фирм, архитекторами и дизайнерами. Свидетель указал, что в феврале 2021 года ФИО7 принял на работу единственного наемного сотрудника - ФИО38 - консультант, в обязанности которого входили консультации по вопросам качества и технологических характеристик стройматериалов для потенциальных и действующих покупателей. Кроме того, он мог осуществлять выезд по месту нахождения потенциальных клиентов для изучения спроса. С января 2021 года ФИО39 начал арендовать склад (открытую площадку для хранения кирпича, закрытую площадку для сухих смесей, а также офисные помещения) по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. 70-летия Победы, 1/43.

Свидетель пояснил, что не оформлял каких-либо доверенностей на передачу всех или части своих полномочий, его постоянное присутствие на складе не требовалось, так как он занимался дизайнерскими и архитектурными проектами. Работник ФИО38 принимал звонки от заказчиков, после чего передавал информацию ФИО7, который приезжал на склад в оговоренное с клиентом время и производил контроль за погрузочными работами, получал оплату от клиента в кассу (в случае оплаты наличными), осуществлял оформление товарной накладной и кассового чека (при необходимости). Из числа крупных поставщиков ФИО7 назвал ООО «Славянский кирпич»,ООО «Варениковский завод», ООО «Бриктрейд». Оплата транспортных услуг производилась за счет поставщиков. Назвать ФИО и контактные телефоны каких-либо представителей поставщиков, свидетель отказался. Назвал крупных покупателей: ООО «Зодчий», СУ-5 г. Аксая, ООО «Фасадные решения». ФИО7 указал, что не может точно назвать конкретную номенклатуру и количество стройматериалов, которые приобретались у поставщиков и продавались покупателям.

Со слов свидетеля, первичную бухгалтерскую документацию (договоры, товарные накладные) ФИО7 всегда подписывал лично, использовал программу «Онлайн-Бухгалтер», формирование товарных накладных производил на складе вручную в программе EXCEL на собственном ноутбуке, распечатка товарных накладных происходила на складе на личном принтере. Содействие в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности (а также ее отправке) оказывала его знакомая. При открытии расчетных счетов в ПАО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» ФИО7 присутствовал лично. По вопросу совпадения ip-адресов индивидуального предпринимателя и ООО «Кирпичный город» свидетель указал, что мог находиться в помещении магазина ООО «Кирпичный город» (

<

...>). На вопрос о знакомстве с сотрудниками ООО «Кирпичный город», свидетель затруднился ответить.

ФИО38 (протокол от 13.03.2023) сообщил, что в период с февраля 2021 по октябрь 2022 работал у ИП ФИО7 в должности консультанта, в обязанности входили консультации покупателей по вопросам качества строительной продукции и выезды на консультации к потенциальным клиентам - строительным фирмам. Рабочее место ФИО38 находилось на территории базы стройматериалов, расположенной по адресу: х. Ленинаван, ул. Мира, 41. Со слов свидетеля, ФИО7 лично составлял первичные документы на отгрузку товаров с использованием компьютера, который находился у ИП ФИО7 Свидетелю не знакомо ООО «Кирпичный Город», каких-либо работников этой организации он не знает.

Вместе с тем, показания ФИО7 и ФИО38 противоречат информации, содержащейся в социальной сети на странице ООО «Кирпичный город», которая содержит публикации о товарной продукции приобретаемой и реализуемой ООО «Кирпичный город», указан юридический и фактический адрес ООО «Кирпичный город» в 2020 - 2021 годах: 

<

...>. Ряд материалов, опубликованных на странице, создан при участии ИП ФИО7 и его штатного работника ФИО38

В видеоматериале, размещенном 04.10.2021, ФИО38 сообщает о наличии  склада, расположенного по адресу: 

<

...>, координаты менеджера ФИО38

На другой странице 20.09.2021 размещен видеоматериал с обращениемФИО38 к неопределенному кругу лиц с приглашением посетить склад на Малом Зеленом кольце, 3 А и приобрести кирпич.

В видеоматериале, размещенном 27.01.2022, ФИО38 рассказывает о новой номенклатуре товаров ООО «Кирпичный город» (для каминов, печей, мангалов), с указанием координат склада ООО «Кирпичный город», расположенного на Малом Зеленом кольце, 3А.

Из анализа вышеуказанной информации следует, что ФИО38 формально был штатным работником ИП ФИО7 и в 2021 году постоянно находился на складской площадке в пос. Ленинаван (из показаний свидетеля). При этом ООО «Кирпичный город» позиционировало ФИО38 в качестве собственного сотрудника (менеджера). Постоянное рабочее место ФИО38 фактически находилось на складской площадке в пос. Янтарном, то есть, в месте нахождения арендованных земельных участков ООО «Кирпичный город».

В видеоматериале, размещенном 30.07.2021, директор ООО «Кирпичный город» ФИО9 приглашает к сотрудничеству руководителя некоего филиала, расположенного на площадке «Стройхаус» в пос. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, которому предлагается либо стать наемным работником, либо «принять долевое участие в бизнесе» ООО «Кирпичный город». В обращении ФИО9 указал на наличие двух складов, один из которых расположен в пос. Ленинаван.

Из анализируемых видеоматериалов следует, что ФИО9 как руководитель ООО «Кирпичный город» осуществлял полный контроль за деятельностьюИП ФИО7, складская площадка которого располагалась в пос. Ленинаван: лично решал кадровые вопросы, связанные с подборкой работников на склад, который на дату видеообращения формально использовался ИП ФИО7; деятельностьИП ФИО7 не рассматривалась ФИО9 в качестве самостоятельного бизнеса по торговле стройматериалами; продажа товаров на площадке в пос. Ленинаван являлась  деятельностью «филиала» ООО «Кирпичный город»; ФИО9 указывал на наличие у ООО «Кирпичный город» двух складских площадок, одна из которых расположена в х. Ленинаван. При этом, в период с 01.01.2021 по 14.09.2021 складские территории в данном населенном пункте арендовались ИП ФИО7; с апреля по декабрь 2020 г. ИП ФИО7 арендовал в х. Ленинаван только нежилое офисное помещение площадью 18 кв. м (без земельного участка под складскую территорию). В тот же период ООО «Кирпичный город» арендовало в х. Ленинаван земельный участок под складскую территорию. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реального разделения бизнеса между ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО7; использование ИП ФИО7 упрощенной системы налогообложения и формальное разделение торгового бизнеса между ИП ФИО7 и ООО «Кирпичный город», которое преследовало цель незаконной минимизации налогообложения ООО «Кирпичный город».

Арендодатели ФИО22 и ИП ФИО23 на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представили договоры аренды земельного участка № 2 от 01.03.2020, акты с марта по декабрь 2020 и пояснения о том, что собственниками земельного участка по адресу: х. Ленинаван, ул. 70-летия Победы, дом 1/43, являются ИП ФИО23 и ФИО22, которые заключили сООО «Кирпичный город» договор аренды земельного участка от 01.03.2020, договор  расторгнут по соглашению сторон 11.01.2021.

При этом в первом полугодии 2021 года у ООО «Кирпичный город» в аренде официально не находились какие-либо складские площадки, следовательно,ООО «Кирпичный город» для доставки, отгрузки и хранения остатков собственных ТМЦ использовало земельный участок, который арендован ИП ФИО7 с 01.01.2021  по 14.09.2021.

В течение 2020 - 2021 имели место случаи, когда ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО7 заключали договоры аренды с одними и теми же арендодателями на земельный участок с одним и тем же кадастровым номером.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки б/н от 12.10.2021, заключенному  между ИП ФИО7 (поставщик) и ООО «СЗ «Зодчий» (покупатель), поставка осуществляется поставщиком со склада, расположенного по адресу: Малое Зеленое кольцо, д. 3А». Следовательно, от имени ИП ФИО7 осуществлялась доставка и последующая реализация покупателям стройматериалов на те территории, которые арендовались либо ООО «Кирпичный город», либо ИП ФИО6

Из анализа документов по аренде земельных участков следует, что последним днем, когда ИП ФИО7 располагал какими-либо складскими территориями, было 14.09.2021, после этой даты ФИО7 не мог осуществлять торгово-закупочную деятельность.

Однако материалы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что после 14.09.2021ИП ФИО7 продолжал быть номинальным участником сделок купли-продажи в качестве поставщика или покупателя стройматериалов, что подтверждается документами, представленными на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации покупателями товара: ООО «Арткрафтсервисстрой», ИП ФИО40, ООО «Юг-Сервис»; поставщиками: ООО «Кирпич СПБ», ООО «Кирпичная компания», ИП ФИО41, ООО «ТД «Керамик Груп», ИП ФИО32., ИП ФИО42 При анализе документов, представленных контрагентами, установлено, что в них указаны адрес жилого помещения, где зарегистрирован ФИО7 либо: 

<

...>, тогда как договор аренды прекратил свое действие.

Инспекцией проведен анализ выписок банка по счетам ФИО38 и установлено, что оборот по дебету счетов составляет 13 407 102 руб., оборот по кредиту - 13 417 117 руб., то есть оборот по счетам ФИО38 многократно превышает его совокупные доходы, полученные в течение 2020 - 2021 годов, которые составили 191 533,22 руб. в ООО «Ваш Дом», ИП ФИО7, что свидетельствует о наличии неучтенной товарной реализации ООО «Кирпичный город» (при установленных фактах взаимозависимости и подконтрольности с тремя предпринимателями). При этом ФИО38 за 2020 - 2021 годы произвел операции с названием платежа: «внесение наличных в ATM Банка» на общую сумму 4 271 700 руб.

Инспекция в ходе проведения проверки установила, что в течение первых 9-ти месяцев 2021 года ИП ФИО7 использовал земельный участок с тем же кадастровым номером (61:25:0600401:13021), что и ООО «Кирпичный город» в течение 2020 года; срок действия договора аренды, заключенного ООО «Кирпичный город» с арендодателями ФИО23. и ФИО22, прекращен 31.12.2020, и 01.01.2021 заключен новый договор аналогичного содержания с ИП ФИО7 При этом акт №1 возврата земельного участка и соглашение о досрочном расторжении договора аренды датированы 11.01.2021. В 1 полугодии 2021 года ООО «Кирпичный город» официально не располагало какими-либо арендуемыми земельными участками, следовательно, могло использовать для хранения остатков собственных ТМЦ складские площадкиИП ФИО6 и ИП ФИО7, что свидетельствует о формальном характере разделения деятельности между ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО7 Таким образом, ООО «Кирпичный город» производило незаконную минимизацию собственных налоговых обязательств.

О подконтрольности деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО6,ИП ФИО7 свидетельствуют также следующие факты, установленные в ходе проведения проверки.

Инспекция установила синхронность дат отгрузки стройматериалов от крупных поставщиков: ОАО «Славянский кирпич» и ООО «Параллель» в адрес ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО6, синхронность дат отгрузки стройматериалов от поставщика ОАО «Славянский кирпич» в адрес ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО7

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о случайном совпадении дат отгрузок товара поставщиками ОАО «Славянский кирпич» и ООО «Параллель» в адресООО «Кирпичный город», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Как показывают примеры, приведенные в акте проверки и решении, синхронность дат таких отгрузок носит систематический характер, что является одним из доказательств формальности разделения бизнеса между налогоплательщиком и предпринимателями.

Установлены факты использования одних и тех же ip-адресов ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО6, ИП ФИО7 для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности и для отправки платежных поручений в системе «банк-клиент».

Инспекция в соответствии со статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допрос ФИО43 (главный бухгалтер ООО «Кирпичный город» в период с августа 2021 года по январь 2022года, протокол от 31.10.2022). Согласно показаниям свидетеля, в обязанности ФИО43 входило ведение бухгалтерского и налогового учета, а также предоставление отчетности в контролирующие органы по организациям и ИП: ООО «Кирпичный город», ИП ФИО5, ИП ФИО6,ИП ФИО7 Оформлением первичных бухгалтерских документов от имениООО «Кирпичный город», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 в адрес различных покупателей занималась бухгалтер ООО «Кирпичный город» ФИО44, подписывала первичные документы от имени перечисленных предпринимателей в офисе ООО «Кирпичный город» по адресу: 

<

...>. Электронные бухгалтерские базы ООО «Кирпичный город», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 («1С: Бухгалтерия») находились на сервере ООО «Кирпичный город», которые перенесены в последствии в облачное хранилище. Доступ к этому хранилищу имели все сотрудники ООО «Кирпичный город», рабочие компьютеры которых подключались к данному серверу. Первичные бухгалтерские документы, составленные и подписанные ФИО44 от имени ИП ФИО5, ИП ФИО7,ИП ФИО6, в последующем в адрес перечисленных предпринимателей не передавались. ООО «Кирпичный город» самостоятельно распоряжалось первичными документами предпринимателей. Дробление и распределение продаж происходило по указанию директора ООО «Кирпичный город» ФИО9 ООО «Кирпичный город» фактически распоряжалось товарами трех перечисленных предпринимателей; все первичные документы и печати ООО «Кирпичный город», ИП ФИО45, ИП ФИО7, ИП ФИО6 хранились по адресу: 

<

...>, в бухгалтерии ООО «Кирпичный город». ФИО43 составляла и лично сдавала всю налоговую и бухгалтерскую отчетность в отношении ООО «Кирпичный город»,ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 Платежные поручения дляООО «Кирпичный город», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 формировала, а также осуществляла перечисления бухгалтер ООО «Кирпичный город»ФИО46. В период с января 2020 года по март 2021 года всю налоговую и бухгалтерскую отчетность в отношении четырех перечисленных лиц составляла и сдавала заместитель главного бухгалтера ФИО47; на компьютере ФИО46 установлено подключение к удаленным рабочим столам для входа в «Банк-клиент»ИП ФИО7, ИП ФИО6 для изменения ip-адреса. По ИП ФИО5 ФИО46 со своего компьютера входила в систему «Банк-клиент» (без использования удаленного подключения) Финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 фактически руководил ФИО9 (директор ООО «Кирпичный город»). Весь товар, который принадлежал ООО «Кирпичный город» и трем предпринимателям, хранился на одном складе, расположенном в пос. Янтарный на ул. Малое Зеленое кольцо, 3А, без какого-либо разграничения по каждому из данных лиц. ФИО33 и ФИО38 формально заключили трудовые договоры с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, однако, фактически они работали менеджерами по продажам в ООО «Кирпичный город».

Инспекция по результатам анализа движения денежных средств по счетам ФИО9, открытым в ПАО «Альфа-Банк», ПАП «Сбербанк», пришла к выводу, что совокупный оборот по дебету данных счетов (расход) составил 48 613 115 руб., совокупный оборот по кредиту (приход) - 48 029 861 руб.

В результате анализа движения денежных средств по счетам менеджеровООО «Кирпичный город» ФИО48 и ФИО49 установлены многочисленные случаи взносов наличных денежных средств через ATM, переводов средств с карты на карту.

Общая сумма денежного оборота по счетам ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 за 2020 - 2021 годы многократно превышает их официальный доход в виде заработной платы за указанный период: ФИО48 поступило - 11 168 340 руб., списано 11 179 122 руб.; ФИО49 поступило - 14 774 972 руб., списано 15 950 278 руб.; ФИО51 поступило 2 486 109 руб., списано 2 484 761 руб., что свидетельствует о наличии неучтенной товарной реализации ООО «Кирпичный город».

В частности, из содержания банковских выписок по счетам менеджеров ФИО49, ФИО48, ФИО51 следует, что поступали денежные средства через МПС по договору, пополнение через АТМ от ФИО9 (директора ООО «Кирпичный город») и ФИО15 (супруги ФИО9), от ФИО31 (менеджераООО «Кирпичный город»).

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что ФИО6 и его работники ФИО33 и ФИО28,ФИО7 и работник ФИО38 переводили денежные средства в адрес менеджеров ООО «Кирпичный город», а также получали денежные средства от этих менеджеров.

Таким образом, показания ИП ФИО6 и его работника ФИО33, ФИО7 и его работника ФИО38 о том, что им неизвестны какие-либо сотрудники ООО «Кирпичный город», не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органов в ходе проверки.

Расчетный счет в АО «Альфа-Банк» открыт ИП ФИО6 в декабре 2020 года, т.е. непосредственно перед началом его деятельности по торговле кирпичом и сухими строительными смесями. При этом поступления на счет и перечисления со счета в указанном банке в дальнейшем осуществлялись исключительно за стройматериалы. Ранее действовавший расчетный счет в банке «Открытие» продолжал использоваться исключительно для платежей за строительно-монтажные работы.

Общество ссылается на протокол допроса ФИО6 №8 от 12.04.2023, в ходе которого ФИО6 заявил об осуществлении самостоятельной деятельности по торговле кирпичом с помощью наемного работника ФИО33, иные лица не участвовали в деятельности ИП, что подтверждается показаниями ФИО33 и иных свидетелей.

По мнению общества, выводы инспекции основаны только на показаниях главного бухгалтера ФИО43 (протокол допроса №1 от 31.10.2022). При этом имеются протоколы допросов свидетелей №2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ФИО52, ФИО31, ФИО17, ФИО53, ФИО54,ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО32. и т. д., свидетельствующие о том, что деятельность ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 осуществлялась самостоятельно.

Суд правомерно отклонил указанный довод налогоплательщика, поскольку из перечисленных обществом свидетелей, работником ООО «Кирпичный город» является только ФИО31 Остальные перечисленные лица являлись покупателями и поставщиками, проводившими неоднократные торговые операции с ООО «Кирпичный город», а также с подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями - ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, инспекция провела повторные допросы свидетелей.

Инспекцией проведен допрос ФИО32 (протокол б/н от 09.10.2023, первичный протокол от 27.03.2023 № 4), в ходе которого ФИО32 указал, что по роду деятельности (оптовая торговля стройматериалами) постоянно проводил поиск потенциальных покупателей, в том числе путем объезда складских территорий и магазинов предприятий, осуществляющих закупки стройматериалов. Осуществляя звонки по телефонам, размещенным на специализированных интернет-ресурсах, познакомился с директором ООО «Кирпичный город» ФИО9 и ФИО58, с которыми лично никогда не встречался. ООО «Кирпичный город» занимало складскую площадку в пос. Янтарном Аксайского района на ул. Малое зеленое кольцо, 3А. Константин отправлял ФИО32. по телефону устные заказы на поставки стройматериалов в адрес называемых им покупателей, в числе которых ООО «Кирпичный Город»,ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ФИО32 впоследствии оформлял отгрузочные документы на отправку товара покупателям.

Инспекция установила, что ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не подавали справки по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц с именем Константин. При этом ООО «Кирпичный город» в 2020 и 2021 году имело в своем штате менеджера ФИО31.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на протокол допроса ФИО32 №4 от 27.03.2023, не указал на дополнительные показания, полученные Инспекцией 09.10.2023. При этом показания свидетеля от 27.03.2023 и 09.10.2023 опровергают утверждение налогоплательщика об оценке ФИО32 деятельности трех предпринимателей как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Из показаний Шалимова следует, что телефонные звонки для заказов газоблоков от имени ООО «Кирпичный город», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 производил Константин, по номеру телефона, который согласно данным ПАО «Вымпелком», принадлежал ООО «Кирпичный город».

Следовательно, показания ФИО32 свидетельствуют о несамостоятельности финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7

ФИО56 (протокол №7 от 11.04.2023) в ходе допроса указал, что в 2020 году в качестве генерального директора ООО «СтройГалерея» приобретал у ИП ФИО5 облицовочные кирпичи, производителем которых являлся «Екатеринославский Кирпичный Завод». В 2021 году приобретал у ИП ФИО6 кладочные смеси марки «UNITILE». Свидетель сообщил, что лично знаком с ФИО5, ФИО6, с которыми виделся в офисе на складской площадке по ул. Малое Зеленое кольцо, 3А; контактировал напрямую (путем личных встреч, телефонных переговоров). Свидетель сообщил, что передача первичных документов от ФИО5 и ФИО6 осуществлялась посредством «Почты России».

В ходе повторно проведенного допроса (протокол от 17.10.2023 б/н ) ФИО56 сообщил, что в 2020 - 2021 годах в качестве источников информации, которые использовались им для поиска потенциальных поставщиков, использовались специализированные интернет-ресурсы «Авито», «Яндекс» и др., советы и рекомендации знакомых, прямые предложения о деловом сотрудничестве, с которыми потенциальные поставщики и покупатели обращались непосредственно к ФИО56 Свидетель сообщил, что с ФИО6, который являлся торговым представителем ООО «БРААС ДСК-1» (производство и продажа кровельных материалов), познакомился давно и продолжал взаимодействовать с ним, когда он работал в качестве индивидуального предпринимателя. Источник информации о ИП ФИО5 свидетель вспомнить не смог, при этом свидетель сообщил, что складские площадки ФИО5 располагались на том же месте, что и впоследствии складские площадки ФИО6: пос. Янтарный Аксайского района, ул. Малое зеленое кольцо, 3А. О разделении площадок ИП ФИО5 и ИП ФИО6 свидетель пояснений дать не смог. Свидетель сообщил, что никогда не видел ФИО5, лично участвующую в погрузочно-разгрузочных работах, не может утверждать, что ФИО5 постоянно (или в течение большей части рабочего дня) находилась на территории складской площадки в пос. Янтарный. Из представленных ФИО56 на обозрение фотографий трех женщин, не смог указать на ФИО5 Документы, подтверждающие наличие переписки между ФИО56 и ИП ФИО5, ИП ФИО6, свидетель не представил, почтовые адреса не помнит. Свидетелю не встречались в электронных или печатных СМИ какие-либо рекламные материалы, относящиеся к деятельности ФИО5 и ФИО6 Свидетель указал, что вывод об отсутствии взаимозависимости между ФИО9, ФИО5 и ФИО6 сделал на основании своих субъективных наблюдений; твердой уверенности в том, что подписи и печати на документах, полученных ФИО56 по почте, выполнены именно ФИО5 и ФИО6, нет.

Ранее в ходе допроса 11.04.2023 ФИО56 сообщил, что офис ИП ФИО5 в 2020 году представлял собой двухэтажный деревянный домик (справа при въезде на складскую территорию по ул. Малое Зеленое кольцо, 3 А); офис ИП ФИО6 в 2021 году находился в том же помещении и по тому же адресу.

При этом инспекцией установлено, что указанный двухэтажный каркасно-щитовой дом арендовался только ИП ФИО6 в период с 01.01.2021 по 30.11.2021,ИП ФИО5 никогда не арендовала данное помещение.

Таким образом, информация, полученная по результатам повторного допросаФИО56, позволяет критически отнестись к его прежним показаниям от 11.04.2023, поскольку прежние заявления о независимости предпринимателей основывались на субъективном мнении ФИО56; документальные доказательства наличия деловой переписки с ФИО5 и ФИО6 отсутствуют. Ранее ФИО56 утверждал, что бумажные документы содержали подлинные подписи ФИО5 и ФИО6, затем свидетель сообщил об отсутствии у него твердой уверенности в этом. Свидетель не смог опознать ФИО5 по представленной ему на обозрение фотографии, при том, что ранее утверждал, что неоднократно лично общался с ней.

ФИО53 в ходе опроса, проведенного 18.05.2023, сообщил, что в 2018 - 2022 годах поставлял в адрес ИП ФИО5 различные стройматериалы; как нашел контакты ФИО5, свидетель не помнит. Свидетель сообщил, что директорООО «Кирпичный город» ФИО9 не действовал от имени ИП ФИО5, не выступал ее представителем, не руководил ее деятельностью и не передавалФИО53 какие-либо контактные данные ФИО5 В 2020-2021 годах передача первичных документов между ИП ФИО5 и ИП ФИО53 происходила либо при личной встрече, либо по электронной почте.

В ходе допроса, проведенного 12.10.2023, свидетель какие-либо аргументы, опровергающие участие ФИО9 в передаче ФИО53 контактных данных ФИО5, не представил. Свидетель заявил, что не требовал у лица, представившегося ему ФИО5, документы, идентифицирующие личность. Из показаний свидетеля следует, что обмен первичными документами с ФИО5 происходил в электронном виде, электронный адрес и переписка не сохранились; обмен первичными документами происходил по телефону или через «WhatsApp», подтверждение отсутствует. ФИО53 только предполагает, но не уверен, что электронные сообщения составлялись и направлялись в его адрес лично ФИО6, а не какими-либо иными лицами. Свидетель не смог вспомнить, имелись ли на складской площадке, использовавшейся ФИО5, какие либо вывески, таблички, знаки, которые свидетельствовали бы о закреплении складской территории конкретно за ФИО5 Свидетель ФИО53 не смог назвать какие-либо электронные или печатные СМИ, в которых были размещены рекламно-информационные материалы оФИО6 и ФИО5

Таким образом, показания, зафиксированные в протоколах допросов от 18.05.2023 и от 12.10.2023 противоречивы, поэтому суд обоснованно оценил их критически.

ФИО17 в ходе допроса, проведенного 12.05.2023, протокол №117, сообщил, что в 2018 - 2022 годах поставлял в адрес ИП ФИО5 стройматериалы (кирпич). С ФИО5 познакомился лично в 2018 году на строительной выставке; обмен первичными документами происходил по почте; информацией о местонахождении офисных и складских помещений ИП ФИО5 не владеет. Свидетелю не знакомы ООО «Кирпичный город», директор ФИО9; свидетель не владеет информацией о том, являются ли ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5 единой организацией.

В ходе допроса, проведенного 12.10.2023, протокол № 642, ФИО17 повторил предыдущие показания, из которых следует, что он не владеет информацией о том, являются ли ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5 единой организацией.

ФИО57 в ходе допроса, проведенного 11.04.2023, протокол № 6, сообщил, что в 2020 - 2022 годах приобретал стройматериалы у ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Со слов свидетеля, знаком лично только с ФИО5 Предварительные переговоры и общение с ФИО6 и ФИО7 происходило в телефонном режиме. Информацию о данных контрагентах получил на интернет-сайтах «Авито» и «Яндекс-директ». Свидетель в ходе допроса указал, что директор ООО «Кирпичный город» ФИО9 не действовал от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7 и не выступал их представителем, указанные лица не являлись единой организацией.

При проведении допроса 20.10.2023 ФИО57 отказался давать какие-либо показания, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Направлено поручение № 657 от 26.09.2023 в Межрайонную ИФНС РФ №14 по Краснодарскому краю о проведении повторного допроса ФИО54, получено уведомление о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

Из показаний ФИО54 (протокол б/н от 16.05.2023) следует, что ФИО5 сама приезжала к ней в офис. При этом передача первичных документов происходила по почте. ФИО54 категорично не утверждала, что ФИО9 не действовал от имени ФИО5 и не являлся ее представителем.

Общество ссылается на протокол допроса ФИО52 Вместе с тем, из материалов проверки следует, что в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ФИО52 дважды направлялись поручения о допросе свидетеля. Свидетель на допрос не явился, получены уведомления № 2297 от 14.12.2022 и № 575 от 25.04.2023 о неявке свидетеля.

Общество ссылается на протокол допроса ФИО31 Вместе с тем, из материалов проверки следует, что в Межрайонную ИФНС России №21 по Ростовской области направлено поручение № 658 от 26.09.2023 о проведении повторного допроса ФИО31, получено уведомление о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

Свидетель ФИО55 повестку о вызове на повторный допрос не получил. В ходе допроса, проведенного 21.04.2023, протокол № 13, ФИО55 указала, что познакомилась с ФИО45 на выставке, пару раз виделась с ФИО5 у нее в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>. Показания совпадают с показаниями ФИО56 (протокол от 11.04.2023).

Ни ФИО55, ни ФИО17 не сообщили какие-либо сведения о названиях выставок, местах и времени их проведения. Кроме того, по утверждению ФИО55, ФИО5 осуществляла ведение бухгалтерского учета. Однако ФИО55 не пояснила, каким образом, видевшись с ФИО5 всего несколько раз, она могла сделать категоричный вывод о ведении бухгалтерского учета личноИП ФИО5, а не какими-либо иными лицами.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО55 и ИП ФИО54 являются контрагентами ООО Кирпичный город».

О согласованности действий ООО «Кирпичный город», ИП ФИО45 иИП ФИО55 свидетельствует факт передачи протоколов допросов в отношении проверяемой организации.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не опровергают факт взаимозависимости ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5, ИП ФИО6,ИП ФИО7, поскольку инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения взаимозависимыми предпринимателями.

Факт осуществления деятельности ООО «Кирпичный город» от имени индивидуальных предпринимателей подтверждается показаниями свидетелей, совершавших разовые сделки и не заинтересованных в предоставлении заведомо недостоверных сведений: ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы лиц, совершавших в 2020 - 2021гг. сделки по приобретению стройматериалов у ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Из показаний ФИО63, ФИО60, ФИО61, ФИО62 следует, что поставки стройматериалов документально оформлялись от имени ИП ФИО5 и ИП ФИО6, но непосредственное участие в сопровождении сделок на всех стадиях (от предварительных переговоров до поставки в адрес покупателей) принимали штатные работники ООО «Кирпичный город».

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 следует, что 11.03.2020 ИП ФИО60 перечислила денежные средства в сумме 525 696 руб. в адрес ФИО5 за кирпич. Из показаний ФИО60 (протокол от 29.09.2023) следует, что ФИО5 она никогда не видела. Из представленных свидетелю видеоматериалов не смогла опознать ФИО5, но опознала менеджера Запорожец В. (штатный сотрудник ООО «Кирпичный город», с которым вела переговоры). Из показаний свидетеля следует, что ей были предоставлены документы, уже с подписями ФИО5

Таким образом, в 2020 году ФИО28, являясь работникомООО «Кирпичный город», осуществлял сопровождение сделок, оформлявшихся от имени ИП ФИО5 При этом сама ИП ФИО5 в 2020 году не предоставляла справки  по форме 2-НДФЛ о выплате доходов в виде заработной платы каким-либо физическим лицам.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 установлен факт поступления денежных средств от ИП ФИО63 в сумме 440 808 руб. за кирпич.

Из показаний ФИО63 (протокол от 02.10.2023) следует, чтоФИО6 свидетель никогда не видела. Из представленных свидетелю видеоматериалов не смогла опознать ФИО6, но опознала менеджера ФИО50 (работник ООО «Кирпичный город»), с которым свидетель вела переговоры. Из показаний свидетеля следует, что она получила документы уже с подписями ФИО6

Таким образом, в 2020 - 2021гг. ФИО50, являясь работником ООО «Кирпичный город», осуществляла сопровождение сделок, оформлявшихся от имени ИП ФИО6

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 следует, что 07.12.2020 ИП ФИО61 перечислил денежные средства в сумме 162 240 руб. в адрес ФИО5 за кирпич. Из показаний ФИО61 (протокол от 06.10.2023) следует, что ФИО5 свидетель никогда не видел. Из представленных свидетелю видеоматериалов, свидетель не смог опознать ФИО5, но опознал менеджера ФИО50 (штатный сотрудник ООО «Кирпичный город», с которым вел переговоры). Из показаний свидетеля следует, что ему были предоставлены документы с подписями ФИО5

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО61 следует, чтоФИО50, являясь работником ООО «Кирпичный город», осуществляла сопровождение сделок купли-продажи стройматериалов, в которых ИП ФИО5 была заявлена в качестве поставщика.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 следует, что он получил денежные средства от ИП ФИО62 в сумме 664 630 руб. за кирпич.

ИП ФИО62 (протокол от 05.10.2023) подтвердил факт перечисления денежных средств. Как следовало из счетов, полученных ФИО62, в качестве поставщика стройматериалов значился ИП ФИО6, свидетель не знает ФИО6

Таким образом, показания ФИО62 не противоречат ранее приведенным показаниям ФИО63 и ФИО61, из показаний которых следует, что в офисном здании, по адресу которого в 2020 - 2021 годах было зарегистрировано и находилось ООО «Кирпичный город», производилось оформление документов на реализацию товаров не только от имени ООО «Кирпичный город», но и от имени фактически аффилированных с ним предпринимателей.

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что штатные работники ООО «Кирпичный город» имели возможность в произвольном порядке устанавливать, кто именно будет являться формально заявленным поставщиком товара: ООО «Кирпичный город», ИП ФИО6, ИП ФИО5 илиИП ФИО7

Указанные факты свидетельствуют о формальном характере разделения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Кирпичный город» иИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Из анализа сводной выписки банка по счетам ФИО50 установлены обороты по дебету (расход) - 5 250 596,44 руб.; по кредиту (приход) - 5 264 053,87 руб., которые многократно превышают совокупные доходы, полученные в течение 2020 - 2021 годов в ООО «Кирпичный город» (477 506,78 руб.), что свидетельствует о наличии неучтенной товарной реализации ООО «Кирпичный город». При этом ФИО50 за 2020-2021 годы произведены операции с названием платежа «взнос наличных через АТМ» на общую сумму 1 393 700 руб.

Таким образом, факты, установленные инспекцией при проведении проверки, свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5 фактически являются одним единым хозяйствующим субъектом. Деятельность ИП ФИО5 была полностью подконтрольна и осуществлялась в интересах ООО «Кирпичный город».

Разделение бизнеса на ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5 с последующей реализацией через ИП товаров преследовало цель вывода выручки из-под обложения НДС и налогом на прибыль. Созданный формальный документооборот по реализации товаров с минимальной наценкой через индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим, подтверждает факт совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, выразившееся в минимизации налоговых обязательств путем занижения доходов ООО «Кирпичный город», подлежащих обложению НДС и налогом на прибыль.

ООО «Кирпичный город», ИП ФИО6 (в части реализации строительных материалов) и ИП ФИО7 фактически вели общую деятельность по приобретению и реализации стройматериалов. Деятельность ИП ФИО6 и ФИО7 была подконтрольна и осуществлялась в интересах ООО «Кирпичный город», руководил которой ФИО9

ООО «Кирпичный Город», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 создали схему дробления бизнеса, направленную на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. В результате допущено умышленное искажение сведений об объектах налогообложения в виде не отражения проверяемым налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров в связи с искусственным вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц. Соответственно, в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Кирпичный Город» была отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Умышленный характер действий выражается в том, что руководитель ООО «Кирпичный город» создал схему минимизации налоговых обязательств путем вовлечения в схему реализации товара взаимозависимых лиц. РуководительООО «Кирпичный город» ФИО9, фактически ведя деятельность от имени ФИО5 (имея генеральные доверенности и подписывая документы от имени ФИО24) и от имени ФИО6 и ФИО64, знал и понимал, что указанные лица самостоятельную деятельность не осуществляют, вовлечены в цепочку реализации лишь формально. Со стороны ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО65 фактически происходило искусственное дублирование аналогичной деятельности ООО «Кирпичный Город».

В результате допущенных нарушений ООО «Кирпичный город» неправомерно занизило налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль, что привело к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией произведен расчет НДС, подлежащего доначислениюООО «Кирпичный город» по результатам его хозяйственных операций с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, в результате которого доначислен НДС в размере 11 186 446 руб., в том числе по ИП ФИО45 - 6 378 749 руб., по ИП ФИО6 - 4 276 478 руб., по ИП ФИО7 - 531 219 руб.

ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 не представили книги учета доходов и расходов; кассовые книги, карточки и оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счетам 10, 41 (в количественном и стоимостном выражении), а также по счетам 50, 60, 62, 76.5; сведения об остатках ТМЦ в количественном и стоимостном выражении по каждой конкретной номенклатурной единице товаров (материалов) по состоянию на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять сумму налога, подлежащиго уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Так как деятельность предпринимателей фактически является деятельностью ООО «Кирпичный город», а сведения о сводных показателях себестоимости реализованной продукции за 2020 и 2021 годы предприниматели не представили, инспекция для расчета налогооблагаемой прибыли, формально относившейся в 2020 - 2021 годах к деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7, определила средний  коэффициент рентабельности (наценки), применявшийся ООО «Кирпичный город» при реализации своих товаров в течение 2020 года и 2021 года, и расчетный коэффициент рентабельности (наценки) по отношению к выручке каждого из предпринимателей.

В результате произведенных расчетов доначислен налог на прибыль по ИП ФИО45 в сумме 1262 846 руб., по ИП ФИО6 в сумме 461 194 руб., по ИП ФИО7 в сумме 322 777 руб.

Общество указало, что из анализа штатного расписания ООО «Кирпичный город» следует, что отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять общестроительные работы, отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять работы по разработке дизайн-проектов, что свидетельствует о том, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 самостоятельно выполняли вышеперечисленные работы, следовательно, утверждение инспекции о формальной деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО66 является  необоснованным.

ООО «Кирпичный город» указало, что все расчеты налоговых обязательств являются незаконными и необоснованными, поскольку в оспариваемом решении инспекции отсутствует полный анализ выручки ИП ФИО6 и ИП ФИО7 При этом    движение    денежных    средств    по    расчетным    счетам    индивидуальных предпринимателей свидетельствует о получении ИП ФИО6 выручки от реализации строительных работ, а ИП ФИО7 - выручки от реализации дизайн-проектов по договорам подряда.

Указанный довод ООО «Кирпичный город» проверен и обоснованно отклонен  судом по следующим основаниям.

Из расчета налоговых обязательств, отраженных в оспариваемом решении инспекции, следует, что расчет налоговых обязательств произведен инспекцией по итогам деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в части осуществления деятельности по реализации строительных материалов, то есть деятельности, совпадающей с профильной деятельностью ООО «Кирпичный город». При этом выручка от иной деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в расчетах не участвовала.

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам установлено, что в расчете не учтена выручка, не относящаяся к реализации строительных материалов:

- по ИП ФИО5 за 2020 г. - 3 197 705,60 руб., в том числе: возврат денежных средств по различным основаниям - 3 148 445,60 руб.; пополнение счета для оплаты услуг - 25 000 руб.; государственная субсидия - 24 260 руб.; за 2021 г. - 923 538,01 руб., в том числе: возврат денежных средств по различным основаниям - 923 537,08 руб.; выплата начисленных процентов - 0,93 руб. Выручка ИП ФИО5, связанная с реализацией строительных материалов, составила: за 2020 г. - 72 931 434,30 руб., за 2021 г. - 5 234 465,30 руб.

- по ИП ФИО6 за 2021 г. не учтено 72 931 434,30 руб.. в том числе: выручка от всех общестроительных работ - 13 344 185,65 руб.; пополнение счета - 12 803 000 руб.; возвраты денежных средств по различным основаниям - 1 486 93 1,75 руб.; вознаграждение по результатам продаж за 2 квартал 2021 г. - 149 360,80 руб. Выручка ИП ФИО6, относящаяся к реализации строительных материалов, составила за 2021 г. -116 537 433,05 руб.

- по ИП ФИО7 за 2021г. не учтено 3 345 487,89 руб., в том числе: выручка от всех дизайнерских услуг - 909 000 руб.; конвертация «курс банка» и «курс Альфа-Форекс» - 1 974 404,89 руб.; возмещение по соглашению в СБП - 418 235,43 руб.; возвраты денежных средств по различным основаниям - 43 818.80 руб.; выплата начисленных процентов - 28,77 руб. Выручка ИП ФИО7, связанная с реализацией строительных материалов, составила за 2021 г. - 15 768 278 руб.

Следовательно, довод ООО «Кирпичный город» об отсутствии анализа выручки спорных предпринимателей является необоснованным, противоречит материалам дела.

При этом ООО «Кирпичный город», указывая на незаконность проведенных инспекцией расчетов, альтернативный расчет налоговых обязательств по деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 и ООО «Кирпичный город», не представило.

Налоговый орган при расчете действительных налоговых обязательств общества принял расходы, связанные с приобретением группой лиц товаров, реализация которых  учтена как налогооблагаемая база по НДС и по налогу на прибыль.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество нарушило пункт 1 статьи 54.1, статью 252, статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного включения в состав расходов, участвующих в исчислении налога на прибыль, покупной стоимости ТМЦ, заявленных в качестве потерь в результате порчи, а также неправомерного включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль заявленной закупочной стоимости товарных остатков на 01.01.2020, реализованных в течение проверяемого периода. При этом стоимостное и количественное значение заявленных остатков документально не подтверждено.

Инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в части выбытия товароматериальных ценностей, факт порчи которых не подтвержден документально.

Общество представило карточки по счету 41 «Товары» за 2020 - 2021 годы, из которых следует, что общество произвело списание ТМЦ вследствие порчи (боя) на сумму 30 519 287,39 руб.

Инспекция направила в адрес общества требование № 13388 от 30.09.2022 о предоставлении документов.

УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области но запросу инспекции представлено письмо ООО «Кирпичный город», из которого следует, что оборотно-сальдовые ведомости и карточки учета 60, 62, 50, 51 и 41 за 2019 - 2021 годы отсутствуют в связи с утерей бухгалтерской базы 1С. При этом документы, подтверждающие причины утраты базы данных, конкретные объемы утраты (что именно и за какой период было повреждено или утрачено); обращения в правоохранительные органы по факту утраты бухгалтерских данных и поиска виновных лиц, не представлены.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, инспекция письмом № 11 -20/023180 от 17.10.2022 указала на необходимость восстановления документов и возможность применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При анализе бухгалтерских и налоговых регистров, представленных в ответ на требование № 14100 от 21.10.2022, инспекция установила, что в карточках по счету 41 за 2020 - 2021 гг. имело место «обезличенное» списания товаров на общую сумму 56 658 733,43 руб.

В налоговом регистре «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам за 2020 год» покупная стоимость товаров, реализованных ООО «Кирпичный город» в адрес покупателей в 2020 году составляла 299 990 101,43 руб., при этом при арифметическом подсчете сумма составила 273 898 728,81 руб.

В налоговом регистре «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам за 2021 год» указана итоговая покупная стоимость товаров, ООО «Кирпичный город» в адрес покупателей в 2021 году - 223 309 352,36 руб., при арифметическом подсчете сумма составила 201 657 539,92 руб.

На основании требования инспекции № 16171 от 22.12.2022 ООО «Кирпичный город» представило карточки по счету 41 за 2020 - 2021 годы, отличные от ранее представленных карточек по этим счетам.

В частности, в «новой» карточке счета 41 за 2020 год товарные остатки составили 60 764 894,24 руб., в ранее представленной -  37 458 155,16 руб., то есть увеличились на 23 306 739,08 руб.; количество единиц товара в первоначальной карточке - 2 512 319,344, в карточке, представленной позднее - 2 236 383,344 единиц, т.е. уменьшилось на 275 936 единиц.

При этом уточненные ОСВ по счету 41 и главные книги, в которых стоимостной показатель товарных остатков на 01.01.2020 соответствовал бы аналогичному показателю в «новых» карточках по счету 41, обществом не представлены. В «уточненных» карточках счета 41 (в отличие от «первоначальных») отсутствует обезличенное списание товаров.

Инспекция установила, что в «уточненных» карточках произошло существенное перераспределение израсходованных товаров между статьей «прямые расходы на реализацию» и статьей «недостачи и потери от порчи ценностей».

Согласно уточненной карточке произошло списание ТМЦ за 2020 год на сумму 21 936 443,71 руб., за 2021 год на сумму 8 582 843,68 руб., всего в состав недостачи и потерь включено 30 519 287,39 руб., в отличие от первичных карточек, в которых данные статьи затрат отсутствовали. Остатки и обороты по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» по данным главной книги в течение двух лет являлись нулевыми.

ООО «Кирпичный город» в письме с №105 от 02.12.2022., подписанном ФИО67, сообщило об отсутствии инвентаризаций ТМЦ в течение 2020 - 2021 годов. Письмом от 23.01.2023 ООО «Кирпичный город» представило документы по инвентаризации ТМЦ на 10.01.2020, на 20.07.2020, на 24.06.2021.

Из анализа представленных документов следует, что акт инвентаризации от 10.01.2020 не обнаружил каких-либо потерь, недостач, пересортицы и зафиксировал полное соответствие фактических остатков ТМЦ и данных бухгалтерского учета. При этом, стоимостные и количественные значения фактических остатков ТМЦ незначительно отличаются от аналогичных показателей в «новой» карточке по счету 41 по состоянию на 01.01.2020. Учитывая, что ООО «Кирпичный город» изменило остатки товаров на 01.01.2020 более чем на 23 млн. руб., инспекция пришла к выводу, что составление инвентаризационной описи от 10.01.2020 было призвано легитимировать произвольное увеличение остатков ТМЦ.

В актах инвентаризаций от 20.07.2020 и от 24.06.2021 выявлена порча товаров (кирпича и сухих строительных смесей) на сумму 30 519 287,39 руб. Номенклатура и стоимость товаров, порча которых выявлена, соответствуют номенклатуре и стоимости товаров, списанных проводкой по счету 41 «Товары» по «уточненным» карточкам счета 41 за 2020 и 2021 годы.

Из анализа документов инвентаризации следует, что результаты инвентаризации  фиксируют значительные имущественные потери ООО «Кирпичный город», которые составляют более 5 % от итогового двухлетнего товарооборота организации в покупных ценах, следовательно, ФИО9 не мог не знать о потерях.

Инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «Кирпичный город» отсутствовали какие-либо причины несвоевременного отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостач и потерь, выявленных в процессе инвентаризации, проведенной в 2020 и 2021 годах.

Причиной порчи ТМЦ на сумму 30 519 287,39 руб. названы сильные ливни. При этом ООО «Кирпичный город» не представило: нормы расхода (порчи, естественной убыли и т.п.) стройматериалов при транспортировке, хранении и реализации, которыми руководствовалось при списании ТМЦ в результате порчи; экспертные заключения о непригодности к дальнейшему использованию ТМЦ; приказы (распоряжения и т.п.) руководителя ООО «Кирпичный город» о создании комиссии для расследования фактов причинения ущерба в виде порчи ТМЦ, а также выявления лиц, виновных в причинении данного ущерба; письменное заключение комиссии уполномоченных представителей ООО «Кирпичный город» о выявлении лиц, виновных в причинении ущерба (порча ТМЦ) в 2020-2021 годах; приказы (распоряжения и т.п.) руководителя ООО «Кирпичный город» о привлечении лиц, виновных в порче ТМЦ в 2020 - 2021 годах, к материальной ответственности; письменные обязательства лиц, виновных в причинении материального ущерба ООО «Кирпичный город» (в 2020-2021 годах), о его возмещении; исковые заявления либо иные документы, свидетельствующие об обращении ООО «Кирпичный город» в суд для взыскания ущерба с виновных лиц, решения суда по исковым заявлениям о взыскании с виновных лиц ущерба, отраженного в бухгалтерских справках; письменные запросы (заявления и т.п.) в уполномоченные органы государственной власти, связанные с установлением и поиском лиц, виновных в потерях и недостачах ТМЦ в 2020-2021 годах; документы уполномоченных органов государственной власти, подтверждающие установление (либо отсутствие) лиц, виновных в причинении ООО «Кирпичный город» материального ущерба в 2020 - 2021 годах (постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, его приостановлении либо иные документы); документы, подтверждающие возникновение в 2020 - 2021 годах стихийных бедствий (чрезвычайных ситуаций), вследствие которых произошла порча ТМЦ ООО «Кирпичный город» (справки МЧС, Росгидромета и т.п.).

Общество на требование инспекции о предоставлении документов (информации) № 2138 от 20.02.2023 представило письмо ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидрометом) № 314/1-16/1227 от 13.03.2023, согласно которому в г. Ростове-на-Дону количество атмосферных осадков составило: 17.07.2020 г. - 28,1 мм; 17.06.2021 г. - 28,4 мм.

Общество в ответе на требование инспекции сообщило, что в результате проливных дождей, прошедших 17.07.2020, произошла порча товара на складе ООО «Кирпичный город» по адресу: 

<

...>.

Из заключения сформированной комиссии следует, что строительные смеси в количестве 129 689 мешков пришли в негодность и дальнейшее использование их в строительстве без нарушения технологии и строительных норм невозможно; кирпич в количестве 226 357 штук невозможно использовать в строительстве зданий и сооружений.

Из Акта от 24.06.2021 следует, что комиссия в составе ФИО9, ФИО68 и кладовщика ФИО69 пришла к заключению: строительные смеси в количестве 16 866 мешков пришли в негодность, и дальнейшее использование их в строительстве без нарушения технологии и строительных норм невозможно; кирпич в количестве 328 894 штуки невозможно использовать в строительстве зданий и сооружений.

ФИО11, подписавший акт порчи от 20.07.2020, является тестем директора ООО «Кирпичный город» ФИО9, что подтверждается данными, полученными от ГУ МВД России по Ростовской области исх. № 41/7/15-40087 от 07.11.2022.

ООО «Кирпичный город» не предоставило по требованию инспекции № 2138 от 20.02.2023: письменные запросы в уполномоченные органы государственной власти, связанные с установлением и поиском лиц, виновных в потерях и недостачах ТМЦ в 2020 - 2021 годы; документы уполномоченных органов государственной власти, подтверждающие установление (либо отсутствие) лиц, виновных в причинении ООО «Кирпичный город» материального ущерба в 2020 - 2021 годах (постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, его приостановлении либо иные документы).

Из содержания ответа на требование № 2138 от 20.02.2023 следует, что налогоплательщик не ставил вопрос об установлении лиц, виновных в порче ТМЦ, и возможном взыскании с них материального ущерба; сотрудники ООО «Кирпичный Город» и привлеченный эксперт признают факт хранения строительных смесей на открытых площадках, а также связывают причиненный ущерб с нарушением установленной технологии хранения. Сотрудники ООО «Кирпичный Город» и привлеченный эксперт указывают на то, что обрушение паллет с кирпичами произошло именно в процессе хранения, а не в процессе погрузки, выгрузки или транспортировки кирпича. Понеся существенный материальный ущерб в 2020 году, ООО «Кирпичный Город» не предприняло меры по предотвращению подобных ситуаций в будущем, результатом чего стала повторная порча ТМЦ в 2021 году.

Использовавшаяся обществом площадка для хранения стройматериалов в пос. Янтарный, на ул. Малое Зеленое Кольцо, 3 –А, имеет твердое асфальтовое покрытие, что подтверждается проведенным осмотром. Однако, в заключениях, представленных налогоплательщиком, отсутствует подробное описание того, что представляла собой и из каких компонентов состояла так называемая «основа», на которой размещались поддоны с материалом, и которая якобы подверглась подмыванию осадками; указание на лиц, ответственных за расстановку хранившихся ТМЦ на территории открытой площадки.

Из содержания акта от 20.07.2020 следует, что общее количество поддонов, на которых хранились стройматериалы, испорченные в результате дождевых осадков, составляло 2 643 штуки, из которых на сухие строительные смеси приходилось 2 172 штук, на кирпич - 471 штука.

При проверке достоверности представленных налогоплательщиком сведений, инспекция исходила из того, что стандартный размер европоддона, применяемого для хранения стройматериалов, составляет 800 мм (длина) х 1200 м (ширина) х 144 мм (высота). Таким образом, площадь земельного участка, занимаемая одним поддоном, составляет 0,96 кв.м. Следовательно, при размещении поддонов в четырех-ярусную конструкцию, площадь, занимаемая испорченными товарами, должна была составлять не менее 634,32 кв.м. (2 643:4 x 0,96).

Согласно акту от 20.07.2020 на порчу (бой) товаров, количество испорченных кирпичей было равно 226 357 шт., которые размещались на 471 поддоне. Таким образом, количество кирпичей на одном поддоне составляло (округленно) 480 штук (226 357: 471).

По данным инвентаризационной описи № 2 от 17.07.2020, фактическое наличие товаров, не подвергшихся порче или бою, выявленное в результате инвентаризации, составило 2 681 700,449 товарных единиц. При этом на кирпич приходилось 2 459 295 товарных единиц, что составляло подавляющее большинство (91,71% от всех товарных единиц). Учитывая, что ООО «Кирпичный город» осуществляло торговлю кирпичами разных форматов (0,7НФ, 1НФ, 1,4 НФ), инспекция по аналогии с показателями акта от 20.07.2020 приняла усредненное количество кирпичей, которые могли быть размещены на одном поддоне, за 480 штук. Следовательно, количество стандартных поддонов (площадью 0,96 кв.м.), необходимое для размещения кирпичей, не подвергшихся порче или бою, должно было составлять 5 124 штуки (2 459 295 : 480). В случае размещении поддонов в четырех ярусную конструкцию площадь, занимаемая поддонами с неиспорченными кирпичами, должна была составлять не менее 1229,76 кв.м. (5 124:4x0,96).

На основании указанных подсчетов, инспекция пришла к выводу о том, что одновременное размещение, как испорченных товаров, так и товаров, утративших потребительских свойств, не могло быть осуществлено на земельном участке площадью менее 1 864,08 кв.м. (634,32 + 1229,76).

При этом на участках, арендуемых обществом, необходимо было иметь пространство для въезда, загрузки, разгрузки и выезда крупногабаритного грузового автотранспорта, а также для использования погрузчика-манипулятора. Кроме того, следует учитывать обязательное наличие отступов (проемов) между многоярусными конструкциями поддонов и внешними ограждениями, а также между самими конструкциями.

Из анализа документов, представленных арендодателями ООО «Стройизоляция», ИП ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23., следует, что в течение 2020 года общий размер земельных участков, арендованных ООО «Кирпичный город» в поселках Янтарный и Ленинаван, составлял не более 1 200 кв.м, следовательно, ТМЦ, заявленные в качестве испорченных, физически не могли быть размещены на тех складских площадках, которые ООО «Кирпичный город» использовало на основании договоров с арендодателями, действовавшими в 2020 году.

В 1 полугодии 2021 года у ООО «Кирпичный город» отсутствовали арендованные складские площадки. Из анализа договора аренды земельного участка № 4 от 01.07.2021, заключенного с ООО «Стройизоляция», следует, что ООО «Кирпичный юрод» арендовало земельный участок в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, то есть ООО «Кирпичный город» не арендовало земельный участок по адресу: п. Янтарный, Малое Зеленое кольцо, ЗА в период с 01.01.2021 по 30.06.2021, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО35

Вместе с тем, акт о порче и бое строительных материалов от 24.06.2021 фиксирует последствия дождевых осадков, случившихся 17.06.2021, и указывает на пришедшие в негодность ТМЦ, находившихся на складе, расположенном по адресу: ул. Малое Зеленое кольцо, 3А, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Таким образом, в течение 17 - 20 июля 2020 года совокупное количество испорченных товаров и товаров, не утративших потребительских свойств, явно не могло быть размещено на тех складских площадках, которые ООО «Кирпичный город» официально использовало на основании действовавших в тот период договоров с арендодателями. В указанный период ООО «Кирпичный город» производило приход товаров от поставщиков, отпуск товаров в адрес покупателей. Произошедшее единовременное выбытие значительной части товарных запасов не оказало какого-либо влияния на ведение деятельности по приемке-сдаче ТМЦ.

Такое существенное повреждение покрытия площадки неизбежно создало бы трудности для въезда и выезда большегрузного транспорта и для перемещения автопогрузчика.

Факты порчи и боя стройматериалов отражены обществом только в «уточненных» карточках по счету 41 за 2020 и 2021 годы и главных книгах за эти же периоды.

Общая масса стройматериалов, которые единовременно пришли в негодность, составляла значительную величину. Так, общее количество испорченных сухих строительных смесей составило 146 555 мешков (в 2020 году - 129 689 мешков, в 2021 году - 16 866 мешков). Учитывая стандартный вес мешка (25 кг), итоговая масса смесей должна составлять 3 663 875 кг (146 555 x 25), или 3 663,9 тонн.

Общее количество кирпичей, утраченных в результате их боя при хранении, составило 555 251 штука, в том числе: в 2020 году - 226 357 штук, в 2021 году - 328 894 штуки. При минимальной оценке средневзвешенной массы одного кирпича форматов 0,7 НФ, 1НФ, 1,4 НФ в 3 кг их общая масса должна составлять не менее 1 665 753 кг (555 251 х 3), или 1 665,8 тонны.

Следовательно, минимальная масса всех испорченных стройматериалов должна была составлять 5 329,70 т (3 663,9 + 1 665,8),что подразумевает использование не менее 100 большегрузных автомобилей для их вывоза с территории склада в связи с утилизацией, переработкой или перемещением на полигон ТБО.

При этом общество не предоставило информацию о порядке утилизации неликвидных ТМЦ, в частности, об автотранспорте, использовавшемся для вывоза, его собственниках, расположении полигонов ТБО, стоимости услуг по вывозу и размещению на полигонах и т.п.

Согласно документам по инвентаризации, для признания неликвидными значительных партий товаров, составлявших в совокупности около 5% итогового товарооборота ООО «Кирпичный город» за 2020 - 2021 годы, комиссии потребовался визуальный осмотр всего только в 1 % объема ТМЦ, которые впоследствии были заявлены как испорченные, следовательно, сплошной или максимально приближенный к сплошному метод исследования ТМЦ не проводился, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества в получении объективной информации о фактическом состоянии товаров.

В июне 2021 года общество зафиксировало факт порчи (боя) на складе, расположенном в пос. Янтарном, не имея на тот момент каких-либо действующих договоров аренды земельных участков. Общество не представило фото- и видео материалы, подтверждающие факт порчи (боя) товара и повреждения твердого покрытия складской площадки в 2020 - 2021 годах.

Письмо Росгидромета о дождевых осадках получено обществом не в период их непосредственного выпадения, то есть, летом 2020 и 2021 годов, а значительно позже, во время проведения налоговой проверки (март 2023 года).

Подпись старшего бухгалтера ФИО70 в протоколе допроса от 09.09.2020 визуально отличается от подписей, выполненных от имени ФИО70 в документах, представленных для подтверждения проведения инвентаризации. Согласно справкам 2-НДФЛ привлеченный эксперт ФИО68 получал доходы в различных организациях, в том числе, в ООО «Курс», которое осуществляет деятельность в области оптово-розничной торговли непродовольственными товарами (в частности, детскими игрушками, парфюмерией, косметикой и т.п.) и ИП ФИО71 - аналогичные виды деятельности.

Таким образом, в отношении привлеченного эксперта ФИО71 ООО «Кирпичный город» указало недостоверные сведения, а именно: заявленный 12-летний стаж работы эксперта по специальности «Промышленное и гражданское строительство» не подтверждается сведениями его работодателей.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Кирпичный город» предпринимало попытки предоставления недостоверных сведений, касающихся остатков и движения товарных запасов (карточки по счету 41, содержащие разные данные).

Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, может рассматриваться в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 46 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия ТМЦ и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам.

Инспекция, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 105.7, 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью применения единообразного расчетного метода по отношению ко всей номенклатуре товаров, входящих в состав «испорченных», определила рыночные цены по каждому наименованию этой номенклатуры: цены приобретения (цены поставщиков) без учета НДС, по которым осуществлялось их списание в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Кирпичный город» (с использованием проводки Д-т сч. 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» - К-т сч. 41 «Товары»). Всего за проверяемый период покупная стоимость (без учета НДС) товаров, заявленных в качестве испорченных, составила 30 519 287,39 руб.

Инспекция по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО9, открытым в ПАО «Альфа-Банк», ПАП «Сбербанк», установила,  что совокупный оборот по дебету данных счетов (расход) составил 48 613 115 руб., совокупный оборот по кредиту (приход) - 48 029 861 руб.

В результате анализа движения денежных средств по счетам менеджеров ООО «Кирпичный город» ФИО48 и ФИО49 установлены многочисленные случаи взносов наличных денежных средств через ATM, переводов средств с карты на карту и т.п. Общая сумма денежного оборота по счетам ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 за 2020 - 2021 годы многократно превышает их официальный доход в виде заработной платы за указанный период: ФИО48 (поступило - 11 168 340 руб., списано 11 179 122 руб.), ФИО49 (поступило - 14 774 972 руб., списано 15 950 278 руб.), ФИО51 (поступило 2 486 109 руб., списано 2 484 761 руб.), что свидетельствует о наличии неучтенной товарной реализации ООО «Кирпичный город».

В частности, из содержания выписок по расчетным счетам менеджеров ФИО49, ФИО48, ФИО51 следует, что поступали денежные средства через МПС по договору, пополнение через АТМ от ФИО9 (директора ООО «Кирпичный город») и ФИО15 (супруги ФИО9), от ФИО31 (менеджера ООО «Кирпичный город»).

По выписке банка о движении денежных средств за 2020 – 2021 гг. по счетам менеджера ФИО49 установлено, что в период с января 2020 г. по август 2021 г. ФИО72 совершил в адрес ФИО49 пятнадцать переводов денежных средств на общую сумму 406 545 руб.

ФИО72 (протокол от 29.09.2023г.) пояснил, что на складской площадке на ул. Малое Зеленое кольцо в пос. Янтарном общался с менеджером ФИО49, которого опознал на представленных на обозрение фотографиях. Получив от ФИО49 положительный ответ о перечислении оплаты за кирпич на карту, перевел свои денежные средства непосредственно на банковскую карту ФИО49 В дальнейшем ФИО72 неоднократно обращался непосредственно к ФИО49 для приобретения нужной ему строительной продукции. Со слов свидетеля, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 ему не знакомы, рекламу их деятельности не встречал.

На основе анализа движения средств по личной карте ФИО48 за 2020 - 2021 гг. установлено совершение в адрес ФИО48 пяти переводов от ФИО73 на сумму 60 460 руб.

Свидетель ФИО73 (протокол от 09.10.2023) подтвердил факт взаимодействия с ФИО48 и перечисление денежных средств на карту за различные стройматериалы, о возможности приобретения которых на торгово-складской площадке, расположенной в пос. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области по адресу: ул. 70-летия Победы, дом 1/43, узнал на специализированном интернет-ресурсе «Авито», где поставщиком заявлено ООО «Кирпичный город». Со слов свидетеля, со стороны ФИО48 поступило предложение об оплате товара путем денежного перевода на его личную банковскую карту.

Таким образом, свидетели ФИО72 и ФИО73, подтвердили, что личные счета менеджеров ООО «Кирпичный город» свидетельствуют о наличии неучтенной товарной реализации. Наличие значительного объема испорченных стройматериалов в совокупности с фиктивностью представленных документов о порче, свидетельствует о фактической реализации ТМЦ, якобы пришедших в негодность, но в реальности не утративших потребительских свойств, третьим лицам.

Указанный вывод подтверждается также показаниями свидетелей ФИО74 (протокол от 25.029.2023г.), ФИО75(протокол от 27.09.2023г.), которые подтвердили факт перечисления денежных средств ФИО48

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что со стороны должностных лиц ООО «Кирпичный город» имело место преднамеренное предоставление заведомо ложных ведений в письменном виде в ходе налоговой проверки.

О преднамеренной фальсификации должностными лицами ООО «Кирпичный город» документов, связанных с движением товарных остатков, свидетельствуют следующие факты.

ООО «Кирпичный город» в 2020 - 2021 годах заявило о потерях товарных запасов, которые носили чрезмерный объем; испорченные товары физически не могли быть размещены на тех складских площадях, которые организация фактически арендовала. Документы, подтверждающие вывоз с территории склада испорченных стройматериалов для их перемещения на мусорные полигоны, переработки или иной формы утилизации, не представлены. Представители арендодателей для подтверждения факта разрушения твердого покрытия складской площадки, установления масштабов и характера разрушения и соответствующего актирования данных обстоятельств не привлекались. ООО «Кирпичный город» заявило о порче ТМЦ по истечении более чем 3-х месяцев после начала налоговой проверки, утверждая ранее об отсутствии выбытия товара по причине порчи (боя) в 2020 - 2021 годах и не проведении инвентаризации. Заявив о факте порчи (боя) в июне 2021 года на складе в пос. Янтарном, общество не представило действующий на тот момент договор аренды земельных участков (не только в пос. Янтарном, но и на каких-либо иных территориях). Оборот денежных средств по личным счетам ФИО9, а также менеджеров ООО «Кирпичный город» в 2020 - 2021 годах не соответствует их личным доходам и может являться признаком выбытия товаров (в том числе реализации), не связанным с заявленными фактами порчи (боя) ТМЦ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что массовое выбытие товаров в июле 2020 года и в июне 2021 года произошло в связи с порчей (боем), а фактически не имело место передача ТМЦ третьим лицам.

Факты, установленные инспекцией в ходе проведения проверки, свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни и операций, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете общества.

В результате произведенных расчетов инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 103 858 руб.

Как следует из представленных ООО «Кирпичный Город» актов, в 2020-2021 годах осуществлялось хранение сухих строительных смесей на открытых площадках, в результате чего по вине общества имело место нарушение обязательных для исполнения технологий хранения (предусмотренных ГОСТ 28013-98).

Таким образом, потери строительных смесей, заявленные налогоплательщиком в 2020-2021 годах, не могут быть квалифицированы в качестве материальных расходов по статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с явным нарушением обязательных условий хранения.

При нарушении технологических условий хранения товара, потери от порчи при хранении товара нельзя признать экономически обоснованными затратами.

Включение в состав расходов ООО «Кирпичный Город» стоимости сухих строительных смесей, испорченных в результате воздействия атмосферных осадков, не основано на действующих положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Следовательно, заявленные налогоплательщиком потери кирпича в 2020 - 2021 годах не могут быть отнесены к материальным расходам в связи с отсутствием каких-либо утвержденных норм убыли при хранении.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Приказом МЧС РФ № 329 от 08.07.2004 были утверждены критерии, по которым те или иные природные явления классифицируются как чрезвычайные ситуации, согласно которому чрезвычайной ситуацией является «сильный ливень, при котором количество выпадающих осадков составляет 30 мм и более за 1 час и менее.

Однако, как следует из ответа Росгидромета, количество осадков в 2020 году и в 2021 году в указанные даты не превышало установленный минимум.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В рассматриваемом случае, факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти».

Заявленные в 2020 и 2021 годах потери стройматериалов (кирпича и сухих строительных смесей), допущенные в процессе их хранения, не могут быть квалифицированы в качестве затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, так как не соответствуют критериям внереализационных расходов, установленным подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации; материальных расходов, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате произведенных расчетов инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 6 103 858 руб.

Также инспекция сделала вывод о нарушении пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на себестоимость «обезличенных» товарных остатков в сумме 44 247 581,98 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в размере 8 849 516,40 руб.

ООО «Кирпичный город» заявило довод о том, что основным подтверждающим документом для определения остатков ТМЦ послужила инвентаризация, проведенная 10.01.2020. Инвентаризационной описью подтверждено наличие ТМЦ на сумму 61 370 732,72 руб. Наличие остатков ТМЦ подтверждается строкой 1210 «Запасы» на сумму 60 765 тыс. руб. в балансе на конец декабря 2019 года, который был представлен в инспекцию. ООО «Кирпичный город» указало, что по всем 699 операциям по реализации за 2020-2021 г. был продан товар, наличие которого подтверждается инвентаризацией от 10.01.2020, а приход подтвержден документами, представленными по требованию инспекции №3253 от 23.03.2023. В этом случае стоимость «старых» остатков участвует в себестоимости реализованных товаров.

Бухгалтер ФИО8 составила заключение от 01.03.2023, из которого следует, что были искажены сведения в бухгалтерских регистрах, а именно: остатки ТМЦ на начало 1 января 2020 г. имели стоимостное выражение в размере 37 458 155,16 руб., что противоречило первичным бухгалтерским документам и повлекло занижение себестоимости товара, что повлияло на получение и распределение доходов и расходов организации и повлекло искажение налоговой отчетности. Общество указало, что бухгалтер ФИО25 данные действия осуществила преднамеренно, умышленно, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 мая 2023 следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области.

Инспекция в ходе проведения проверки сопоставила карточки по счету 62 «Реализация товаров работ, услуг)» за 2020 - 2021 годы, представленные в ноябре 2022 года и «уточненные» карточки по счету 41 «Товары», представленные в январе 2023 года, в результате которого установлено, что в 2020 - 2021 годах совершено 699 сделок по реализации товаров, в формировании себестоимости каждой из которых принимала участие покупная цепа части товарных остатков, заявленных обществом по состоянию на 01.01.2020.

По данным сделкам источники товарной закупки, произошедшей до 2020 год, обезличены, следовательно, товары, продававшиеся покупателям по этим сделкам, не были привязаны к конкретным партиям, по которым эти товары были ранее поставлены в ООО «Кирпичный город».

Списание на реализацию первых поставок 2020 года происходило после того, как полностью исчерпывались остатки на 01.01.2020 (с обезличенным источником поступления). Таким образом, из содержания представленных в январе 2023 года карточек по счету 41 не представляется возможным установить, к каким именно партиям, поступившим в течение 2017-2019 годов, относятся товары по всем видам номенклатуры, составляющие заявленный налогоплательщиком уточненный совокупный остаток на 01.01.2020 - 60 764 894,24 руб.

Из указанной суммы остатков 44 247 581,98 руб. приходится на себестоимость остатков товаров из поступлений 2017 - 2019 года, которые были проданы в 2020 - 2021 годах.

При этом на сделки по реализации, совершенные в 2020 году, приходится себестоимость «предшествующих» товарных остатков в размере 43 145 365,83 руб.

На сделки по реализации, совершенные в 2021 году, приходится себестоимость «предшествующих» товарных остатков, в размере 1 102 216,15 руб.

На требование инспекции № 3253 от 23.03.2023 общество представило 14.04.2023 копии товарных накладных и счетов от поставщиков за 2017 - 2019 годы, при этом не указало, к каким именно конкретным сделкам по реализации 2020 - 2021 годов, относятся те или иные «приходные» документы.

Поскольку в карточке счета 41 за 2020 год товарный остаток на 01.01.2020 «обезличен» (при списании на реализацию не расшифровываются конкретные партии, послужившие источниками его формирования), то отсутствует документальное подтверждение того, что товары, поступившие по документам поставщиков за 2017 - 2019 годы, не были реализованы (полностью или частично) в течение 2017 - 2019 годов; не подтверждено отсутствие двойного учета себестоимости поставок 2017 - 2019 годов (один раз - в реализации за 2017 - 2019 годы, второй раз - в реализации за 2020 - 2021 годы).

По результатам проведения проверки инспекция пришла к выводу, что произвольное увеличение остатков на счете 41 «Товары» с 37 458 155,16 руб. до 60 764 894,24 руб. явилось следствием составления дополнительных документов на порчу товаров.

ООО «Кирпичный город» письмом № 105 от 02.12.2022, подписанным директором ФИО9, сообщило об отсутствии инвентаризаций ТМЦ в организации в течение 2020 - 2021 годов. В дальнейшем в ответе от 23.01.2023 на требование Инспекции от 23.12.2022 № 16171  ООО «Кирпичный город» заявлено о проведении инвентаризации ТМЦ по состоянию на 10.01.2020, на 20.07.2020, на 24.06.2021.

По данным инвентаризационной описи и сличительной ведомости, составленным по итогам инвентаризации в январе 2020 года, установлено соответствие между фактически установленными товарными остатками и остатками по данным бухгалтерского учета. По состоянию на 15.01.2020, то есть, на дату завершения инвентаризации, фактические остатки и остатки по данным бухгалтерского учета составляли одну и ту же величину - 60 370 732,72 руб., о чем имеется подпись председателя инвентаризационной комиссии - директора ООО «Кирпичный Город» ФИО9

Таким образом, согласно инвентаризационным документам по состоянию на начало 2020 года общество не выявило ранее не учтенных излишков, следовательно, в бухгалтерском учете ООО «Кирпичный Город» все товарные остатки на начало 2020 года должны были иметь привязку к конкретным товарным партиям, приобретенным до 2020 года, исходя из применяемого метода ФИФО.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Кирпичный город» представило сфальсифицированные регистры налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2020 и 2021 годы.

В ноябре 2022 года по требованию инспекции № 14100 от 21.10.2022 представлен регистр за 2020 год, в котором покупная стоимость товаров, реализованных ООО «Кирпичный город», составляла 299 990 101,43 руб., при подсчете всех числовых показателей регистра, произведенном инспекцией, суммарная величина покупной стоимости составляла 273 898 728,81 руб. В регистре за 2021 год покупная стоимость товаров, реализованных ООО «Кирпичный город», составляла 223 309 352,36 руб., при подсчете всех числовых показателей регистра покупная стоимость составила 201 657 539,92 руб.

Числовые показатели регистров, представленных налогоплательщиком, невозможно изменить без умышленных манипуляций с данными о прямых расходах, изначально сформированных в программе «1С Бухгалтерия».

В дальнейшем (в январе 2023 года) налогоплательщик представил «новые» карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары», в которых была отражена порча товаров, при этом ранее данный факт отрицался ФИО9

Таким образом, причиной произвольного изменения товарных остатков на 01.01.2020 непосредственно в ходе проведения налоговой проверки с 37 458 155,16 руб. до 60 764 894,24 руб. являлась попытка внесения дополнительных корректировок в налоговые и бухгалтерские регистры.

Отсутствие «партионной составляющей» в бухгалтерских товарных остатках на 01.01.2020, а также непредставление сведений об источниках конкретных реализованных партий 2020 - 2021 годов свидетельствует об искусственном характере формирования товарных остатков на начало 2020 года (разный размер остатков в карточках по счету 41, представленных в разные периоды времени).

Произвольно формируя сумму товарных остатков на начало 2020 года (без указания конкретных источников их возникновения), ООО «Кирпичный Город» получало возможность искусственно корректировать размер прямых расходов, относящихся к реализации 2020 - 2021 года, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку ООО «Кирпичный Город» не соблюдено условие, предусмотренное статьей 252 НК РФ: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждены документально. Кроме того, не подтверждена правильность расчета себестоимости по каждой из перечисленных 699 продажных сделок.

ООО «Кирпичный Город» на требование инспекции № 3539 от 30.03.2023 о предоставлении пояснений о причинах отсутствия карточек по счетам 41 за 2020 и 2021 годы с надлежащим партионным учетом входящих остатков на 01.01.2020, документы не представило, сообщило, что главная книга, ОСВ и карточки счетов за 2017 - 2019 годы не сохранились, первичные документы не представлены, поскольку не относятся к проверяемому периоду.

Налогоплательщик не представил карточки счета 41 за 2017 - 2019 годы, из которых можно было установить, какие именно партии товаров, оприходованные в эти годы, были тогда же реализованы, а какие перешли на остатки по состоянию на 01.01.2020.

Отсутствие карточек по счету 41 за периоды, предшествующие 2020 году, свидетельствует о невозможности подтверждения реальности бухгалтерских товарных остатков на начало проверяемого периода в разрезе номенклатуры, количества и стоимости и противоречит утверждению общества о восстановлении бухгалтерского учета, начиная с 2017 года.

С учетом обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проведения проверки, свидетельствующих о преднамеренной фальсификации налогоплательщиком документов, связанных с движением товарных остатков, заключение специалиста ФИО8 от 01.03.2023 не опровергает выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая факт отсутствия документального подтверждения себестоимости реализованного товара, инспекция пришла к выводу о нарушении пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на себестоимость «обезличенных» товарных остатков в сумме 44 247 581,98 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в сумму 8 849 516,40 руб.

ООО «Кирпичный город» указало, что к протоколу допросу ФИО56 прилагается ксерокопия фототаблицы с неизвестными гражданами женского пола. По мнению общества, данные ксерокопии фотографий не могут являться доказательствами для предъявления опознания, т.к. существует порядок опознания лиц, а также процессуальное закрепление опознания в отдельном протоколе. Аналогичная ситуация с протоколом допроса ФИО61, ФИО72 Отсутствие привязки к местности, точные координаты, время, технические средства, которые применялись в фототаблицах, должны были вписаны в протокол опознания. В связи с этим, протоколы допроса свидетелей не могут являться документами, подтверждающими выявленные правонарушения, отраженные в оспариваемом решении инспекции.

Указанные доводы отклонены судом, поскольку пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Запрет на осуществление в ходе допроса свидетеля действий, связанных с опознанием иных физических лиц по их фотографиям, в Налоговом кодексе РФ отсутствует. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление отдельного протокола опознания.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, которая предусматривает, что к данному протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве допроса свидетеля. При этом какие-либо специальные требования к фото- и видеоматериалам не предъявляются.

В частности, у налогового органа отсутствует обязанность по указанию геолокации, даты выполнения снимков, ФИО всех лиц, предъявляемых для опознания.

Источником получения фотографий явилась размещенная в сети «Интернет»ООО «Кирпичный город» текстовая, фотографическая информация и видеоинформация о товарной продукции, которая приобретается и реализуется проверяемой организацией. В размещенных публикациях имеется указание на ФИО лиц, которые изображены на фотографиях, сопровождающих эти публикации. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ предусмотрено, что в протоколе, в частности указываются: содержание действия, последовательность его проведения, выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Учитывая изложенное, допросы свидетелей проведены инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Суд установил, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства превышения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, которые исследованы в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенного, судом не установлены основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд установил, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 289 469 руб. (с учетом снижения санкций).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд, рассмотрев представленные документы, не усмотрел оснований для дополнительного снижения налоговых санкций, поскольку общество вину не признало, денежные средства в бюджет не уплатило, в тяжелом финансовом положении не находится.

Рассмотрев правомерность начисления штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу, что они начислены законно и обоснованно.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно, с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России по № 23 по Ростовской области № 11-38 от 18.12.2023.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Кирпичный город» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-20773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян