Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93987/2019

31 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" (адрес: 195267, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Робус" (адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК" (далее – истец, ООО "ЕСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Робус" (далее – ответчик, ООО "Робус") о взыскании 1 493 867 руб. 74 коп. задолженности и 705 081 руб. 89 коп. неустойки по договору строительного субсубподряда от 04.01.2018 № СК02, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019, которое определениями от 17.10.2019, от 12.12.2019, от 23.01.2020, от 19.03.2020, от 29.04.2020 было отложено на 02.07.2020. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.07.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 493 867 руб. 74 коп. задолженности и 703 697 руб. 44 коп. неустойки по договору строительного субсубподряда от 04.01.2018 № СК02.

Уточнения приняты судом.

Кроме того, представитель истца отозвал заявление о взыскании с ответчика о судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 между сторонами заключен договор строительного субсубподряда № СК02 (далее – договор), по условиям которого субсубсубподрядчик (далее - истец) по заданию субсубподрядчика, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы п строительству Коттеджей №№ 106, 87, хозяйственных блоков №№ 106, 87 и бани № 86 на строительном объекте – «Малоэтажный жилой комплекс в пос. Ленинское. Ленинградская область. Третий этап строительства жилых домов» (далее по тексту - Объект), в том числе субсубсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ определенных в объеме, определенном технической документации (рабочей документацией к проекту, переданной субсубподрядчиком со штампом «В производство работ»), по ценам, предусмотренным Приложением № 1 – Протокол согласования договорной цены, на Объекте и сдать результат, а субсубподрядчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому начало работ – 04.01.2018, но не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора; окончание работ – 30.09.2018 в соответствии с Графиком производства работ. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляются субсубподрядчиком ежемесячно в течение 10 дней при условии подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и получения от субсубподрядчика соотвествующих счет-фактуры, счета на оплату, при этом из сумм ежемесячного платежа субсубподрядчик удерживает:

- сумму авансового платежа в размере 50% от выполненных объемов СМР;

- гарантийное удержание в размере 5% от стоимости СМР, включая оборудование, для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств по устранению дефектов. Указанное удержание выплачиваются субсубподрядчику в следующем порядке:

2,5% - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 2,5% - в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.     

В силу пункта 3.4.3 договора окончательный расчет с субсубсубподрядчиком за выполненные работы субсубподрядчик производит после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 настоящего договора, в течение 10 календарных дней от последней из дат: подписания субсубподрядчиком и субсубсубподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ, предоставления субсубсубподрядчиком субподрядчику счет-фактуры на сумму выполненных работ, предоставления субподрядчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ субсубподрядчик уплачивает субсубсубподрядчику по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами выполненных работ от 30.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 31.07.2018 № 3 на общую сумму 10 695 760 руб. 20 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.06.2019 № 11/06/2019-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Робус" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЕСК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 493 867 руб. 74 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, долг заявлен истцом к взысканию с ответчика без учета вычета гарантийных удержаний, срок выплаты которых на дату рассмотрения спора судом не наступил, что было указано ответчиком в отзыве на иск и не оспаривается истцом, в связи с чем оплата работ должна была быть произведена ответчиком истцу в размере 959 079 руб. 73 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме за вычетом гарантийных удержаний, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 959 079 руб. 73 коп., в остальной части означенного требования следует отказать.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, начислил ему неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период 11.06.2018 по 05.11.2019, общая  сумма которой составила 703 697 руб. 44 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил, что неустойка по акту выполненных работ от 31.07.2018 № 3 верно рассчитана истцом, однако, неустойка по акту выполненных работ от 31.05.2018 № 2 посчитана неверно (в том числе без учета гарантийных удержаний), а потому произведенный истцом расчет неустойки в соответствующей части признан судом ошибочным.

Однако, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за просрочку ответчиком обязательств по оплате работ по акту выполненных работ от 31.05.2018 № 2 не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию с последнего по условиям договора, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом приведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат частичному удовлетворению.

В связи с принятием уточнений заявленных исковых требований, их частичным удовлетворением и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 25 717 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 руб. 00 коп. излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» 1 662 777 руб. 17 коп., в том числе 959 079 руб. 73 коп. долга и 703 697 руб. 44 коп. неустойки, а также 25 717 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК» из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2019 №1355.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров