АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46421/19

18 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о взыскании задолженности в размере 364 500 рублей, 1 458 000 рублей штрафа (после уточнений).

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

         Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

         02 июля 2019 года между «Оргтехника-ВР» (заказчик) и ООО «АГРОУСЛУГА» (исполнитель) заключен договор на услуги по уборке урожая 2019 года, согласно которому заказчик обязался предоставить исполнителю уборочные площади для уборки урожая зерновых культур сельхозтехникой исполнителя уборочные площади, в объеме 1 800 га (+/-10%) и оплатить исполнителю за оказанные услуги по уборке урожая из расчета 3 000  рублей за каждый га, без НДС.

Исполнитель обязался своими комбайнами New Holland, в количестве 3 (+2) шт. в период с 01 (+/- 1) июля 2019 года по 15 (+/-2) июля 2019 года произвести уборку урожая зерновых культур с площади 1 800 га (+/-10%).

В согласованный сторонами срок исполнитель приступил к оказанию услуг заказчику по уборке урожая зерновых культур.

В обоснование иска ООО «Агороуслуга» указало, что после фактической уборки исполнителем урожая зерновых культур с площади 135 га заказчик необоснованно отказался от предоставления исполнителю оставшиеся уборочные площади в объеме 1 665 га.

Кроме того, заказчик необоснованно и не мотивированно уклонился от подписания акта № 9 от 08 июля 2019 года, подтверждающего фактическую уборку урожая с площади 135 га.

При таких обстоятельствах, исполнитель был вынужден направить в адрес заказчика акты выполненных работ по средствам почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовую корреспонденцию.

Таким образом, исполнитель оказал заказчику фактические услуги по уборке урожая зерновых с площади 135 га на сумму 364 500 руб.

По данному основанию задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги (выполненные работы) по уборке урожая с площади 135 га составляет 364 500 руб.

Кроме того, заказчик предоставил исполнителю площадь для уборки, в объеме 135 га тогда, как по условиям договора обязан был предоставить площадь в объеме 1 800 га (+/-10%).

Согласно п.5.2 договора в случае, если площадь уборки, предоставленная заказчиком, окажется меньше согласованной в п. 1.2 договора по вине заказчика, то заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 30 % от суммы договора.

По данному основанию, истец полагает, что  заказчик обязан оплатить исполнителю штраф.

Размер штрафа по п.5.2 договора составляет - 1 620 000 руб., расчет штрафа: 1800 х 3 000 (цена договора): 100 х 30 % = 1 620 000 руб.

В порядке ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В части требований истца о взыскании основной задолженности ответчик иск  не оспорил, фактически признав сумму долга в размере 364 500 рублей.

Поскольку требования иска в данной части подтверждены, суд полагает иск в части взыскания долга в размере 364 500 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 458 000 рублей.    

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            При этом в силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.5.2 договора в случае, если площадь уборки, предоставленная заказчиком, окажется меньше согласованной в п. 1.2 договора по вине заказчика, то заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 30 % от суммы договора. 

            Как следует из материалов дела, поле по акту приема-передачи истцу не передавалось, такая передача поля не предусмотрена заключенным между сторонами договором. 

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что поле истцом обрабатывалось, следовательно, было передано ответчиком истцу для обработки. 

            Истец, заявляя о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа, указал, что ООО «Оргтехника-ВР» не правомерно отказалась от договора, в процессе исполнения договора свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, что  в свою очередь привело к неисполнению обязательств истцом.

            Судом  по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей комбайнеры  и менеджер истца: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указанные лица пояснили, что заказчиком ООО «Оргтехника-ВР» не была обеспечена уборка обработанных полей, а также не исполнены иные обязательства по спорному договору.

 Действительно, ответчик  в одностороннем порядке расторг договор на услуги по  уборке урожая от 02.07.2019. 

 Вместе с тем, Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

   В рассматриваемом случае, стороны предусмотрели в договоре штраф за непредставление га к уборке.

           Доказательств того, что истец выполнял работы медленно по своей  вине в материалы дела не представлено. Никаких претензий ответчиком  в период уборки в адрес истца  о том, что не соблюдаются сроки уборки не направлялось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Факт нарушений условий договора (п.1.2) подтверждён материалами дела, следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.  

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, 1 900 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований. 

         Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 364 500 рублей, 1 458 000 рублей штрафа, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 31 225 рублей.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроуслуга»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, оплаченную по платежному поручению № 383 от 20.12.2019.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.