ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15138/2017

г. Вологда

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу                     № А66-15138/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 170002, г. Тверь; ОГРНИП 304690130900231, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 762 635 руб. 49 коп. в том числе 665 998 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата обеспечительного платежа, перечисленного на основании соглашения об обеспечении обязательств от 22.09.2014 к предварительному договору от 22.09.2014 № ТВ-А-14-ПД/2014, 96 636 руб.             79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.02.2016 по 15.09.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 665 998 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; 96 636 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязательства сторон по заключению сторонами договора субаренды выполнены. Момент возврата обеспечительного платежа не наступил.    

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 Предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен предварительный договор аренды № ТВ-А-14-ПД/2014 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого стороны обязуются в будущем после регистрации основного договора аренды между собственником и «Единым арендатором» (ответчиком) заключить договор субаренды нежилого помещения, а именно (пункт 1.1): до 31.12.2015 заключить договор субаренды нежилого помещения (пункт 1.1.1); ориентировочный срок открытия центра – 3 квартал 2015 года.

Объект субаренды: нежилое помещение на 1-м этаже центра, расположенного по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, владение 5, площадью 22 кв. м, секция № А14 (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 2.1 предварительный договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями обеих сторон и прекращает свое действие с истечением срока действия долгосрочного договора субаренды, заключенного в рамках настоящего предварительного договора. 

Согласно пункту 3.2 предварительного договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения настоящего предварительного договора при наличии вины арендатора, арендодатель уведомляет об этом арендатора за 10 календарных дней до даты досрочного расторжения настоящего предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора сторонами применяется досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней, с даты ее получения.

22.09.2014 сторонами подписано соглашение об обеспечении обязательств к предварительному договору, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору                        № ТВ-А-14-ПД/2014, а также в доказательство намерений заключения договора субаренды нежилого помещения, арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в размере 17 389, 00 у.е. (пункт 1). 

Данная сумма является обеспечительной суммой и удерживается арендодателем в течение срока действия предварительного договора и договора субаренды нежилого помещения, заключенного на основании предварительного договора № ТВ-А-14-ПД/2014 без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств.

Условная единица по настоящему соглашению об обеспечении обязательств равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 30 рублей (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 2 Соглашения обеспечительная сумма в размере                    17 389 у.е. перечисляется арендатором арендодателю не позднее 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания предварительного договора и Соглашения.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения при исполнении обязательств, предусмотренных в предварительном договоре № ТВ-А-14-ПД/2014 и договоре субаренды нежилого помещения обеспечительная сумма, указанная в пунктах 1 и 2 настоящего Соглашения подлежит возврату арендатору в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока действия договора субаренды нежилого помещения. 

При исполнении обязательств, предусмотренных в предварительном договоре № ТВ-А-14-ПД/2014 и договоре субаренды нежилого помещения, или расторжении обеспечительная сумма подлежит возврату арендатору в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока действия договора субаренды (пункт 7 Соглашения). 

Во исполнение условий соглашения об обеспечении обязательств к предварительному договору № ТВ-А-14-ПД/2014 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 665 998 руб. 70 коп. платежным поручением от 25.09.2014 № 2311.  

Также 22.09.2014 Предпринимателем и Обществом заключено соглашение № ТВ-А-14-С/2014, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в пользование за плату нежилое помещение, расположенное на                  1 этаже, секция №А-14, площадью 22 кв. м, в строящемся торговом Центре, расположенном по строительному адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по передаточному акту (пункт 1.2.3 договора). 

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 соглашения от 22.09.2014                 № ТВ-А-14-С/2014.

Согласно разделу 2 соглашения от 22.09.2014 № ТВ-А-14-С/2014 оно действует до заключения сторонами договора субаренды. 

Помещение передано истцу и принято им по акту приема-передачи от 14.11.2014. 

В нарушение условий предварительного договора от 22.09.2014                       № ТВ-А-14-ПД/2014 договор субаренды в срок до 31.12.2015 сторонами не заключен. 

17.02.2016 стороны подписали акт возврата помещения. 

Решением суда по делу № А66-8983/2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма в рублях, эквивалентная 29 046,96 доллара США по курсу на день оплаты, но не менее чем 30 руб. за 1 доллар США, из которых              9 046,96 доллара США - задолженность, 20 000 долларов США - неустойка, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А66-8983/2016 решение изменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма в рублях, эквивалентная 11 353,96 доллара США по курсу на день оплаты, но не менее чем 30 руб. за 1 доллар США, из которых 9046,96 доллара США - задолженность, 2 307 долларов США - неустойка, а также 40 954 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                     01.11.2017 по делу № А66-8983/2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Претензией от 01.08.2017 истец уведомил ответчика о необходимости возврата обеспечительного платежа в сумме 17 389, 00 у.е., из расчета стоимости условной единицы равной рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 30 рублей, в течение трех дней с момента получения претензии. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

До момента подписания договора ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был учесть все условия, реально оценить свои возможности по исполнению обязательств в срок. Подписав предварительный договор, ответчик принял все его условия, в том числе о сроке заключения договора субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Договор субаренды в срок до 31.12.2015 сторонами не заключен, в связи с возникшими между сторонами разногласиями (включение ответчиком в проект договора новых пунктов, отсутствующих  в ранее заключенном предварительном договоре и ухудшающем положение арендатора), что усматривается из имеющихся в материалах дела писем предпринимателя в адрес Общества от 18.01.2016 и от 12.02.2016 (т.1 л.д.150, 167). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действие предварительного договора от 22.09.2014 № ТВ-А-14-ПД/2014 и соглашения об обеспечении обязательств от 22.09.2014 прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, являвшегося гарантией исполнения истцом обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 389 у.е из расчета стоимости условной единицы, равной рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 30 рублей, при этом денежные обязательства по возврату обеспечительного платежа должны быть выражены в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ввиду того, что Предприниматель перечислил обеспечительный платеж в рублях, а не в условных единицах, требование о возврате обеспечительного платежа правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96 636 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 15.09.2017 на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.

Неосновательным удержанием денежных средств следует считать период после предъявления истцом требования о возврате оплаты.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется. 

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по существу апеллянтом не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу № А66-15138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Ю.В. Зорина