Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68202/2016

13 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен  13 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 2-Я СОВЕТСКАЯ 4, ОГРН:  1037843133316);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУНКАН» (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАПАЕВА 21/ЛИТ.А/ПОМ. 4-Н, ОГРН:  1047820001580);

о взыскании 2400 руб., задолженности, 251,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:  от истца – не явился, извещен,  от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «ДУНКАН»  (далее ответчик) о взыскании 2400 руб., задолженности, 251,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в суд не явился. 

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание закрыто, открыто заседание суда первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании согласованной сторонами заявки от 14.01.2014 года № 0014 истец оказал ответчику услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы на сумму 2400 руб.

Обязанность ответчика по оплате услуг истца наступила 09.07.2014 года, однако ответчик обязательства не исполнил, размер задолженности за ответчиком составляет 2400 руб.

В адрес ответчика направлена претензии от 18.09.2015 года исх. № 02/945, от 03.12.2015 года исх. № 02/1197 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: акт от 01.07.2015 года № А1000401, письмо ответчика от 21.09.2015 года № 289/1.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 2400 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции от 29 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции от 3 июля 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер процентов за период 09.07.2015 года по 15.09.2016 года составил 251,39 руб.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУНКАН» 2400 руб., задолженности, 251 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб., судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.