АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-5638/2025

г.Тверь

25 декабря 2025 года

 (резолютивная часть решения от 22 декабря 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителя истца – Платон М.В., ответчика - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001), к Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, г. Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Центр", г. Москва, акционерного общества "Тверьгорэлектро", г. Тверь, ФИО2, г. Тула, ФИО3, д. Лютивля,

о взыскании 294 647-92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее истец, Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, г. Вышний Волочек, (далее ответчик, Администрация) о взыскании 294 647-92 рублей, в том числе 294 172-72 рублей задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, за период декабрь 2024 года, 475-20 рублей неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 № 25-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 21 января 2025 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третьими лицами истец указал публичное акционерное общество "Россети Центр", г. Москва, акционерное общество "Тверьгорэлектро", г. Тверь.

Определением от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, г. Тула, ФИО3, д. Лютивля.

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 294 580-04 рублей, в том числе 294 172-72 рублей задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, за период декабрь 2024 г., 407-32 рублей неустойки за период 21 января 2025 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 25 октября 2025 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 294 557-41 рублей. Результаты рассмотрения изложены в протокольном определении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по размеру, представил контррасчет объема потерь, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01 декабря 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от Акционерного общества поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 294 546-09 рублей, которое удовлетворено судом протокольным определением.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе информационный расчет неустойки.

Истец требования поддержал в полном объеме, ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2025 года до 16 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

15 декабря 2025 года судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обращении решения к немедленному исполнению.

К материалам дела приобщены дополнительные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 декабря 2025 года до 10 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

22 декабря 2025 года в судебном заседании суд возобновил исследование доказательств по делу, продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 294 534-78 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к Администрации о взыскании 294 172-72 рублей задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, за период декабрь 2024 года, 362-06 рублей неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 № 25-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 21 января 2025 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец требования поддержал. Суд завершил исследование доказательств по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 декабря 2025 года до 17 часов 00 минут.

В 17 часов 00 минут 22 декабря 2025 года судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 1 апреля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» в административных границах Тверской области.

Акционерное общество, являясь Гарантирующим поставщиком, в декабре 2024 года осуществило поставку электрической энергии потребителям поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области.

Истец полагает, что Администрация обязана оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства за период декабрь 2024 года, ссылаясь на решение от 29 мая 2021 года по делу № А66- 6194/2019, которыми установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области.

Отказ Администрации, как владельца электрических сетей, от оплаты и задолженности за спорный период, послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанав-

ливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года № 35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, утвердило Правила не-дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила № 861»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая-

ми делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пу-

тем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Из материалов дела следует, что на территории п. Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области находятся объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2021 года по делу № А66-6194/2019, установлено, что объекты электросетевого хозяйства,

расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, что ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства так же установлены судебными актами по делу № А66-5141/2022. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А66- 6194/2019 и № А66-5141/2022, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

На основании пункта 54 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую

национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

По общему правилу объем энергии определяется по приборам учета, а при отсутствии прибора учета - расчетным способом.

В рамках рассмотрения дела № А66-5141/2022 судами установлено, что в муниципальной собственности Вышневолоцкого муниципального округа находятся пять объектов электросетевого хозяйства: КТП № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6, а также кабельные линии (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4).

Судами отмечено, что объекты электросетевого хозяйства – КТП № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» через объекты энергосетевого хозяйства иных собственников, через которые осуществляется переток электроэнергии в точки поставки конечных потребителей,

Также на территории п. Красноармейский находятся линии электропередач, которые не принадлежат ответчику (ВЛ 0,6, ВЛ 0,4).

Следовательно, определение объема электроэнергии, отпущенной в сети ответчика, должно определяться на границе балансовой принадлежности между смежными субъектами рынка на основании показаний установленных в точках присоединения таких субъектов приборов учета электроэнергии.

При рассмотрении дела № А66-5141/2022 в ходе совместного осмотра сторонами установлено и отражено в акте обследования от 15 мая 2023 года, что Администрация не имеет точек присоединения с сетями сетевой организации. На границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией ПАО «Россети Центр» находится трансформаторная подстанция ЗТП-6 «Старая», принадлежащая гр. ФИО4. Определение объема отпуска из

сетей ПАО «Россети Центр» в сеть Администрации определяется истцом по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центр» и ФИО5, так как установленные в ПС 35/6 кВ «Красный май» приборы учета электроэнергии обеспечивают учет электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой организации в объекты энерго- сетевого хозяйства ФИО5

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расчет истца, составленный по формуле: «вход в сеть Администрации» минус «полезный отпуск» потребителей технологически присоединенных к сетям Администрации, не может быть признан правильным и соответствующим требованиям пункта 50 Правил № 861.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А66-5141/2022 применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела представлялись документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии потребителям, перечень точек поставки по юридическим и физическим лица, расчеты потерь в силовых трансформаторах и иные, документы, подтверждающие, по мнению Акционерного общества, расчет потерь.

В процессе рассмотрения дела, Акционерным обществом представлен информационный расчет задолженности, Администрацией представлен контррасчет задолженности.

Проверив расчеты потерь истца, представленный им информационный расчет потерь и представленный ответчиком контррасчет, суд считает возможным согласиться с представленным истцом информационным расчетом потерь на сумму 292 060-24 рублей, который составлен Акционерным обществом в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008г. № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее - Инструкция № 326).

Как следует из материалов дела, приборы учета, позволяющие определить объем потерь, возникших в спорном периоде в энергосетевом оборудовании - в отдельных линиях 6 кВ п. Красномайский, отсутствуют. Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены положения Ин-струкции № 326, предусматривающий расчетный порядок определения в энер- госетевом хозяйстве - в отдельных линиях 6 кВ п. Красномайский потерь электроэнергии.

Определение истцом объема технологических потерь в линиях 6 кВ п. Красномайский методом удельных потерь электроэнергии в изоляции кабелей не противоречит положениям п. 10 и таблицы 10 Приложения № 1 Инструкции

№ 326. Составляющие расчета объема технологический потерь в указанных линиях ответчиком не опровергнуты.

Расчеты потерь (информационный расчет) истца, предъявленные в материалы рассматриваемого спора, составлены с учетом данных обстоятельств, то есть при расчете потерь учтен объем полезного отпуска по потребителям, присоединенным к сетям ответчика, а также потери, приходящиеся на объекты сетевого хозяйства ответчика и иных владельцев

Кроме того, обоснованность данной методики расчета потерь истца, а так же правильность применения тарифа истцом и обязанность ответчика оплачивать спорные потери, установлена так же вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-17977/2023, № А66-927/2024, № А66-13064/2024; № А66-89/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ответчика в декабре 2024 года, а так же размер задолженности в сумме 292 060-24 рублей подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности в размере 292 060-24 рублей за указанный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 292 060-24 рублей.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой при-

знается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составля-ет 362-06 рублей за период 21 января 2025 года.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика; вид и характер обязательства; субъектный состав обязательства; компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; длительность периода просрочки и продолжительностью рассмотрения спора, обусловленную, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований; факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета ключевой ставки ЦБ РФ равной 16% годовых, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 213-43 рублей, то есть рассчитанной с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5% годовых.

Акционерное общество просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22 января 2025 года по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22 января 2025 года по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обращении решения к немедленному исполнению.

Ходатайство истца мотивировано тем, что неисполнение Администрацией своих обязательств создает угрозу причинения значительного ущербы Акционерного обществу в виде невозможности исполнения денежных обязательств перед своими контрагентами, в частности поставщиками на оптовом рынке и потребителями электрической энергии. Заявитель указывает также на то, что Администрация располагает возможностью исполнения обязательств, но необоснованно уклоняется от исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых об-

стоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судебного акта.

В обоснование своих требований об обращении судебного акта к немедленному исполнению истец указывает, что неисполнение Администрацией своих обязательств создает угрозу причинения значительного ущербы Акционерного обществу в виде невозможности исполнения денежных обязательств перед своими контрагентами, в частности поставщиками на оптовом рынке и потребителями электрической энергии. Заявитель указывает также на то, что Администрация располагает возможностью исполнения обязательств, но необоснованно уклоняется от исполнения.

Суд отмечает, что само по себе наличие задолженности, в том числе её рост, не является основанием для обращения решения к немедленному исполнению. При принятии решения об обращении к немедленному исполнению суд по смыслу положений части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить два обстоятельства: наличие у ответчика реальной возможности исполнить судебный акта и возможность причинения длительным неисполнением судебного акта значительного ущерба взыскателю.

Судом учитывается тот факт, что Администрация принимает меры по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, что свидетельствует об отсутствие у ответчика явного намерения уклониться от погашения задолженности.

Довод истца о том, что длительным исполнением судебных актов Акционерному обществу причиняется значительный ущерб, судом отклоняется, так как существенность ущерба не доказана.

Истец является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность в административных границах Тверской области, занимает доминирующее положение на указанном рынке. При этом Администрация не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства в счет компенсации потерь электрической энергии в сетях, является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, не наделена статусом сетевой организации, не получает прибыль от использования объектов сетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что ответчик предпринимает меры для погашения задолженности и не имеет намерения уклониться от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным.

Кроме того, целью данного заявления является получение истцом исполнения по судебному акту. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что данная цель не будет достигнута обращением решения по настоящему делу к немедленному исполнению

Учитывает суд и то обстоятельство, что в пользу Акционерного общества взыскана законная неустойка, начисленная на сумму долга до момента его уплаты.

Внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Вышневолоцкого муниципального округа, г. Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 294 172-72 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, 217-16 рублей неустойки за период 21 января 2025 года, всего: 294 389-88 рублей; неустойку за период с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, а также 19 727 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Росатом ЭнергоСбыт»", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) из федерального бюджета 05-00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3280 от 17 апреля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт»", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова