СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием систем видеконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8393/2016(54)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 630512, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.03.2019;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 должник – ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

15.02.2021 от финансового управляющего поступило заявление о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности, путем исключения из состава имущества, подлежащего реализации дебиторской задолженности ООО «ТрансЛизингКапитал» в размере 19 054 200 руб.

Одновременно, финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения электронных торгов (идентификационный номер торгов 4287-ОТПП), проводимых на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» по лоту №3 (дебиторская задолженность ООО «ТрансЛизингКапитал»), в т.ч. запретить рассмотрение заявок (подписание протоколов об определении участников торгов), подведение итогов (подписание протоколов об определении победителей торгов), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника по реализации дебиторской задолженности.

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области приостановил проведение электронных торгов (идентификационный номер торгов 4287-ОТПП), проводимых на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» по лоту №3 (дебиторская задолженность ООО «ТрансЛизингКапитал»), в том числе: запретил рассмотрение заявок (подписание протоколов об определении участников торгов), запретил подведение итогов торгов в виде подписания протоколов об определении победителей торгов, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника по реализации дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянта указывает на то, что финансовым управляющим нарушены нормы подсудности. Заявление о внесении изменений в Положение о порядке и сроках реализации имущества утвержденное судом апелляционной инстанции, рассматривавшим спор по правилам первой инстанции и заявление о принятии мер по обеспечению данного заявления подлежат рассмотрению Седьмым арбитражным апелляционным судом. Считает, что требования о принятии обеспечительных мер не направлены на пополнение конкурсной массы и завершение процедуры реализации по настоящему делу в установленные законом сроки, а направлены на реализацию интересов финансового управляющего ФИО3 в ином споре – в деле о банкротстве ООО «ТрансЛизингКапитал». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование финансовому управляющему в осуществлении его обязанностей, связанных с завершением процедуры реализации. 

Финансовый управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Представитель финансового управляющего в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55)). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). 

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. 

При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал следующее. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А45-10618/2016 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации прав требований дебиторской задолженности ФИО2 в редакции, предложенной ФИО2 28.02.2020, с учетом дополнений от 06.03.2020, в том числе:

№ п/п

Должник

Основание возникновения

Размер дебиторской задолженности, руб.

Начальная цена Лота,

руб.

1

ФИО6 (630512 Россия, 

<

...>)

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 по делу № А45-10618/2016

1 184 350

1 184 350

2

АО «Бьен-Фон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 по делу № А45-10618/2016

2 850 000

2 850 000

3

АО «Бьен-Фон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2018 по делу № А45- 10618/2016

16 442 300

16 442 300

4

НАО «Евро-Спорт Моторс» (ИНН

5402528304 ОГРН 

<

***>)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу № А45-10618/2016

415 930

415 930

5

ООО «ТрансЛизинг-Капитал»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018 по делу № А45-10618/2016

19 054 200

19 054 200

31.07.2020 в соответствии с утвержденным положением финансовым управляющим было объявлено проведение торгов по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 5279991 от 31.07.2020). Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (сообщение в ЕФРСБ № 5469835 от 15.09.2020).

22.09.2020 финансовым управляющим было объявлено о проведении повторных торгов по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 5496994 от 22.09.2020). Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (сообщение в ЕФРСБ № 5695883 от 03.11.2020). 

16.12.2020 финансовым управляющим было объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 5740438 от 16.12.2020). Период проведения торгов с 18.12.2020 по 10.03.2021. Начальная цена предложения по реализации дебиторской задолженности ООО «ТрансЛизингКапитал» составляет 17 148 780,00 руб., минимальная - 1 714 878.00 руб. 

Вместе с тем, финансовый управляющий указала на то, что после утверждения положения о реализации имущества должника - дебиторской задолженности, и объявлении торгов появились новые обстоятельства, выступающие основанием для пересмотра ранее утвержденного положения, в том числе: 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по делу № А45-36203/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630028, 

<

...>, этаж 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 по делу № А45-36203/2017, по заявлению финансового управляющего ФИО3, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 19 048 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу № А45-36203/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021, признаны недействительными сделки, состоящие из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, включающие: 

1) соглашение о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенного между ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «МЛ-Сервис»;

2) договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, заключенного между ООО «МЛ-Сервис» и ООО «Прокорм»; 

3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019, заключенного между ООО «Прокорм» и ООО «Сириус», 

применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТрансЛизингКапитал» объектов недвижимости: 

- станция технического обслуживания, расположенная по адресу 

<

...>, общей площадью 1 952,7 кв.м., этажность 3, в том числе подземных этажей 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 54:35:071180:74; 

- земельный участок, площадью 1 070 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов-станций технического облуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки. Кадастровый (или условный номер) 54:35:071210:28, расположенный по адресу (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание станции технического обслуживания автомобилей. Почтовый адрес: ориентира: 

<

...>. с кадастровым номером 54:35:071210:28 по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из открытых источников, кадастровая стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества составляет 50 205 000,00 руб. (3 718 000,00 руб. – земельный участок и 47 487 000,00 руб. - станция технического обслуживания). 

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу № А45-36203/2017, стоимость возвращенных в конкурсную массу объектов недвижимости варьируется от 64 000 000,00 руб. до 52 000 000,00 руб. (условия оспоренных сделок). 

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «ТрансЛизингКапитал» составляет 41 558 941,83 руб., из которых 19 054 200,00 руб. требование ФИО2

Таким образом, по мнению финансового управляющего, на сегодняшний день, имеется реальная возможность полного погашения реестра требований кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал», а соответственно и полного погашения дебиторской задолженности в сумме 19 054 200,00 руб. 

Поскольку данные обстоятельства наступили уже после объявления торгов в форме публичного предложения, т.к. судебный акт вступил в силу 13.10.2020 и оставлен без изменений (в части признания сделок недействительными) только 20.01.2021, финансовый управляющий не могла знать о данных обстоятельствах при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в суде. 

В адрес финансового управляющего поступили сведения о поданных заявках на участие в торгах с ценой предложения 8 574 390 руб. и 8 601 000 руб. Вместе с тем, предложенная цена, с учетом новых обстоятельств, по мнению финансового управляющего явно несоразмерна реальной стоимости дебиторской задолженности.

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку не принятие обеспечительных мер на данной стадии процесса может привести к тому, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества гражданина, принятый судебный акт будет фактически неисполним, поскольку результаты торгов будут подведены, а рассмотрение обособленного спора по внесению изменений в Положение, уже не будет направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав кредиторов.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть дополнительные споры в виде предъявления новых требований, в том числе по оспариванию торгов, что может привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о принятии обеспечительных мер направлено на реализацию интересов финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ТрансЛизингКапитал» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактически является субъективной оценкой должника действий управляющего, которая не подтверждается какими-либо письменными доказательствами.

Также несостоятельным и подлежащим отклонению суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта относительно нарушения правил подсудности.

Данный довод, заявитель объясняет порядком пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что положение о порядке реализации имущества гражданина было утверждено судом апелляционной инстанции (рассмотрено по правилам первой инстанции), то заявление о внесении изменений в такое положение, как и заявление об обеспечении иска, должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, финансовый управляющий не обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок реализации имущества должника-гражданина установлен статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), согласно которой в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений статей 2, 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве следует, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В силу норм статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона, в с соответствии с которым, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

С учетом того, что реализация имущества гражданина осуществляется по правилам главы X Закона о банкротстве и положение о порядке продажи имущества должника утверждается судом, то и внесение изменений в такое положение подлежит утверждению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявление об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (внесение изменений в Положение) является самостоятельным видом обращения, рассматриваемом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и не является пересмотром ранее вынесенного судебного акта исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, при том что Законом о банкротстве не запрещено повторное проведение какой-либо стадии торгов, как и внесение изменений в ранее утвержденное положение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, жалобы, поданные на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем, 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2021 (операция 7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиО.О. ФИО8

ФИО1