АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17745/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ДВ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЭ КОНСТРАКШН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 282 010,78 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, диплом; 

от ответчика – ФИО3 А.Р.О. посредством онлайн;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ДВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЭ КОНСТРАКШН"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 282 010,78 рублей.

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 04.12.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств  по договору.

Ответчик требовании оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что задержки выполнения работ по договору вызваны препятствиями, возникшими не по его вине.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего участника ООО «Строй ДВ» Дикер Бабюр, который был учредителем с 24.12.2021 по 31.03.2023. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Между тем, в ходатайстве не указано и ответчиком не представлено пояснений какие показания (соотносимые с исковыми требованиями) может дать свидетель.

Учитывая объем представленных доказательств, суд отклоняет ходатайство о допросе свидетеля.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Девелопмент». 

Истец возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности вышеуказанной организации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Строй ДВ» исполнительную документацию, акты КС-2, КС-3 между истцом и Заказчиком ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Девелопмент», подтверждающие нарушение сроков предоставления фронта работ ответчику.

Ходатайство ООО «ЭФЭ КОНСТРАКШН» об истребовании документов отклонено судом, поскольку нарушение сроков предоставления фронта работ ответчику не имеют отношения к настоящему спору о взыскании неотработанного аванса, при том, что отношения между истцом и ответчиком по спорному договору фактически прекращены.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату для предоставления дополнительных документов.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что иск подан 11.10.2023, назначено предварительное заседание на 02.11.2023 в нем суд по ходатайству ответчика назначил судебное разбирательство на иную дату 27.11.2023 и объявлял перерыв в судебном заседании, что бы ответчик мог аргументировать свою позицию. Таким образом, суд считает, что ответчик пытается затянуть процесс, не предоставляя документы по существу спора и заявляя ходатайство об отложении. Учитывая изложенное, суд отказывает в отложении дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ДВ"   (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭФЭ КОНСТРАКШН"   (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6-СДВ (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по отделке на Объекте в срок и в соответствии с условиями Договора, проектной документацией и рабочей документацией, утвержденной к производству работ, а Генподрядчик обязуется принять результат  надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Результатом надлежаще выполненных (пригодных для предусмотренного Договором) работ по договору является проведение отделочных работ.

Содержание и объем выполняемых работ по Договору определяются проектной документацией, рабочей документацией, утвержденной Генподрядчиком к производству работ, сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость выполнения работ по Договору (с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.02.2023 к Договору) составляет 118 551 232 рублей, включая НДС 20%.

Согласно пункту 6.4. договора, оплата стоимости выполненных работ производится в соответствии с сводным сметным расчетом, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме  14 256 965,26 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1125 от 27.09.2022, № 131 от 31.01.2023, № 391 от 28.03.2023, № 509 от 27.04.2023, № 1722 от 19.02.2022, № 210 от 13.02.2023.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 25.11.2022, № 2 от 16.01.2023, № 3 от 15.03.2023, № 4 от 14.04.2023, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ответчик выполнил работы на общую сумму 9 974 954,48 рублей.

Письмом от 15.05.2023 № 1-195/2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ и 05.09.2023 направил в адрес ООО "ЭФЭ Констракшн" претензию с требованием вернуть разницу между суммой авансовых платежей (предоплатой) и стоимостью принятых в соответствии с Договором фактически выполненных работ в размере 4282010,78 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе от исполнения договора вручено ответчику 16.05.2023.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как установлено материалами дела, истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере  14256965,26 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Разница между стоимостью выполненных работ (9974954,48 руб.) и перечисленным авансом составляет  4282010,78 рублей.

Заключением эксперта № 263С/23 и актом осмотра работ от 09.06.2023 зафиксирован объем работ ответчика, который соответствует актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 25.11.2022, № 2 от 16.01.2023, № 3 от 15.03.2023, № 4 от 14.04.2023.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик пояснил в судебном заседании, что работы выполнены только по КС 1-4, так как возможности выполнять другие работы не было.

Доводы ответчика о том, что заказчиком не оплачен перелет работников, расходы по их содержанию и проживанию, судом во внимание не принимаются поскольку приложением 2 к спорному договору данные расходы отнесены на ответчика.

Возможное ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению объемов работ не освобождает ответчика от обязанности вернуть неотработанный аванс.

С учетом того, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере  4282010,78 рублей в виде разницы между суммой авансовых платежей и стоимостью выполненных и принятых работ, является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЭ КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ДВ" 4282010,78 руб. неосновательного обогащения, 44410,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.