ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20262/2024

г. Красноярск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,  

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии:  

от истца – Управления судебного департамента в Красноярском крае: ФИО1, представителя по доверенности от 19.09.2025 № 1-08/4664, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2025 года по делу № А33-20262/2024,  

установил:

Управление судебного департамента в Красноярском крае (далее – истец, УСД в Красноярском крае) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Ком-сервис» (далее - ООО «Ком-сервис») и взыскании 564 418 рублей 27 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

По мнению ФИО2, в материалы дела не представлено доказательств совершения им неправомерных, недобросовестных действий, препятствующих исполнению соответствующих обязательств обществом и свидетельствующих о намеренном уклонении от их исполнения.  

Ответчик полагает, что долг перед истцом остался непогашенным вследствие объективных факторов, а не в результате противоправного поведения ответчика.  

Помимо этого, ответчик отмечает недоказанность того факта, что ООО «Ком- сервис» обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, а также в случае сохранения статуса действующего юридического лица имело бы возможность осуществить расчеты с истцом.  

Ответчиком указано и на то, что судом первой инстанции не были запрошены копии бухгалтерской отчетности ООО «Ком-сервис» за период с 2018-2022 годы.  

Также апеллянт сослался на то, что истец вопреки требованиям суда не представил расчет соблюдения срока на предъявление исполнительных листов по решениям суда к принудительному исполнению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между УСД в Красноярском крае (заказчиком) и ООО «Ком-сервис» заключен контракт на индивидуальный пошив и поставку мантий и служебного обмундирования судьям и работникам аппарата судов Красноярского края от 06.06.2016 № 59-16АУ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, УСД в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с двумя исковыми заявлениями.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу № А33-1599/2018 с ООО «Ком-сервис» в пользу УСД в Красноярском крае взысканы пени в сумме 250 824 рублей 33 копеек.  

Решение суда вступило в законную силу 19.07.2018, исполнительный лист серии ФС № 026233408 выдан 10.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 23.07.2018 по делу № А33-13337/2018 с ООО «Ком-сервис» в пользу УСД в Красноярском крае взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 контракта от 06.06.2016 № 59-16АУ, в сумме 313 593 рублей 94 копеек.  

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2018, исполнительный лист серии ФС № 026233408 выдан 13.09.2018.  

Как указал истец, на момент заключения контракта и вынесения решений директором и единственным участником ООО «Ком-сервис» являлся ФИО2  

Между тем 01.07.2022 МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись № 2222400387460 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в связи с непредставлением обществом в течение 12 месяцев документов отчетности.  

Ссылаясь на то, что долг ООО «Ком-сервис», исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, не погашен по вине его участника и руководителя, истец обратился с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам упомянутого общества.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими для истца убытками.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  

жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в реестре имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом-кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.  

Как указывалось ранее, неустойка (штраф и пени) были взысканы судами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 контракта от 06.06.2016 № 59-16АУ.  

Решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу № А33-1599/2018, от 23.07.2018 по делу № А33-13337/2018 о взыскании сумм неустойки вступили в законную силу, однако ООО «Ком-сервис» исполнены не были.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в целях проверки довода апеллянта о его добросовестности судом апелляционной инстанции определением от 26.06.2025 истребованы у Управления ФНС России по Красноярскому краю бухгалтерская отчетность ООО «Ком-сервис» за период с 2018 года по 01.07.2022; сведения об открытых/закрытых счетах в банках и кредитных организациях ООО «Ком-Сервис» за период с 2018 года по 01.07.2022; у ПАО «Банк Уралсиб» - выписки по счетам (открытым/закрытым) ООО «Ком-сервис» за период с 2018 года по 01.07.2022.  

Из поступивших в материалы дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что после определения судами размера неустоек и их взыскания ООО «Ком-сервис» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.  

Проанализировав выписки по банковским счетам ООО «Ком-сервис», открытым в ПАО «Банк Уралсиб», суд апелляционной инстанции установил, что с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А33-1599/2018 (19.07.2018) обществом производились регулярные расходные операции на сумму, превышающую размер взысканной этим решением неустойки, в том числе 113 000 рублей, выданных по чеку ФИО2 в подотчет на текущие расходы.  

Вопреки требованию Третьего арбитражного апелляционного суда, ответчик не приобщил к материалами дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность сделанных перечислений, сославшись на уничтожение всех бухгалтерских и налоговых отчетностей общества.  

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что уже в момент принятия судом первой инстанции решений по делам №№ А33-1599/2018 и А33-13337/2018 (07.05.2018 и 23.07.2018, соответственно) ответчик не мог не осознавать возникновение у него обязанности по перечислению сумм неустоек в адрес истца, но при этом не предпринимал мер к погашению или частичному погашению, продолжая вести хозяйственную деятельность и производить перечисления денежных средств по счету общества.  

Так судом установлено, что в период с 07.05.2018 по 31.08.2018 (последняя операция по счету) по расчетному счету проведены расходные операции на сумму 415 596 рублей, при этом денежных средств поступило на сумму 804 467 рублей 22 копейки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что уже после возникновения задолженности перед истцом ООО «Ком-сервис» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность, на его счета поступали денежные средства, которые ответчиком направлены не на погашение требований истца, а на собственные нужды и иные операции, учитывая, что такое поведение ответчика не является ни добросовестным, ни разумным и привело к тому, что требования кредитора-истца остались непогашенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление расчетов с истцом стало невозможным по вине ответчика.  

Действительно, само по себе наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).  

Вместе с тем добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и  

лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом же случае ФИО2 не предпринял каких-либо мер ни по оплате взысканной судами неустойки, ни по оправданию неуплаты указанных денежных средств объективными и случайными обстоятельствами, не дал надлежащих пояснений относительно расходования денежных средств ООО «Ком-сервис» по выявленным по его счетам сомнительным операциям (в том числе выдача по чеку НП 8088156 ФИО2 в подотчет на текущие расходы 113 000 рублей), не раскрыл эти хозяйственные операции и не обосновал их связь с хозяйственной деятельностью общества.  

На вопрос коллегии судей в судебном заседании 21.10.2025 ответчик пояснил, что он, действуя как директор и участник ООО «Ком-сервис», изначально не имел намерения по оплате взысканных судом неустоек, полагая, что они взысканы неправомерно, в отсутствие на то соответствующих законных оснований.  

Не согласен апеллянт и в настоящее время со взысканием с него как физического лица упомянутых неустоек, а также их размерами, приводя свои контррасчеты и доводы в письменном объяснении от 02.09.2025.  

 Между тем указанные объяснения не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку размер неустоек и возникновение у общества обязанности по их уплате установлен вступившими в законную силу судебными актами.  

 В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, располагая денежными средствами и объективно имея возможность направить их на погашение задолженности (частичное погашение задолженности) перед кредитором, этого не сделал, осуществлял расходные операции со счетов подконтрольного ему юридического лица, в том числе на личные нужды, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, принимая во внимание, что основание возникновения и размер задолженности перед истцом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, исходя из того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена поведением ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-сервис».  

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также факт предоставления апеллянту определением от 29.05.2025 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу  

 № А33-20262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000  

рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: В.С. Мантуров И.В. Яковенко