ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44745/2020-ГК

Дело № А40-65169/20

г. Москва

07 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020,

принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (шифр судьи 63-482)

по делу № А40-65169/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» 

(ОГРН 

<

***>, 121609, 

<

...>, эт 5 пом I ком 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>,  141401, 

<

...>, этаж 2)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о взыскании 54 008 029 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в размере 42 588 348 руб., неустойка в размере 11 419 681 руб. 30 коп. за период с 31.01.2020 по 08.05.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 42 588 348 руб. за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований , принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13 июля   2020 года по делу № А40-65169/20 встречное исковое заявление ООО "СПЕЦТРАНС"  и приложенные к нему документы (полностью) возвращено.

Взыскано с ООО "СПЕЦТРАНС" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС"  сумма задолженности в размере 42588348 (сорок два миллиона пятьсотвосемьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп., неустойка в размере2283936 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.26 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 42588348 (сорокдва миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп. запериодс09.05.2020 по день фактического исполненияобязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 19.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №99/19-МСК, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 19.11.2019.

Согласно с п. 1.1. договора, в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение №6) исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по транспортированию отходов ТКО (раздельно собранные отходы далее РСО), из контейнеров синего цвета объемом 0,8м3 и 1,1 м3, которые предоставляет заказчик, последующей обработке на объекте по выбору исполнителя, в т.ч. в целях понижения класса опасности и выделения вторичных материальных ресурсов в объеме не менее 30% от массы принятых отходов и последующему размещению их остатков на полигонах.

В соответствии с п. 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем на основании заранее утвержденного графика.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Стоимость услуг по договору устанавливает приложение №2 к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.3.5 договора, установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик в течение 3 дней с момента получения комплекта документов (п.5.1) обязан его рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, в тот же срок передать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копии журнала выполненных работ, заполненного надлежащим образом (приложение №4 к договору). В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными в акте работами и/или надлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал услуги на общую сумму 42 588 348 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 406 от 31.12.2019 и УПД: №154/5 от 310.01.2020, № 357/5 от 29.02.2020, №897/5 от 31.03.2020.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 42 588 348 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 42 588 348 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере до 2 283 936 руб. 26 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств»истецвправетребоватьприсуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредиторуденежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчикаподлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 42588348руб.запериодс09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца  на оплату услуг представителя документально подтверждены .

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал  возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:  она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву (Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9631).

При разрешении вопроса о том, являются ли условия сделки крайне невыгодными для стороны, имеет значение не только соответствие цены предмета сделки ее действительной стоимости, но и последствия ее совершения.

В нарушение сформированных позиций вышестоящих судов, а также ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, отказов подрядчиков при заключении договоров, не представлены доказательства и не доказана причинно-следственная связь между отсутствием необходимого количества договоров, уплаты штрафов по Государственному контракту и подачи заявления о признании ООО «Спецтранс» банкротом и заключением Договора между истцом и ответчиком. Не представлены доказательства того, что ООО «Чистый Сервис» знали в ноябре 2019 года об уплате штрафов Ответчиком в марте 2020 года, наличии «предбанкротного» состояния или иные финансовые проблемы.

Утверждение ответчика о нахождении последнего в предбанкротном состоянии не находит своего подтверждения,  потому что при рассмотрении искового заявления ответчиком в суд первой инстанции был предоставлен договор между ООО «Спецтранс» и ГКУ «Мосэкопром» на оказание услуг по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Договор), а также приложения и дополнительные соглашения к нему. В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 31.01.2019 года стоимость контракта составила 12 613 363 635 (двенадцать миллиардов шестьсот тринадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей. Данное соглашение установило график оплаты по договору (контракту), в соответствии которым ООО «Спецтранс» получило финансирование в 2019 года и в 2020 года в размере 729 613 725 руб. 35 коп. и 760 259 21J руб. 02 коп. соответственно.

Представитель ответчика в заключительно судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что денежные средства за работу выполненную ООО «Чистый Сервис», со стороны ГКУ «Мосэкопром» в пользу ООО «Спецтранс» были уплачены в полном объеме. Никаких возражений относительно объема или качества выполненной работы, а равно претензий по поводу кабальности или спорности сделки в целом, в адрес истца не поступало, до момента обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля  2020 г. по делу №А40-65169/20   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук