АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8004/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-8004/2022 по заявлению Омской таможни (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» (644035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании утилизационного сбора в размере 1 725 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» – ФИО2;

от Омской таможни – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

Омская таможня (далее – Омская таможня, таможня) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» (далее – ООО «ОЗС», общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 1 725 000 руб. за ввезенный товар.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, у общества отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора, поскольку везенный товар (металлический каркас от погрузчика без электроники и двигателя внутреннего сгорания) не является самоходной машиной; судом первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, по результатам которой надлежало определить, является ли ввезенный товар объектом утилизационного сбора.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд округа, рассмотрев ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление о назначении экспертизы от 08.12.2022, заключение эксперта от 25.01.2023 № 219/2022, скан-копия отчета об оценке движимого имущества от 28.07.2020 № 20/07-299), отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в Омскую таможню 10.08.2020 обществом подана статистическая форма учета перемещения товаров № 10610000/100820/С898569, согласно которой 30.07.2020 обществом осуществлен ввоз на территории Российской Федерации из Республики Казахстан товара: погрузчик б/у Балканкар/Balkancar с дизельным двигателем В3900К, классификационный код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8427 20 190 9, стоимость товара – 60 000 руб., вес нетто – 5 000 кг.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней установлен факт неуплаты ответчиком утилизационного сбора в отношении ввезенного погрузчика, сведения о котором заявлены в статистической форме № 10610000/100820/С898569, в размере 1 725 000 руб.

Письмом от 20.01.2022 № 10-02-17/00587 Омская таможня уведомила общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, Омская таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» (далее – Постановление № 1194), пришли к выводу о наличии у ответчика, осуществившего ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закон № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

При этом, как правильно указано судами двух инстанций, утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления № 1194, основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункты 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб. Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС (примечание 4 к Перечню).

Согласно Разделу VI «Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» Перечня в отношении погрузчиков, с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее100 л.с. применяется коэффициент 10.

Как следует из материалов дела, в статистической форме учета перемещения товаров от 10.08.2020 № 10610000/100820/С898569 обществом указан классификационный код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС; в рамках таможенной проверки на основании представленных ООО «ОЗС» документов (сервисный паспорт, инструкция по эксплуатации и обслуживанию, сертификат качества, договор от 28.07.2020 № 11, спецификация от 28.07.2020 № 1 к договору, счет-фактура от 30.07.2020 № 149, международная транспортная накладная от 30.07.2020) Омской таможней установлено, что перемещенный через границу Российской Федерации из Республики Казахстан погрузчик б/у Балканкар/Balkancar с дизельным двигателем D3900K является машиной типа – автопогрузчик ДВ 17923320, заводской № 31527, оснащен вилочными приспособлениями для поднятия груза; правильность заявленного обществом классификационного кода подтверждена.

Исходя из указанного обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС и технических характеристик погрузчика (год выпуска – 1989, мощность силовой установки – 78 л.с.+5%, вес – 5 000 кг) суды установили, что сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 1 725 500 руб. (172 500 руб. х 10).

Принимая во внимание, что общество является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом самоходной машины в Российскую Федерацию, основания для освобождения от уплаты утилизационного сбора, предусмотренные пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, отсутствуют, при этом действия, направленные на уплату утилизационного сбора в отношении проверяемого товара, обществом не осуществлялись, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора ответчиком не оспорена, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства в размере 1 725 500 руб.

Общество полагает, что ввезенный погрузчик с дизельным двигателем D3900K не является объектом утилизационного сбора, поскольку в нем отсутствуют узлы и агрегаты (двигатель), которые не позволяют использовать его по прямому назначению; ввезенный товар не является машиной типа погрузчик с вилочным приспособлением для поднятия груза.

В обоснование своей позиции ООО «ОЗС» ссылается на копию отчета об оценке движимого имущества от 28.07.2020 № 20/07-299 (далее – отчет), в отношении объекта оценки – погрузчик вилочный, марки Балканар, модель ДВ 17923320, 1989 года выпуска, согласно которому оцениваемое имущество находится в неудовлетворительном, нерабочем состоянии, отсутствуют узлы агрегаты – двигатель, имеются скрытые неустранимые дефекты, которые не позволяют использовать погрузчик по прямому назначению.

Вместе с тем судами обоснованно указано, что данный отчет (в копии) не подтверждает доводы общества об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного погрузчика, поскольку описание состояния объекта оценки не содержит конкретный перечень дефектов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности эксплуатации погрузчика; не имеется фотографий моторного отсека погрузчика, свидетельствующие о фактическом отсутствии двигателя на момент проведения оценки. При этом, несмотря на содержащиеся в отчете сведения об отсутствии в погрузчике двигателя, обществом в этот же день заключен договор от 28.07.2020 № 11, предметом которого является погрузчик б/у Балканкар/Balkancar с дизельным двигателем D3900K (пункт 1.1 договора), качество которого подтверждается сервисным паспортом, выданным изготовителем (пункт 4.2 договора).

Кроме того, данный отчет не был представлен при проведении таможенной проверки, его достоверность не подтверждена и в ходе рассмотрения дела (определениями от 17.10.2022, 24.10.2022 Арбитражный суд Омской области предлагал обществу представить оригинал отчета, договор об оказании услуг по оценке движимого имущества, доказательств оплаты услуг, являющихся предметом данного договора).

Судами верно отмечено, что обществом самостоятельно в статистической форме учета перемещения товара, которая должна содержать достоверные сведения (часть 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 5, 16 Правил ведения статистической взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891), указана информация о спорном погрузчике.

Довод общества о том, что ввезенный погрузчик в качестве самоходной машины не эксплуатируется, обоснованно не принят судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество как лицо, осуществившее ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Как правильно указали суды, установленный в целях обеспечения экологической безопасности утилизационный сбор призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты на осуществление деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе на сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение; по сути, утилизационный сбор призван компенсировать стоимость самой утилизации и экологический вред, который наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо при разборе на запчасти.

Возражения общества относительно отказа судов в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для назначения судебной экспертизы суды не усмотрели исходя из наличия в материалах дела совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для взимания утилизационного сбора. Документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, обществом не представлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                     О.Ю. Черноусова

 

ФИО1