ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19603/2016

г. Красноярск

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Ивановны) - Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Васильевой Натальи Ивановны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2016 года по делу № А33-19603/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 24.05.2016 № 1816.

Решением от 14.11.2016 в удовлетворении заявления было отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит отменит ь решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

- Предприниматель обращалась с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «световой короб с внутренней подсветкой». Орган самостоятельно определил вид рекламной конструкции ««настенное панно». 

- При этом орган вышел за пределы своих полномочий, и неверно определил тип конструкции, не учел существенные различия между разными видами рекламных конструкций. Составляющие заявленной рекламной конструкции, в том числе, используемые цвета, способы закрепления, не позволяют отнести ее к настенному панно

- Концепт-программа допускает существование иных видов рекламных конструкций, отсутствие в концепт – программе указания на тип рекламной конструкции «световой короб с внутренней подсветкой» не является основанием для того, чтобы говорить о том, что это не предусмотренный законом тип рекламной конструкции и положения программы на него не распространяются. 

- Улица Ленина пересекается с улицей Сурикова в районе дома, расположенного по адресу Ленина, 58, соответственно, территория улицы Ленина до указанного дома не входит в территорию исторической части Центрального и Железнодорожного района г. Красноярска. 

- Спорный объект не может относится одновременно к двум зонам, в соответствии с пунктом 3.1 Концепт – программы он может относится либо к зоне особого значения, либо к иной территории города. Ответчиком не доказано отнесение адреса Ленина, 23, к зоне особого значения. 

Управление, о времени и месте судебного заседания извещённое надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило; заявило ходатайство вх. № 786 от 17.01.2017 об отложении судебного заседания в связи с невозможности участия представителя в судебном заседании по причине нахождения в командировке.

Апелляционный суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не обосновано, по какой причине в заседание не может быть направлен иной представитель, по какой причине представитель был отправлен в командировку в день судебного заседания, при том, что о назначении заседания сторона была извещена заблаговременно. С учетом этого апелляционный суд не находит уважительных причин для отложения разбирательства. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Заявитель свои требования поддержал. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

10.05.2016 ИП Васильева Н.И. обратилась в Управление архитектуры Администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: световой короб с внутренней подсветкой, с размерами информационного поля 3 х 0.6 на срок действия договора № 1 от 01.05.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 23, на фасаде здания.

Письмом от 24.05.2016 № 1816 Управление архитектуры администрации г. Красноярска отказало предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с несоответствием внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.1 Концепт –программы, утвержденной Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-227, размещение настенных панно на фасадах жилых домов, имеющих оконные проемы, не допускается.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Управление архитектуры администрации города Красноярска является органом администрации города по осуществлению полномочий в области архитектурной деятельности, а также в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, осуществляет прием и рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдает разрешения на их установку и эксплуатацию на территории города.

Подпунктом 18 пункта 20 Положения от 16.08.2012 № 124-р установлено, что управление архитектуры имеет право принимать решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Исходя из пунктов 3.13. и 3.17. Положения от 09.11.2009 № 453 решение в письменной форме об отказе в выдаче разрешения принимается Управлением.

Оспариваемый отказ вынесен компетентным органом, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее - Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города.

Согласно пункту 2.7. «Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска» (утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-140),подходы и принципы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска с учетом архитектурных особенностей сложившейся застройки города Красноярска устанавливаются в концепт-программах размещения рекламных конструкций (далее - концепт-программы), утверждаемых Красноярским городским Советом депутатов.

Концепт-программы должны содержать требования: 

к территориальному размещению рекламных конструкций с учетом особенностей застройки, в том числе исторической, художественной и иной культурной ценности объектов города Красноярска;

к конструктивному исполнению, внешнему виду рекламных конструкций.

Оспариваемое решение Управления архитектуры, изложенное в письме от 24.05.2016 № 1816, принято в соответствии с концепт-программой размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска (утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-227), является , как верно заметил суд первой инстанции, мотивированным – указано «Размещение рекламной конструкции по указанному адресу предполагается на фасаде жилого дома № 23 по ул. Ленина, имеющим оконные проемы, что нарушает требования п. 3.3.1 концепт – программы, в связи с чем заявленная рекламная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившийся застройки города», содержит указание на решение архитектурно- планировочной комиссии Управления архитектуры (протокол от 18.05.2016 № 8), а также ссылку на пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункт 3.17 Положения от 09.11.2009 № 453.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует, что предприниматель в данном случае намеривался разместить именно рекламную конструкцию, и поэтому все вышеуказанные нормы не должны применяться. 

Планируемая к размещению надпись представляет из себя световой короб размером 3000 * 600 мм (л.д. 54), на котором имеется надпись «Дёнер кафе» и которая размещается прямо над дверью в кафе. Справа от двери имеется табличка «Кафе Дёнер 8.00-24.00» (далее не читаемо на фотографии) (л.д. 85). Данная конструкция прикреплена к стене, не отстоит от нее, не выступает за части здания.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. 

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае конструкция выполняет роль таблички – представляет из себя размещение наименования заведения непосредственно над входом в кафе. Данная конструкция не преследует цели, связанные с рекламой и обозначает вход в кафе. 

Кроме того, объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Размещение уличной конструкции (вывески) с указанием профиля работы «кафе» и наименованием «Дёнер» как указателя его местонахождения и для обозначения места входа в занимаемое помещение является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении кафе и (или) обозначении места входа и не преследует цели, обозначенные в статье 3 Закона о рекламе (сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

Рядом с дверью имеется еще одна табличка, на которой нанесены тоже наименование и время работы. 

Вместе с тем, отсутствие в рассматриваемой вывеске иных сведений (о месте нахождения и режиме его работы) не свидетельствует о рекламном характере конструкции, поскольку при решении вопроса о размещении на фасаде здания обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании, в котором заявитель осуществляет свою деятельность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указал, что то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Таким образом, информация на конструкции не носит рекламного характера, размещена в целях ориентации потребителей и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц к продвижению товаров (услуг) на рынке.

Тот факт, что заявитель сам обращался за размещением рекламной конструкции не меняет вывод апелляционного суда, поскольку правильная квалификация правоотношений отнесена к компетенции административного органа, а не заявителя, и заблуждение последнего относительно применяемых норм не может иметь решающего значения. 

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не может расцениваться как нарушающий права заявителя – так как согласие на размещение рекламной конструкции ему не могло быть выдано. 

В таком случае, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , заявитель не доказал, что оспариваемый акт нарушает его законные права и интересы. Иное решение суда не будет способствовать восстановлению прав заявителя. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В указанной ситуации апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от 05.12.2016, относятся на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2016 года по делу № А33-19603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова