ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-4675/2021

20АП-859/2024,

20АП-860/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Волошиной Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии в судебном заседании до перерыва (11.03.2024): от ОООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» – представитель ФИО2 доверенность, от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 доверенность, 

после перерыва (18.03.2024): от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 доверенность,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 по делу № А09-4675/2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о взыскании судебных расходов по делу № А09-4675/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 458959 руб. 78 коп. суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 458 959 руб. 78 коп. (450 000 руб. - основной долг по договорам займа от 23.08.2018, 28.08.2018, 19.09.2018 и от 23.08.2019, 8 959 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 09.06.2021) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с 10.06.2021 до момента возвраты суммы займов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 458959 руб. 78 коп., в том числе 450000 руб. основного долга и 8959 руб. 78 коп. процентов, а также 12179 руб. в возмещение судебных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на неоплаченную часть долга до полного погашения долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А09-4675/2021 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022, решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А09- 4675/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 27.12.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

20.03.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 181 000 руб., а также ходатайство о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, заменив индивидуального предпринимателя ФИО5, на ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ».

Определением суда от 22.03.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 суд отказал в заявлении ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о взыскании судебных расходов в размере 181 000 руб. 

Заявление ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В принятии частного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и  ИП ФИО3, обратились с апелляционными  жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ»  указывает, что предусмотренный сторонами в п 3.2 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2021 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему право на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку РФ. Также указывает, что осуществлён зачет встречных однородных требований сторон договора (п. 3 договора).

Считает, что представленное в материалы дела соглашение об уступки права требования с условием о зачете встречных однородных требований является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим реальное несение судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО3, указывает, что на основании заключения эксперта установлено, что договор на оказание юридических услуг был сфальсифицирован, в связи с чем имелись основания для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ», приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалоб,  возражал по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ».

11.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.03.2024. 

В судебном заседании 18.03.2024 ИП ФИО3 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и подлежит рассмотрению судом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2021, заключенный между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (исполнитель), (том 2, л.д. 127-128).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, по судебному сопровождению дела, рассматриваемому Арбитражным судом Брянской области, о взыскании в пользу заказчика 458 959 руб. 78 коп. суммы долга и процентов по договорным обязательствам.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, которые включают в себя: устные консультации, изучение документов; - ознакомление с материалами дела; составление и представление в суд необходимых отзывов, ходатайств, иных документов; участие в судебных заседаниях; при необходимости обжалование судебных актов; оказание иных юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика; взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судебного спора; получить исполнительные листы на взыскание судебных расходов и предъявить его к исполнению (п. 1.2 договора).

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что все расходы по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, в срок не более 10 рабочих дней с момента получения счета на сумму оказанных услуг, в том числе посредством уступки прав требования взыскания судебных расходов.

В соответствии с актом оказания услуг от 28.12.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, поименованные в акты и определенные в договоре в п. 1.2.1 - 1.2.7 на общую сумму 181 000 руб (том 2, л.д.129).

29.12.2022 между ИП ФИО5 (цедент) и ООО Юридическое бюро «Эквант» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ИП ФИО3 возмещения (взыскания) с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 181 000 руб. по судебному сопровождению спора цедента с должником в Арбитражном суде Брянской области и вышестоящих инстанциях по делу о взыскании задолженности в рамках дела №А09-4675/2021. Принадлежащее цеденту право требования к должнику в указанной сумме основано на договоре на оказание юридических услуг от 30.06.2021 (вместе с актом оказания услуг от 28.12.2022) и передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных обществом (том 2, л.д. 230).

Согласно п. 3 договора уступки прав требования стороны пришли к соглашению о взаимозачете однородных требований по договору оказания юридических услуг от 30.06.2021 и настоящему договору цессии.

ООО Юридической бюро «Эквант», ссылаясь на заключение договора цессии просил произвести замену стороны взыскателя судебных расходов, а именно: индивидуального предпринимателя ФИО5, на правопреемника ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ», взыскав в пользу последнего судебные расходы в размере 181 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае из условий самого договора цессии в части формы оплаты следует, что ФИО5 не оплачивал расходы в адрес ООО Юридической бюро «Эквант».

Отсутствие факта несения расходов непосредственно истцом исключает возможность удовлетворения заявления привлеченного лица, считающего себя правопреемником такого требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 30.06.2021 и назначении судебной экспертизы.

ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» отказалось от исключения оспоренного договора из числа доказательств по делу.

В связи с этим суд приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд доказательств. Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения.

Определением суда от 03.07.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А09-4675/2021 назначена судебная экспертиза.

Экспертиза проведена, от автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 21 -07/23 от 19.09.2023, а также ходатайство об обязании стороны плательщика произвести дополнительное абонирование денежных средств до размера уточненной стоимости, а именно 42 000 руб., на депозитный счет суда.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» от 19.09.2023 года №21-07/23, дата составления заключенного между ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и ИП ФИО5 договора об оказании юридических услуг от 30.06.2021 года, указанная в нем, не соответствует истинному возрасту документа.

Наиболее вероятное время выполнения исследуемого договора на оказание юридических услуг, датированного 30 июня 2021 года соответствует периоду с начала февраля 2023 года до середины марта 2023 года.

Первый и второй листы исследуемого договора на оказание юридических услуг, датированного 30 июня 2021 года, выполнены на разных печатающих устройствах, страницы №№ 1 и 2 изготовлены на другой бумаге, чем страница № 3 и другом печатающем устройстве и соответственно в другое - более позднее время.

04.10.2023 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о вынесении частного определения, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения заявления ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств. В рамках рассмотрения указанного заявления была назначена судебная экспертиза давности составления договора об оказании юридических услуг от 30.06.2021 года.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что с учетом выводов отраженным в экспертном заключении полагает, что предоставленный заявителем договор является сфальсифицированным и был составлен не в дату указанную в нем, а непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов в суд, что делает несогласованным и, следовательно, недействительным существенное условие о порядке, размерах оплаты, а так же объемах оказания юридических услуг.

Изучив отчет эксперта, суд пришел к выводу, что не может признать установленным с достоверностью факт фальсификации, что исключает возможность принятия частного определения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО Юридическое бюро «Эквант» был заключён  договор  на оказание юридических услуг от 30.06.2021, согласно которому заказчика поручает исполнителю  оказать услуги по судебному сопровождению дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Брянской области о взыскании в пользу заказчика денежных средств в размере 458 959,78 рублей долга и процентов по договорным с обязательствам.   

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора. 

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 28.12.2022, согласно которому  исполнитель оказал услуги на сумму 181 000 рублей.

29.12.2022  сторонами был заключен договор цессии (уступки права требования), из условий которого усматривается, что стороны пришли к соглашению о взаимозачете однородных требований по договору оказания юридических услуг от 30.06.2021.

Как следует из пункта 2 договора цессии (уступки права требования), цеденту принадлежит право требования возмещения (взыскания) с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 181 000 руб. по судебному сопровождению спора цедента с должником в Арбитражном суде Брянской области и вышестоящих инстанциях по делу о взыскании задолженности (сумма долга и проценты) в рамках дела                                № А09-4675/2021. Принадлежащее цеденту право требования к должнику в указанной сумме основано на договоре на оказание юридических услуг от 30.06.2021 (вместе с актом оказания услуг от 28.12.2022) и передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных обществом.

На основании изложенного, ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ»  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

В абзаце втором пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Таким образом, право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. Данный подход согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307- ЭС20-11335. 

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право. 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. 

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

 Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. 

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. 

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной части признает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требования возмещения судебных расходов перешло ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ», в связи с чем заявление ООО Юридическое бюро «Эквант»  о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО5  по договору уступки права требования от 29.12.2022 право (требования) взыскания судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 181 000 руб. 00 коп. 

Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав требований по договору уступки права требования от 29.12.2022., в соответствии с положениями статей 407, 410 ГК РФ. Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и фирма не подтвердила наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указание подателя жалобы на то, что на момент уступки права требования, расходы не были понесены, подлежит отклонению, поскольку на момент зачета решение суда об удовлетворении требований вступило в законную силу, зачет произведен одновременно с уступкой права требования.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5, понес расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу. 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Так же при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

ФИО3 в суде области также заявлял о  чрезмерности  заявленных расходов. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком размер заявленных ко взысканию судебных расходов доказан по праву, но по размеру эти расходы завышены. 

Предъявленные заявителем к взысканию судебные расходы определены с учетом положений соглашения об оказании юридических услуг. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, Утверждённые Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 считает понесенные истцом расходы в сумме 120 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованным:

 - 70 000 рублей за участие  представителя в суде первой инстанции  ( участие в 7 судебных  заседаниях 18.08.2021, 13.09.2021, 02.11.2021, 25.11.2021,21.12.2021, 01.02.2022, 21.02.2022-25.02.2022)

- 20 000 рублей -  за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции (15000 рублей участие  в судебном заседании 12.05.2022-16.05.2022, подготовка   отзыва на апелляционную жалобу) 

- 30 000 рублей – участие  в суде кассационной инстанции (19.09.2022) и подготовка отзыва на кассационную жалобу. 

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Довод апелляционной жалобы, что на основании заключения эксперта установлено, что договор на оказание юридических услуг был сфальсифицирован, в связи с чем имелись основания для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ проверен, однако сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021         № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Изучив отчет эксперта, суд не может признать установленным с достоверностью факт фальсификации, что исключает возможность принятия частного определения.

На основании  изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 по делу   № А09-4675/2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 по делу                                      № А09-4675/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» судебные расходы в размере 120 000 руб. 

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.А. Волошина