56/2018-34830(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-36419/2018

Дело № А65-4014/2018

г. Казань

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии представителя: 

индивидуального предпринимателя Вафиной Г.Н. – Нурутдинова Б.И.,  доверенность от 05.06.2018 № 06/18,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Вафиной Гузалии Наисовны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018  (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Колодина Т.И.)  

по делу № А65-4014/2018  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  г. Москва (ИНН 7707083893) о признании несостоятельной (банкротом)  индивидуального предпринимателя Вафиной Гузалии Наисовны  (ИНН 165007778826), при участии третьих лиц – общества с ограниченной  ответственностью «Премиум Стайл», г. Набережные Челны и  Ахматгалиевой Халисы Харисовны, г. Набережные Челны,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании индивидуального предпринимателя Вафиной Гузалии  Наисовны (далее – должник) несостоятельной (банкротом)  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Премиум Стайл» и  Ахматгалиева Халиса Харисовна.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, требование Банка к  должнику признано обоснованным и введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шаймухаметов  Руслан Мунирович. В состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника включено требование Банка в размере  37 694 928,12 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность  в размере 27 111 943 руб.; неустойка за несвоевременное погашение  кредита в размере 9 272 284,51 руб.; неустойка за несвоевременную уплату  процентов в размере 227 357 руб.; просроченная задолженность по  процентам в размере 664 709 руб.; пени за проценты в размере  159 162,5 руб.; пени за кредит в размере 259 472,11 руб., как обеспеченное  залогом имущества: административное здание, нежилое, 2-этажное, общая  

площадь 1027,4 кв.м, кадастровый номер 16:52:050301:2490, адрес объекта:  Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, 48.  

В кассационной жалобе должник, с учетом уточнения просительной  части кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, просит  принятые по делу судебные акты в части включения требований Банка в  реестр требований кредиторов должника отменить, направив дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами  норм процессуального права, указывая, что при рассмотрении заявления  Банка были нарушены принцип состязательности сторон и права  должника.  

В судебном заседании 28.08.2018 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 ч. 15 мин. 04.09.2018. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского  округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор  от 16.12.2014 № 2216/8610/0219/076/99, по условиям которого Банк  предоставляет должнику кредит в сумме 30 822 000 руб. для вложения во  внеоборотные активы: приобретения административного здания,  назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1027,4 кв.м, кадастровый  номер 16:52:050301:2490, адрес объекта: Республика Татарстан,  г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, 48, на срок по 22.11.2024,  с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,7 % годовых.  

Согласно пункту 7 кредитного договора при несвоевременном  перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или  иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает  кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму  просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты  возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату  полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Банком произведена выдача кредитных средств на сумму  30 822 000,00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному  кредитному договору Банком заключены следующие сделки: договор  поручительства от 16.12.2014 № 2216/8610/0219/076/99П01  с ООО «Премиум Стайл»; договор поручительства от 16.12.2014   № 2216/8610/0219/076/99П02 с Ахматгалиевой Х.Х; договор ипотеки  от 06.02.2015 № 2236/8610/0219/076/99301 с должником, в соответствии с  которым в залог Банку было передано недвижимое имущество:  административное здание, нежилое, 2-этажное, общая площадь  1027,4 кв.м, кадастровый номер 16:52:050301:2490, адрес объекта:  Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, 48,  залоговой стоимостью 30 822 000 руб.  

Решением третейского суда при автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная палата» от 25.04.2017 по делу   № Т/КЗН/17/1685 в солидарном порядке с должника, ООО «ПРЕМИУМ  СТАЙЛ», Ахматгалиевой Х.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по  кредитному договору от 16.12.2014 № 2216/8610/0219/076/99 по состоянию  на 14.02.2017 в размере 28 196 268 руб. 61 коп., из которых: просроченная  ссудная задолженность – 27 111 943 руб.; просроченная задолженность по  процентам – 665 691 руб.; неустойка за несвоевременную уплату  процентов – 159 162 руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременное погашение  

кредита – 259 472 руб. 11 коп., а также расходы по уплате третейского  сбора в размере 150 000 руб.  

Определением Набережночелнинского городского суда от 28.09.2017  по делу № 13-1835/2017 был выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2017 по  делу № Т/КЗН/17/1685.  

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 22.01.2018 задолженность  по кредитному договору от 16.12.2014 № 2216/8610/0219/076/99 составляет  37 694 928,12 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Оценив собранные по делу доказательства, суды, руководствуясь  статьями 213.3, 213.5, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для признания  требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового  управляющего.  

В данной части судебные акты в кассационном порядке не  обжалуются.  

В тексте кассационной жалобы должник, а также представитель  должника в судебном заседании суда кассационной инстанции указали, что  не согласны с судебными актами в части включения в реестр суммы  требований Банка по начисленной неустойке за несвоевременное  погашение кредита в размере 9 272 284,51 руб. и неустойке за  несвоевременную уплату процентов в размере 227 357 руб., ссылаясь на то,  что Банком в адрес должника не был направлен расчет суммы  задолженности, а в связи с отказом судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного  заседания, должник был лишен права заявить ходатайство о снижении  

неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Указанные доводы суд кассационной инстанции находит  несостоятельными, поскольку как установлено судом апелляционной  инстанции и подтверждается материалами дела, соответствующие расчеты  неустойки имеются в материалах дела, факт направления  соответствующих документов Банком должнику при подаче заявления в  суд подтверждается почтовым реестром от 29.01.2018 № 2.  

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, должник  не был лишен права и возможности ознакомиться с материалами дела,  однако таким правом не воспользовался, в судебное заседание по проверке  обоснованности заявления Банка не явился, своим правом на подачу в суд  первой инстанции заявления о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации также не воспользовался.  

Доказательства того, что представленный Банком расчет является  неверным, в дело не представлены, и в кассационной жалобе таких  доводов не содержится.  

Следует отметить, что должник, действуя разумно, добросовестно и  осмотрительно, мог заявить ходатайство о снижении неустойки в  письменном виде, направив его до рассмотрения требований Банка в суде  первой инстанции по электронной почте либо факсимильной связью.  

В силу положений статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, и несут риск наступления последствий  совершения (несовершения) процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства, предусмотренное  статьей 158 АПК РФ, является правом суда, которое реализуется в  предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств,  препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в  деле.  

Поскольку должник не доказал уважительность причин для  отложения судебного разбирательства, то отклонение данного ходатайства  не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права,  повлекших принятие неправильного судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела  при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А65-4014/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплева  

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова