СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии в судебном заседании: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-8213/17(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу № А45-6162/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>) 

(по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – ООО «Сельскохозяйственные машины», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2013г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Европейская некоммерческая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2014г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

13.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственные машины» ФИО2, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не уведомлении о созыве собрания кредиторов 24.05.2017 конкурсного кредитора ФИО1, в неявке конкурсного управляющего ФИО2 24.05.2017 на собрание кредиторов без уважительной причины, не регистрации участников собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права и на то, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, а именно, не уведомил кредитора ФИО1 в установленный законом срок о созыве собрания кредиторов на 24.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «ТГИ-Лизинг» на правопреемника ФИО1 произведена определением арбитражного суда от 11.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения).

Конкурсным управляющим в адрес известных кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов должника 24.05.2017 направлено 10.05.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции и реестра почтовых отправлений. На сайте ЕФРСБ также опубликовано сообщение о проведении собрании (№ сообщения 1784606 от 10.05.2017).

В адрес кредитора ФИО1 уведомление о собрании кредиторов было направлено почтой 11.05.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается кредитором, что ФИО1 принимал личное участие на собрании кредиторов от 24.05.2017-01.06.2017, что подтверждается материалами дела  (протокол собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания). А также, в преддверии собрания кредиторов ФИО1 обращался к представителю конкурсного управляющего ФИО4 с просьбой представить материалы к собранию кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины», назначенному на 24.05.2017 для ознакомления, что подтверждается электронной перепиской между представителем конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе действие (бездействие) конкурсного управляющего, являющееся недобросовестным и незаконным, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не влечет удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, имел реальную возможность принять непосредственное участие в его проведении, и реализовал свое право на участие, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права конкурсного кредитора нарушены.

В своей жалобе ФИО1 также ссылалась на то, что на собрание кредиторов 24.05.2017 конкурсный управляющий ФИО2 не явился, какие-либо уважительные причины не явки указаны не были.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку неявка на собрание кредиторов 24.05.2017 конкурсного управляющего обусловлена наличием уважительной причины.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 24.05.2017 он принимал участие в судебном процессе в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А27-531/2017 в г.Томске, что нашло свое отражение в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения данного дела. При этом, о назначении на 24.05.2017 судебного заседания в апелляционной инстанции в г.Томске ФИО2 узнал в преддверии судебного заседания (за два дня), ознакомившись с информацией по данному делу на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов, 24.05.2017 представителем конкурсного управляющего была объявлена причина невозможности явки ФИО2 на собрание. На собрании кредиторов, состоявшемся после перерыва 01.06.2017, конкурсный управляющий в устной форме пояснил причины своего отсутствия на собрании от 24.05.2017, при этом никаких вопросов, замечаний от участников собрания, в том числе и от ФИО1, по вопросу отсутствия ФИО2 на собрании кредиторов от 24.05.2017 не поступало. 

При этом, в собрании кредиторов был объявлен перерыв на небольшой срок (6 дней), что является разумным сроком, который не привел к нарушению чьих-либо прав и интересов, учитывая, что все включенные в реестр кредиторы присутствовали при объявлении перерыва 24.05.2017, возражений по данному вопросу не заявляли.

Положения Закона о банкротстве и Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, не содержат запрета на объявление перерыва в проведении собрании кредиторов.

ФИО1 также ссылалась на то, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов не зарегистрировал еще одного участника собрания без права голоса – ФИО5

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, ФИО5 присутствовал на собрании кредиторов, состоявшееся 01.06.2017, в качестве помощника конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственные машины» ФИО2 на основании доверенности. Данное обстоятельство было озвучено конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника, каких-либо возражений на его присутствие от них, в том числе и от ФИО1, не поступало.

Присутствие помощника (представителя) конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов не запрещено положениями статей 12,14,15 Закона о банкротства банкротстве и Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56. При этом, помощник (представитель) конкурсного управляющего должника не может являться участником собрания кредиторов, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (круг лиц установлен пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по не внесению в журнал регистрации участников собрания кредиторов должника ФИО5

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не обосновал и не представил доказательств того, каким образом отсутствие регистрации в качестве участника собрания кредиторов и присутствие указанного лица при его проведении, нарушило права и законные интересы ФИО1 как кредитора.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» сентября 2017г. по делу №А45-6162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.