АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6811/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2016) к обществу с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.12.2006) об истребовании имущества, 

третье лицо - акционерное общество «ФИБ еое и пакажинг», 

при участии в судебном заседании:

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО4 по доверенности от 02.12.2022 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

№

 

Наименование

 

Кол-во

 

Цена

 

Стоимость

 

1

Двухпроводная линия по производству стальных крышек 280-300 циклов/мин

 

1

65 782 050,00 рублей

65 782 050,00 рублей

2

Винтовой компрессор производительность 6000 литров/мин, мощность 37 кВт, давление 10 АМП 380 Вольт

 

1

3 150 000,00 рублей

3 150 000,00 рублей

3

 

Паллетоупаковщик, модель МН-AG-2000В, для упаковки груза до 2 тонн

 

1

740 000,00 рублей

740 000,00 рублей

4

Погрузчик ручной, со съемной электрической батареей, для подъема груза до 1,6 м

 

1

65 000,00 рублей

65 000,00 рублей

5

Погрузчик ручной, для подъема груза до 2,0 тонн на высоту до 1,6 м

 

1

28 000,00 рублей

28 000,00 рублей

6

Комплект оборудования для испытания собственно производимой продукции (металлических крышек)

 

1

189 000,00 рублей

189 000,00 рублей

7

Лабораторный электрический автоклав-прибор для испытаний производимой продукции

 

1

35 000,00 рублей

35 000,00 рублей

8

Полимерные корзины для хранения производимой продукции на складе

 

50

7 500,00 рублей

7 500,00 рублей

9

Трубки гибкие из полимеров этилена армированные с фитингами, являются запасной

 

100

3 000,00 рублей

3 000,00 рублей

10

Фитинги для труб из нержавеющей стали, снабженные резьбой, являются запасной частью

3

450,00 рублей

450,00 рублей

 

ИТОГО:

70 000 000,00 рублей

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество находится в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, которое сдавалось ответчиком третьему лицу в аренду, однако в связи с наличием задолженности третьего лица перед ответчиком по договору аренды ответчик удерживает в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) спорное имущество.

Третье лицо иск поддержало.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-8535/2023; ответчик пояснил, что в рамках названного дела разрешается вопрос о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Третье лицо возразило против данного ходатайства ответчика.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, определил отказать в его удовлетворении, поскольку арбитражный суд не установил невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А51-8535/2023, иные обстоятельства, предусматривающие приостановление производства по делу, предусмотренные  ст.ст. 143, 144 АПК РФ, не установлены.

Также в судебном заседании арбитражный суд при рассмотрении ранее заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у третьего лица копий деклараций на товары № 10702070/020519/0076636, № 10702070/300919/0200651, № 10702070/080619/0103827, № 10702070/100719/0130442, № 10702070/100719/0130385 с инвойсами определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду необоснованности и поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для идентификации спорного имущества.

Арбитражный суд при рассмотрении ранее заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица экспортно-импортной компании «Куньчан, ЛТД» определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку решение по настоящему делу не затрагиваются права и законные интересы данного лица по отношению к истцу, ответчику, кроме того, привлечение к участию в деле иностранного лица, не имеющего уполномоченного представителя на территории Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела без достаточных на то процессуальных оснований.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления итоговой позиции по настоящему делу.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик располагал достаточным периодом времени для дополнительной подготовки правовой позиции по настоящему делу, риск последствий несовершения таких действий, учитывая, что ответчика по настоящему делу представляет профессиональное лицо, имеющее высшее юридическое образование, возложен на ответчика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ответчиком, как арендодателем, и третьим лицом, как арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества № 13/18 от 14.11.2018 (далее договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и использование объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 1620 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:328 по адресу: 

<

...>, принадлежащий арендодателю на праве аренды на основании договора № 2 уступки прав аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 26.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2019 к договору аренды).

Согласно пояснениям сторон и представленным материалам в деле объект аренды на настоящий момент находится в статусе самовольной постройки, зарегистрированные права на здание отсутствуют.

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы ответчик неоднократно направлял третьему лицу претензии с требованиями внести арендную плату, а также письмом № 12 от 09.02.2022 потребовал освободить занимаемое помещение.

Истцом, как покупателем, и третьим лицом, как продавцом, был заключен договор № 28/09 КП купли-продажи оборудования от 28.09.2022 (далее договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, в порядке и на условиях, указанных договором купли-продажи.

В п. 1.6 договора купли-продажи согласовано условие о том, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Спецификацией № 1 от 28.09.2022 к договору купли-продажи стороны договора согласовали, в том числе наименование, количество, цену подлежащего продаже оборудования (спорное по делу имущество).

В материалы дела представлено письмо от 28.09.2022 экспортно-импортной компании «Куньчан, ЛТД», согласно которому данное лицо, как залогодержатель, дало согласие на распоряжение третьим лицом спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, подтвердили то обстоятельство, что спорное имущество находится в помещении по адресу: 

<

...>.

29.09.2022 истцу при попытке вывоза спорного имущества в иное место ответчиком было отказано в доступе в указанное помещение. Истец письмом № 30/09 от 30.09.2022 сообщил ответчику о принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, потребовал допустить работников истца к спорному имуществу; ответчик письмом № 74 от 04.10.2022 сообщил истцу о том, что спорное имущество удерживается ответчиком в порядке ст. 359 ГК РФ в связи с наличием задолженности третьего лица перед ответчиком по договору аренды.

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:328, из содержания которой следует, что данный земельный участок расположен примерно в 9 метрах от ориентира, находящегося по адресу: 

<

...>; а также документы, подтверждающие разрешение на выпуск таможенным органом спорного имущества в пределах свободной экономической зоны.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорное имущество; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 1, 2 ст. 359 ГК РФ определено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец приобрел право собственности на спорное имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в порядке ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ п. 1.6 договора купли-продажи после заключения с третьим лицом договора купли-продажи.

При этом ответчик осуществляет удержание принадлежащего истцу имущества в указанном помещении в связи с наличием у третьего лица перед ответчиком задолженности по внесению арендной платы по договору аренды.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности названного помещения ответчику на законных основаниях; более того, такое помещение является предметом спора в рамках дела № А51-8535/2023 арбитражного суда Приморского края, в котором ответчик по настоящему делу предъявил исковые требования о признании права собственности на данное помещение.

При этом в силу ст. 359 ГК РФ право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо требований ответчика к истцу, тогда как по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-4687 по делу № А40-52240/2021.

Принадлежность ответчику земельного участка на праве аренды сама по себе не свидетельствует о правомерности завладения имуществом истца, расположенного в помещении, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы, в котором находится спорное имущество.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства принадлежности ему указанного помещения на законных основаниях, тогда как при таких условиях договор аренды не может повлечь правовые последствия для третьих лиц, не представил доказательства наличия требований к собственнику спорного имущества, то есть истцу, ответчик в отсутствие правовых оснований осуществляет удержание имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем истец в порядке ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика, а ответчик обязан возвратить истцу данное имущество в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, что, по мнению арбитражного суда, соответствует критериям разумности, справедливости, учитывая отсутствие в просительной части искового заявления срока возврата имущества, в связи с чем определение такого срока совершено арбитражным судом в целях исполнимости решения по настоящему делу.

Таким образом, предъявленные исковые требования арбитражным судом расцениваются в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что спорное имущество находится в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, которое сдавалось ответчиком третьему лицу в аренду, однако в связи с наличием задолженности третьего лица перед ответчиком по договору аренды ответчик удерживает в порядке ст. 359 ГК РФ спорное имущество, которое законно попало во владение ответчика, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства правомерного завладения спорным имуществом, не представил доказательства принадлежности ответчику названного помещения на законных основаниях.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный берег» следующее имущество:

№

 

Наименование

 

Кол-во

 

Цена

 

Стоимость

 

1

Двухпроводная линия по производству стальных крышек 280-300 циклов/мин

 

1

65 782 050,00 рублей

65 782 050,00 рублей

2

Винтовой компрессор производительность 6000 литров/мин, мощность 37 кВт, давление 10 АМП 380 Вольт

 

1

3 150 000,00 рублей

3 150 000,00 рублей

3

 

Паллетоупаковщик, модель МН-AG-2000В, для упаковки груза до 2 тонн

 

1

740 000,00 рублей

740 000,00 рублей

4

Погрузчик ручной, со съемной электрической батареей, для подъема груза до 1,6 м

 

1

65 000,00 рублей

65 000,00 рублей

5

Погрузчик ручной, для подъема груза до 2,0 тонн на высоту до 1,6 м

 

1

28 000,00 рублей

28 000,00 рублей

6

Комплект оборудования для испытания собственно производимой продукции (металлических крышек)

 

1

189 000,00 рублей

189 000,00 рублей

7

Лабораторный электрический автоклав-прибор для испытаний производимой продукции

 

1

35 000,00 рублей

35 000,00 рублей

8

Полимерные корзины для хранения производимой продукции на складе

 

50

7 500,00 рублей

7 500,00 рублей

9

Трубки гибкие из полимеров этилена армированные с фитингами, являются запасной

 

100

3 000,00 рублей

3 000,00 рублей

10

Фитинги для труб из нержавеющей стали, снабженные резьбой, являются запасной частью

3

450,00 рублей

450,00 рублей

 

ИТОГО:

70 000 000,00 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.