СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-79/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ворот» (№07АП-11829/2022) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-79/2022 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ БИЗНЕС АДАПТЕЙШН» (ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ворот» (ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 111 990 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Бизнес Адаптейшн» (далее – истец, ООО «ДиБиЭй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ворот» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Эксперт ворот») о взыскании 111 990 руб. 00 коп. убытков. 

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эксперт ворот» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на эксплуатационный характер недостатков, выявленных после принятия работ, выполненных ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Непосредственно в судебном заседании апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства об экспертизе в письменном виде. Ходатайства мотивированы тем, что необходимо установить стоимость устранения недостатков, возникших именно в результате некачественного выполнения работ ответчиков, поскольку из технического заключения, представленного в материалы дела истцом, видно, что ряд недостатков носили эксплуатационный характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»; на разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах возникновения дефектов, указанных в Технических заключениях № 1, № 2, № 3 от 20.07.2021, подготовленных ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», а также в случае установления, что возникшие дефекты полностью либо частично являются следствием недостатков выполнения работ по договору подряда № 31ЭВ/2020 от 05.11.2020, о стоимости их устранения по состоянию на 01.09.2021.

Между тем, от экспертной организации поступило письмо о невозможности выполнения экспертизы ввиду устранения недостатков на момент назначения экспертизы.

В дальнейшем ходатайства о назначении экспертизы с поручением ее выполнения иной организации либо с постановкой перед экспертами иных вопросов ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции была установлена невозможность выполнения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, иного ходатайства ответчиком не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что о назначении судебной экспертизы ООО «Эксперт ворот» не заявлено при подаче апелляционной жалобы, ходатайство в письменном виде не подготовлено, заблаговременно в адрес другой стороны и апелляционного суда не направлено, какие-либо действия, обеспечивающие возможность рассмотрения судом соответствующего ходатайства (представление кандидатур экспертов, получение ответов экспертов о возможности и условиях выполнения экспертизы, внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда), не произведены.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено апеллянтом с целью затягивания судебного процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 05.11.2020 № 31ЭВ/2020 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить своими силами монтаж шлагбаумов по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Комплектность устанавливаемых шлагбаумов в количестве 3 комплектов, виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Оплата выполненных работ произведена истцом по платежным поручениям № 135 от 05.11.2020 и № 29 от 03.02.2021.

Впоследствии заказчик обнаружил на смонтированных подрядчиком шлагбаумах ряд недостатков.

Об обнаружении недостатков заказчик сообщил подрядчику, направив 27.04.2021 соответствующие уведомление, подрядчик данное уведомление не получил, ответ не предоставил, недостатки не устранил.

14.07.2021 подрядчику было направлено уведомление исх. № 674 от 14.07.2021 с требованием явиться для участия в проведении осмотра и документальной фиксации выявленных недостатков 20.07.2021.

Поскольку подрядчик не направил своего представителя для участия в проведении осмотра, осмотр был проведен, и недостатки были зафиксированы заказчиком в одностороннем порядке.

В целях надлежащей фиксации недостатков, определения причин их возникновения, а также стоимости их устранения к участию в проведении осмотра были приглашены специалисты ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», с которым был заключен договор на оказание услуг по диагностике оборудования №АН-211144 от 09.07.2021.

В соответствии с техническим заключением № 1 от 20.07.2021 года, подготовленным по результатам диагностики шлагбаума CAMEGARD 8000, серийный номер не видно, в результате диагностики установлено:

1) повреждения крепления стрелы (не попадает в ловушку);

2) повреждена подсветка стрелы;

3) отсутствуют фотоэлементы;

4) нарушена регулировка пружин;

5) сигнальная лампа смонтирована на не предусмотренном изготовителем кабеле;

6) не закреплена плата блока управления.

Как указано в Техническом заключении № 1, пункты 3,5,6 относятся к дефектам монтажа, пункты 1,2,4 относятся к эксплуатационным дефектам и являются следствием нарушения условий эксплуатации, некачественного обслуживания и несвоевременного ТО.

В соответствии с техническим заключением № 2 от 20.07.2021, подготовленным по результатам диагностики шлагбаума CAMEGARD 8000, серийный номер S00065№01, в результате диагностики установлено:

1)   крепление тумбы выполнено с нарушениями;

2) повреждение крепления опоры стрелы;

3) поврежден механизм разблокирования;

4) вход кабелей в блок управления выполнен с нарушением требований завода-изготовителя и обеспечения влагозащищенности.

Как указано в Техническом заключении № 2, пункты 1,4 относятся к дефектам монтажа, пункты 2,3 относятся к эксплуатационным дефектам и являются следствием нарушения условий эксплуатации, некачественного обслуживания и несвоевременного ТО.

В соответствии с техническим заключением № 3 от 20.07.2021, подготовленным по результатам диагностики шлагбаума CAMEGARD 8000, серийный номер S00065№0J, в результате диагностики установлено:

1) крепление тумбы выполнено с нарушениями;

2) повреждение крепления опоры стрелы;

3) повреждено крепление стрелы;

4) вход кабелей в блок управления выполнен с нарушением требований завода-изготовителя и обеспечения влагозащищенности;

5) недопустимые соединения на кабеле обогрева.

Как указано в Техническом заключении № 3, пункты 1,4 относятся к дефектам монтажа, пункты 2,3,5 относятся к эксплуатационным дефектам и являются следствием нарушения условий эксплуатации, некачественного обслуживания и несвоевременного ТО.

Расходы, связанные с привлечением сторонней организации для диагностики шлагбаумов, составили 17 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 521 от 12.07.2021.

01.09.2021 в адрес заказчика поступило коммерческое предложение от ООО «НТП Специальная электроника» с расчетом стоимости устранения выявленных недостатков шлагбаумов с учётом стоимости материалов. Согласно данному коммерческому предложению, общая стоимость устранения недостатков составляет 133 530 рублей.

21.09.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 621 от 21.09.2021 с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, отнесенные приложенными техническими заключениями к дефектам монтажа или оплатить услуги ООО «НТП Специальная электроника» по устранению данных недостатков в соответствии с приложенным коммерческим предложением на сумму 133 530 рублей, а также расходы, связанные с привлечением сторонней организации на сумму 17 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований в установленный срок об устранении недостатков, послужило основанием для поручения ООО «НТП Специальная электроника» в рамках договора №АН-211144 от 09.07.2021 осуществить ремонтные работы по восстановлению работоспособности оборудования.

За выполнение работ по устранению недостатков истец произвел оплату в пользу ООО «НТП Специальная электроника» в общей сумме 133 530 руб. по платежным поручениям № 783 от 14.10.2021 и № 657 от 22.12.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДиБиЭй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 указанного Кодекса).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 вопрос № 1).

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением спора относительно характера заявленных недостатков, а также качества работ в целом определением суда от 28.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», г. Барнаул.

На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения дефектов, указанных в Технических заключениях № 1, № 2, № 3 от 20.07.2021, подготовленных ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника»?

2. Являются данные дефекты следствием недостатков выполнения работ по Договору подряда № 31ЭВ/2020 от 05.11.2020?

3. Если возникшие дефекты полностью либо частично являются следствием недостатков выполнения работ по Договору подряда № 31ЭВ/2020 от 05.11.2020, какова стоимость их устранения по состоянию на 01.09.2021?

С учетом того, что фактически недостатки к этому времени были устранены, от экспертного учреждения в суд поступило письмо о невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам.

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы, по причине того, что недостатки уже устранены, суд первой инстанции истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», которое фактически выполнило работы по устранению недостатков, сведения о стоимости услуг (калькуляцию затрат), оказанных ООО «ДиБиЭй», по устранению недостатков, относящимся к дефектам монтажа, исключив стоимость услуг по устранению недостатков, относящихся к эксплуатационным дефектам и являющихся следствием нарушения условий эксплуатации.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», г. Барнаул, во исполнение определения суда об истребовании сведений, поступила калькуляция затрат по объекту: 

<

...>, в соответствии с которой, стоимость услуг, оказанных обществу «ДиБиЭй», по устранению недостатков, относящимся к дефектам монтажа шлагбаумов, составила 111 990 руб.

В свете изложенного, учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока возлагается на подрядчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом. При этом апелляционный суд не усматривает из доводов жалобы ссылок на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом требований.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В таких условиях нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Так, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком в обоснование собственных возражений не представлено ни единого доказательства относительно объемов выполненных надлежащим образом работ, а также эксплуатационного характера выявленных недостатков. 

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик своевременно предпринял меры по установлению реальных убытков, несмотря на попытки истца урегулировать спор мирным путем при помощи комиссионного осмотра объекта выполненных работ. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-79/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                                 ФИО1