АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10010/2020

г.Тверь

14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания»,  Тверская область, Лихославльский район, пгт. Калашниково (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 06.11.2003, ИНН 

<

***>), 

к Муниципальному учреждению Финансовый отдел администрации Лихославльского района, Тверская область, г. Лихославль (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 31.10.2002, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: Муниципальное учреждение Администрация городского поселения - поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, Тверская область, Лихославльский район, пгт. Калашниково

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального учреждения - Финансового отдела администрации Лихославльского района (далее – ответчик, отдел), выразившегося в неприостановлении операций по счетам должника муниципального учреждения – администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области незаконными, а также о понуждении  муниципальное учреждения - Финансового отдела администрации Лихославльского района после вступления настоящего решения в законную силу приостановить операции по всем лицевым счетам должника муниципального учреждения – администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений  до момента исполнения судебных приказов от 02.03.2020 по делу№А66-2547/2020, от 05.03.2020 по делу №А66-3091/2020, от 05.03.2020 по делу №А66-3093/2020, от 05.03.2020 по делу №А66-3094/2020, от 19.03.2020 по делу №А66-3426/2020, от 24.03.2020 по делу №А66-3425/2020, от 24.03.2020 по делу №А66-3427/2020.

Заявитель заявленные требования поддержал, привел устные доводы.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом Тверской области в отношении муниципального учреждения – администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области  выданы судебные приказы: от 02.03.2020 по делу № А66-2547/2020, от 05.03.2020 по делу № А66-3091/2020, от 05.03.2020 по делу № А66-3093/2020, от 05.03.2020 по делу № А66-3094/2020, от 19.03.2020 по делу № А66-3426/2020, от 24.03.2020 по делу № А66-3425/2020, от 24.03.2020 по делу № А66-3427/2020.

Все указанные исполнительные документы предъявлены обществом к исполнению в Финансовый отдел администрации Лихославльского района 20.04.2020.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным приказам составила 55 435, 96 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в полном объеме и считая незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и не приостановлении операций по счетам должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе органами местного самоуправления, на всей территории Российской Федерации.

С учетом пункта 3 статьи 239 БК РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, осуществляется в порядке, установленном статьей 242.5 БК РФ.

Статья 242.5 БК РФ предусматривает не только определенные действия должника по исполнению исполнительного документа, но и конкретные действия органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов должника.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ установлено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ обязанности по информированию взыскателя о неисполнении должником исполнительных документов в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 7 указанной статьи при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При этом абзацем 2 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ установлено, что операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Приостановление в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ  операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Следовательно, в данных отношениях финансовый орган выступает в качестве специального органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах должника, обязанного исполнить судебный акт.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта, и независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исходя из круга оснований, перечисленных в абзаце первом пункта 7 статьи 242.5 Кодекса.

При этом Бюджетный Кодекс Российской Федерации устанавливает единый обязательный трехмесячный срок по исполнению судебных актов и не ставит обязательным условием исполнения судебных актов отсутствие или наличие дефицита бюджета.

Судом установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что исполнительные листы, принятые к исполнению в предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок не были возвращены взыскателю, денежные средства по исполнительным листам взыскателю перечислены не были, что свидетельствует о несоблюдении требований статей 242.2, 242.5 БК РФ; в нарушение статьи 242.5 БК РФ отделом не выполнены все предусмотренные бюджетным законодательством действия по исполнению судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение финансовым органом действий, направленных на полное исполнение судебных актов и своевременное извещение взыскателя о неисполнении должником исполнительных листов, суд приходит к выводу, что бездействие отдела, выразившееся в неисполнении исполнительных листов, ненадлежащем исполнении обязанности по информированию взыскателя о неисполнении исполнительных листов, является незаконным.

Документов свидетельствующих о выполнении ответчиком возложенной БК РФ обязанности отделом в материалы дела не представлено. 

В этой связи суд полагает необходимым обязать ответчика осуществить действия, предусмотренные БК РФ в виде приостановления до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника.

При обращении с настоящим заявлением в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (ч. 1) и статьи 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Суд, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, учитывая бюджетное финансирование и организационно-правовую форму ответчика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-200, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального учреждения - Финансового отдела администрации Лихославльского района, выразившееся в неприостановлении операций по счетам должника муниципального учреждения – администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области. 

Обязать  муниципальное учреждение - Финансовый отдел администрации Лихославльского района после вступления настоящего решения в законную силу приостановить операции по всем лицевым счетам должника муниципального учреждения – администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений  до момента исполнения судебных приказов от 02.03.2020 по делу №А66-2547/2020, от 05.03.2020 по делу № А66-3091/2020, от 05.03.2020 по делу № А66-3093/2020, от 05.03.2020 по делу № А66-3094/2020, от 19.03.2020 по делу № А66-3426/2020, от 24.03.2020 по делу № А66-3425/2020, от 24.03.2020 по делу № А66-3427/2020.

Взыскать с Муниципального учреждения Финансовый отдел администрации Лихославльского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания» 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 282 от 21.07.2020 в размере 2500 руб.  Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 И.В. Карсакова