АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навитал-Строй» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 (судьи Рожков Д.Г., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10314/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон Южный, улица Губкина, 5; 6444099, город Омск, а/я 8689, ОГРН 1068609004430, ИНН 8609223872) к обществус ограниченной ответственностью «Навитал-Строй» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 12А, корпус 3, офис 30, ОГРН 1148603000182, ИНН 8603204873) о возврате переданного на хранение имущества.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества                       с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» - Винник С.А. на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 по делу                     № А75-959/2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (далее - ООО «РуссИнтеграл НСС») в лице конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Навитал-Строй» (далее - ООО «Навитал-Строй») с иском о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 01.10.2016                № 01/10/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.                      С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2018 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» удовлетворены. Суд обязал ООО «Навитал-Строй» вернуть ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» переданное ему на хранение следующее имущество: 

1. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ АР 6634 86 WSMSPR24 000058786 синий, 1992 г.;

2. Автомобиль 3897- А 064 ХК 86 Х89389717В белый, 366101,76 специализированный 0000010-17 0BZ7412, 2011 г.; 

3. Грузовой 3034З6* 3034Р6 А 087 ХК 86 ХUJ3034Р6В 0000156 белый, 2011 г.; 

4. Кран автомобильный КС-45717К-3 М 238 ТТ 86 XV№45717К В3000125 оранжевый, 2011 г.; 

5. Грузовой самосвал МАЗ 651705-282 Н 693 ОЕ 86 Y3M651705 В0000815 белый, 2011 г.; 

6. Грузовой самосвал МАЗ 651705-282 Н 349 УЕ 86 Y3M651705 В0000826 белый, 2011 г.;

7. Грузовой самосвал МАЗ 651705-282 А 724 ХК 86 Y3M651705 В0000883 белый, 2011 г.;

8. Экскаватор HITACHIZX 330-3 8321 УА 86 HCMIV700K 0055342 оранжевый, 2008 г.; 

9. Прицеп-здание мобильное «КЕДР-4» 8323 УА 86 7362 (71011550) зеленый, 2007 г.; 

10. Прицеп-здание мобильное «КЕДР-4» 8324 УА 86 6716 (610104 53) зеленый, 2006 г. 200666,01 

11. Прицеп-здание мобильное «КЕДР-4» 8325 УА 86 7363 (710115 93) зеленый, 2007 г.; 

12. Прицеп-здание мобильное «КЕДР-4» 8327 УА 86 К4№6262 (61009413) зеленый, 2006 г.; 

13. Прицеп-здание мобильное «КЕДР-4» 8328 УА 86 К4№6736 (61010404) зеленый, 2006 г.; 

14. Прицеп-здание мобильное «КЕДР-4» 8329 УА 86 К4№7351 (71011623) зеленый, 2007 г.;

15. Прицеп-здание мобильное «КЕДР-4» 8330 УА 86 К4№6263 (61009399) зеленый, 2006 г. 200666,01 

16. Прицеп-здание мобильное «КЕДР-4» 8331 УА 86 К4№6256 (61009424) зеленый, 2006 г.; 

17. Экскаватор HYU№DAI R220LC-9S 9324 УЕ 86 HHIH№606А B000F812 серожелтый, 2011 г.;  

18. MITSUBISHI MITSUBISНI L200 2.5 Р 137 УТ 86 MMCJ№KB DZ7095 серый, 2010 г.;

19. Каток вибрационный ДУ-74 74 ХР 5387 зав. № 30 желтый, 1998 г.;

20. Агрегат сварочный De№yo DCW480ESW № 3835992 - инв. № 11 сварочный вагонмодуль;

21. Вагон VIP на 3 места № 0025 инв.№ 25;

22. Вагон жилой 8 мест № 0059 инв.№ 508;

23. Вагон жилой на 8 мест, инв.№ 0060 инв.№ 60;

24. Вагон столовая на 9 посадочных мест, инв. № 0061 инв.№ 61;

25. Вагон-баня инв. № 0045 инв.№ 45;

26. Вагон-штаб, инв.№ 0056 инв.№ 56;

27. Выпрямитель сварочный ВДМ-1202с зав.№ 03-700, инв.№ 523;

28. Выпрямитель сварочный ВДМ-6303с (СЭЛМА) инв. № 520;

29. Генератор AIRMA№ SDG100S № 1533F50825 будка-вагон для дизельной эл.станции инв.№ 0028 (инв. № 63);

30. Комплектная трансформаторная подстанция КТПТО-80-11- У1                  с ТМТО80/0,38-У1 инв.№ 49; 

31. Контейнер 2 для сварочного поста инв. № 521; 

32. Контейнер 20 фут № 2224784 инв. № 415; 

33. Контейнер 20 футовый инв. № 39; 

34. Контейнер 40 футовый № 4874048 инв. № 416; 

35. Сварочный агрегат DLW400ESW№ 56 48943, сварочный вагон-модуль № 004 инв. № 189;

36. Сварочный агрегат VX 220/7,5 Н инв. № 179;

37. Сварочный выпрямитель ВД-306 инв. № 515; 

38. Сварочный выпрямитель ВД-306 инв. №514;

39. Сварочный выпрямитель ВДМ инв. № 522; 

40. Агрегат сварочный De№yo DCW480ESW сварочный вагон-модуль № 002 сварочный Вагон-модуль № 56367519 инв. № 35 серый;

41. Сварочный дизельный генератор De№yo-300 инв. № 511; 

42. Сварочный дизельный генератор De№yo-300 инв. № 510. 

С ООО «Навитал-Строй» в доход федерального бюджета взыскано6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.С ООО «Навитал-Строй» в пользу ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлиныпо апелляционной жалобе. 

Не согласившись с постановлением, ООО «Навитал-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства по делу.

ООО «Навитал-Строй» считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не предпринимал мер, направленных на передачу истцу спорного имущества, по направлению своего представителя для целей участия в составлении акта приема-передачи имущества, а также недобросовестно уклонялся от передачи последнего.

Заявитель приводит доводы о том, что истец имеет возможность своими силами и средствами забрать спорное имущество по известному ему месту его нахождения (хранения); считает, что ссылка истца на то, что ответчик                     не сообщил о точных адресах места нахождения имущества и это                           не позволило ему забрать имущество, свидетельствует о недобросовестности самого истца; отмечает, что закон не предусматривает обязанности хранителя совершать какие-либо дополнительные действия при возврате имущества                 по требованию поклажедателя.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны                     в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дополнительные документы, поступившие от конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» Винника С.А., судом округа в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассматриваются.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Навитал-Строй» о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального                    и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу                   об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 27.09.2016 по делу № А75-959/2016 ООО «РуссИнтеграл ННС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденУпиров Д.В.

Между ООО «Навитал-Строй» (хранитель) и ООО «РуссИнтеграл ННС» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Упирова Д.В. заключен договор от 01.10.2016 № 01/10/2016 о хранении имущества должника «РуссИнтеграл ННС» (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее                в сохранности (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества и оценочная стоимость имущества, техническое состояние имущества, передаваемое на хранение по настоящему договору, перечислены в приложении № 1 к настоящему договору: «Акт приема-передачи имущества на хранение» (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору приведено 65 позиций техникии оборудования, 31 позиция бухгалтерской и иной документации.

Согласно пункту 1.3 договора передача вещи поклажедателемна хранение хранителю удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи имущества на хранение (приложение № 1 к договору).

Такой акт составлен в г. Нижневартовске и подписан сторонами 01.10.2016. В акте отражено, в том числе местонахождение каждой позиций имущества поклажедателя, как-то: База, Федюшкинское м/р, Пионерный, Олвейс, Самотлор, У Эллаха, Веохне-Шапшинское м/р, Мегион, Варьеган, Мохтик, у Шамсудина, ИП Муллюков, Верхнеколик-Еганское м/р.

Согласно пункту 10.5 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок хранения вещи -до 28.03.2017.

На основании подпункта а) пункта 2.1 договора хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия настоящего договора, указанногов пункте 10.5 договора.

По истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу № А75-959/2016 по заявлению                      НП «Союз СОАУ Альянс» Упиров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца (должника), конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

Конкурсный управляющий Винник С.А. направил ООО «Навитал-Строй» уведомление от 02.10.2017 № 1097 с предложением подписать соглашение о расторжении договора хранения и по истечении 7 календарных дней с даты получения настоящего уведомления вернуть ему все имущество и документацию за 2013-2017 годы, принятые на хранение 

В данном уведомлении управляющим также указано о необходимости сообщения ему о готовности передачи техники и документации г. Нижневартовске в письменном виде по указанным в уведомленииот 02.10.2017 электронному адресу и телефонам.

В ответе от 26.10.2017 № 084 хранитель указал, что не возражает против возвратить поклажедателю имущества, сообщив также, что имуществопо настоящее время находится на объектах местонахождения, указанныхв акте приема-передачи имущества.

Кроме того, ООО «Навитал-Строй» указало на то, что подписание соглашения о расторжении договора будет произведено после того, как имущество будет забрано и подписан акт приема-передачи.

Конкурсный управляющий Винник С.В. предъявил ответчику требование (претензию) от 30.05.2018 № 767 о возврате ООО «РуссИнтеграл ННС» имущества (42 позиции) в течение 10 календарных дней с даты получения требования путем подписания соответствующих актов приема-передачи, со ссылкой на то, что он не обладает сведениями о точных адресах местонахождений и не имеет полномочий на изъятие имущества, переданного ответчиком в пользование третьим лицам.

Ссылаясь на неисполнение требования о возврате части полученногона хранение имущества, а именно: 42 позиций из 65, переданногона хранение по договору, ООО «РуссИнтеграл ННС» обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отказа ответчика от возврата имущества, переданного на хранение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности уклонения хранителя от возврата вещи с хранения по требованию поклажедателя. 

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствами примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права нарядус обязанностью хранить полученное от поклажедателя имущество хранитель обязан и вернуть последнему данное имущество по его требованию.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Винником С.А. дважды (02.10.2017 и 30.05.2018) предлагалось ответчику вернуть истцу полученное по договору имущество, однако  ответчиком не представлены точные адреса местонахождения имущества, используемого третьими лицами на месторождениях, а места эксплуатации имущества, указанные в акте приема-передачи имущества на хранение,                не позволяют установить и идентифицировать адреса их места нахождения, принимая во внимание нахождение истца в процедуре конкурсного производства и смену конкурсного управляющего в связи с отстранением предыдущего, заключившего договор хранения по нереабилитирующим основаниям, апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности уклонения хранителя от возврата вещи с хранения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном                            и всестороннем исследовании совокупности представленных в дело доказательств, установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов о нарушении процессуальных правил исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) в кассационной жалобе                             не содержится. Наличия таких процессуальных нарушений не установлено               и судом округа.

Не приведено в кассационной жалобе и доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой                                        и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                     и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                             и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А75-10314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская