СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-988/2024

г. Томск

25 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.  

Судей:                                                                                       Сухотиной В.М.,

                                                                                                   Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СПЕЦСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МКС СЕРВИС"  (№ 07АП-6430/2024(1,2)) на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-988/2024 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению Министерства строительства Кузбасса ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 11 385 682,70 руб. пени, 138145,96 руб. неосновательного обогащения 

третьи лица: 

-государственное бюджетное учреждение "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЗБАССА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

- общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СПЕЦСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 110 от 15.11.2023;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:  без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Кузбасса (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС" (далее – ООО «МКС СЕРВИС») о взыскании 11 385 682 рублей 70 копеек пени, 138 145 рублей 96 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЗБАССА" и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» (далее – ООО СЗ «Спецстрой»). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2024 года  исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКС СЕРВИС» и ООО СЗ «Спецстрой» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей  жалобы,   ООО «МКС СЕРВИС» указало, что из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.) следует, что срок выполнения работ, согласованный сторонами при заключении Контракта (20.06.2021), подлежит продлению на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика по передаче ответчику комплекта проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и копии разрешения на строительство объекта, что составляет 209 календарных дней. Таким образом, последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту является 14.01.2022.

Также апеллянт указывает, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в связи  с чем, предоставил свой расчет неустойки.

Кроме того, пунктом 2 соглашения о расторжении контракта от 02.08.2022 установлено, что обязательства сторон, возникшие по контракту, прекращаются с момента заключения соглашения, а пунктом 4 соглашения стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта не имеют взаимных претензий.

 В свою очередь, истец не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за выполненные работы или при приемке работ, а также при заключении соглашения от 02.08.2022.

В обоснование своей жалобы,   ООО СЗ «Спецстрой»,  помимо аналогичных доводов ответчика, утверждает, что несвоевременное исполнение обязательства ответчиком произошло по вине истца, поскольку истцом не осуществлен надлежащий контроль за действиями подрядчика при строительстве, что подтверждается представлением прокуратуры, поскольку были установлены недостатки выполненных работ.

От министерства в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства доводы отзыва поддержал. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 между Министерством строительства Кузбасса (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (ИКЗ 202420514299842050100100700220000414) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 20/102, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино» (далее - объект). 

Цена контракта определена в размере 164 821 776 рублей 96 копееке (п. 3.1. Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 20.06.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение №3 к Контракту). 

За нарушение Графика выполнения работ Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика (пункт 2.4 контракта). 

Дополнительным соглашением № 4 от 22.06.2021 срок выполнения работ был продлен до 30.12.2021. 

В рамках настоящего договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы общей стоимостью 82 442 457,44 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 02.02.2022 на сумму 42 296 600  рублей 29 копеек и от 18.07.2022 на сумму 40 145 857 рублей 15 копеек , подписанные сторонами без возражений. 

02.08.2022 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон. 

Пунктом 3 соглашения о расторжении государственного контракта указано, что контракт фактически исполнен подрядчиком на сумму 82 442 457 рублей 44 копеек на сумму 82 379 319  рублей 52 копейки работы подрядчиком не выполнялись и оплате не подлежат. Претензий относительно обязательств по контракту стороны друг к другу не имеют (пункт 4 соглашения). 

Полагая, что в период действия контракта, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 330, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установил, что в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему о продлении сроков работ, ответчик не выполнил работы в срок, также подлежит применению ключевая ставка, действующая в период фактического завершения выполненных соответствующих работ в отношении выполненных работ, при этому учитывая мораторий и исключение стоимости работ, которые ответчик в период выполнения работ, установленный условиями контракта, исполнить не мог, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны истца, вместе с тем, в части требования о неосновательном обогащении арбитражный суд установил, что  в акте приемки выполненных работ от 02.02.2022, подписанному сторонами, отражен объем строительного мусора после демонтажных работ общей стоимостью 1 202 249,52 руб., вместе с тем, подрядчик не выполнял работы по демонтажу здания прачечной и части демонтажа наружных сетей водопровода и канализации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованной признал правомерным общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 755 230,18 рублей, при этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Вместе с тем, с учетом того, что в акте приемки выполненных работ от 02.02.2022, подписанному сторонами, отражен объем строительного мусора после демонтажных работ общей стоимостью 1 202 249 рублей 52 копейки, однако, подрядчик не выполнял работы по демонтажу здания прачечной и части демонтажа наружных сетей водопровода и канализации, в связи с чем, оплата за данные работы подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Вопреки доводу жалобы ответчика, просрочка выполнения обязательств подрядчика правомерно исчисляется судом первой инстанции с 31.12.2021г. (со дня, следующего за днем, установленного в Дополнительном соглашении № 4 от 22.06.2021г. срока выполнения обязательств – 30.12.2021г.).

Однако, как верно указывает ответчик, действительно при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, что соответствует пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Но как следует из материалов дела, в связи с этим сторонами и было подписано дополнительное соглашение № 4 от 22.06.2021, которым сроки выполнения работ по контракту были продлены на соответствующий период просрочки заказчика - до 30.12.2021г. с чем подрядчик был согласен, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения.

Однако, кроме этого, по мнению ответчика, срок выполнения работ, согласованный сторонами при заключении контракта (20.06.2021г.) подлежит продлению на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика по передаче ответчику комплекта проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и копии разрешения на строительство объекта, что составляет 209 календарных дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции к данному доводу относится критически, поскольку срок выполнения работ был продлен по соглашению сторон, подрядчик против установленного в дополнительном соглашении № 4 от 22.06.2021 срока не возражал, в связи с чем, сроки исполнения обязательств по государственному контракту были продлены на соответствующий период просрочки заказчика. 

Кроме того, как верно принято во внимание судом первой инстанции, обстоятельство передачи проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, получено до продления срока выполнения работ, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно согласился с утверждением заказчика о том, что продление срока выполнения работ учитывает все обстоятельства, препятствующие выполнению работ до момента продления. 

В рамках дела ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения №4 от 22.06.2022 у него имелись разногласия, связанные с периодом продления срока выполнения работ, с учетом выше обозначенных обстоятельств, поэтому в силу презумпции разумности и добросовестности поведения сторон, предполагается, что с учётом имевших место до продления срока выполнения работ обстоятельств, стороны их учли, определив иной, окончательный срок выполнения работ, нарушение которого должно влечь для виновной стороны наступление ответственности.

Довод жалобы ООО «МКС СЕРВИС» о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, поскольку, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В отношении работ, фактически выполненных подрядчиком с просрочкой до расторжения контракта, арбитражным судом при расчёте неустойки применена ключевая ставка, действующая в период фактического завершения выполненных работ (вне зависимости от даты подписания акта выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991. 

Таким образом, начисление ответчиком неустойки, исходя из ставки 8%, на работы, которые фактически выполнены с просрочкой (до расторжения контракта) судом апелляционной инстанции признается неправомерным, в связи с чем, расчет апеллянта ООО «МКС СЕРВИС» не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за выполненные работы или при приемке работ, а также при заключении соглашения от 02.08.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом пункта 13.13 контракта сумма при окончательных расчетах по контракту, как указывает сам ответчик, составила 31 568,96 руб. (Платежное поручение №54500 от 27.07.2022), что существенно меньше суммы начисленной неустойки. 

Удержание при окончательных расчетах по государственному контракту было невозможно, в связи с тем, что выполненные работы были приняты в счет аванса.

 Предъявление требований о взыскании неустойки (пени) при подписании Актов о приемке выполненных работ было невозможно в связи с тем, что обязательство не было прекращено в полном объеме.

 Предъявление требований об оплате пени при заключении соглашения о расторжении контракта от 02.08.2022 является также правом заказчика. 

Вместе с тем, подписание соглашения о расторжении контракта не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты неустойки, поскольку в нём нет формулировки что Заказчик отказывается от взыскания пеней и штрафов. 

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства может быть предъявлено в срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, который составляет 3 года.

Кроме того, ссылки ответчика на судебную практику являются необоснованными, поскольку не применимы в рамках настоящего дела, поскольку отличаются обстоятельства дела.

Доводы жалобы третьего лица подлежат также отклонению, поскольку  недостатки в работах, установленные в Представлении Прокураторы Кемеровской области №7-3569-2023 от 31.10.2023, допущенные при строительстве объекта Подрядчиками ООО СЗ «Спецстрой» и ООО «МКС Сервис», не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела предъявлено требование министерством в отношении  ООО «МКС Сервис» о взыскании неустойки и неосновательного обогащения.

Относительно доводов третьего лица о наличии вины министерства в несоблюдении сроков исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражным судом были приняты во внимание все указанные третьим лицом обстоятельства и дана правомерная оценка, в том числе арбитражным судом установлено, что подписание дополнительного соглашения № 4 от 22.06.2021 свидетельствует об устранении препятствий, возникших по вине заказчика, кроме того, из расчета пени судом были исключены комплексы, рабочая и проектная документация по которым, подрядчику передана с просрочкой, также как и период моратория.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что подрядчик ООО «МКС Сервис», является профессиональным участником рынка, который самостоятельно несет риск последствий совершения тех или иных действий в рамках исполнения государственного контракта, что является предпринимательским риском подрядчика.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с истцом договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре условие о начислении неустойки в случае просрочки выполнения работ, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в редакции  определения от  22 июля 2024 года об исправлении опечатки соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей относится на подателей жалоб, с учетом удовлетворения отсрочки общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СПЕЦСТРОЙ", государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  22 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-988/2024 в редакции  определения от  22 июля 2024 года об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области.

 

Председательствующий :                                                          Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                            Захаренко С.Г.

 

Сухотина В.М