ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6957/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А76-31939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росмарк-Сталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу №А76-31939/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность №133/15 от 01.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Росмарк-Сталь» - ФИО3 (доверенность от 07.03.2017).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Росмарк-Сталь»  (далее – ответчик, ЗАО «Росмарк-Сталь») о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 7045,54 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Росмарк-Сталь» в пользу ПАО «ЧМК» взысканы пени в размере 7045,54 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11900, 30 руб. 

ЗАО «Росмарк-Сталь» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на свое письмо № 4 от 21.09.2015, оспаривает вывод суда о том, что из переписки сторон следует, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении отгрузки товара. Указывает на то, что в ответ на это письмо истец в письме от 12.11.2015 просил отгрузить товар по спецификациям №5 и №6, указав, что претензий по срокам поставки не будет. Поскольку товар по спецификации №5 был поставлен 24.11.2015, но так и не оплачен, ответчик не поставил истцу товар по спецификации №6. Долг по оплате товара по спецификации №5 был взыскан ответчиком только в судебном порядке (дело № А76-23532/2016). Полагает, что приостановка поставки была правомерной. Отмечает, что о приостановке поставок в связи с наличием просрочки по оплате ответчик сообщил истцу письмом от 10.08.2015, ссылка на которое есть в письме от 21.09.2015. До этого ответчиком было направлено письмо от 20.05.2015 №124, на которое получен ответ истца с обещанием погасить задолженность по оплате ранее поставленного товара. В этой связи считает, что еще до 20.05.2015 истец знал, что ответчик поставит товар только после оплаты истцом задолженности. Также указывает, что в 2014 году ответчик предлагал погасить задолженность и предупреждал о приостановке  поставки (письма от 27.05.2014 №24, 21.08.2014 №45, ответ от 16.07.2014 №108/4167). По мнению подателя апелляционный жалобы, суд не обеспечил полноту исследования обстоятельств и доказательств по делу. Помимо этого ссылаясь на пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, ст. 328 ГК РФ, п.3 ст. 405 ГК РФ, считает, что  поведение истца в спорных отношениях было недобросовестным, в связи с чем, истцу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧМК» (правопредшественник ПАО «ЧМК») (покупатель) и ЗАО «Росмарк-Сталь» (поставщик) заключен договор на поставку продукции №10011521 от  18.12.2013 (л.д.6-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора). Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3 договора). В соответствии с п.7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не белее 10% стоимости такой продукции.

 Спецификацией №6 от 21.10.2014 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д.10). В соответствии с условиями указанной спецификации срок поставки продукции – 3 месяца с момента заключения данной спецификации. 

В установленные договором сроки (до 21.01.2015) поставка продукции по договору поставщиком произведена не была.

Письмом от 30.03.2016 исх.№34 ЗАО «Росмарк-Сталь» уведомило ПАО «ЧМК» о приостановке поставки продукции по спецификации №6 от 21.04.2016 в связи с наличием задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией №5 к указанному договору (л.д.36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016 № 50-4-178 об уплате неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 7 045,54 евро (л.д.11).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом за период с 22.01.2015 по 29.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства в части поставки товара. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки №100111521 от 18.12.2013.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поставки №10011521 от 18.12.2013 (пункт 1) предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товар в соответствии с условиями, согласованными в спецификации. Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3). Своевременность поставки обеспечивается пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не белее 10% стоимости такой продукции.

 Спецификацией №6 от 21.10.2014 к указанному договору, установлены: общая сумма поставки – 70455,44 евро; срок поставки – 3 месяца с момента заключения спецификации (то есть до 21.01.2015).

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является не исполнение ответчиком в установленный срок обязательства по поставке  товара по указанной спецификации.

При этом, определяя период просрочки поставки товара, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что ЗАО «Росмарк-Сталь» уведомило истца о приостановке поставки по  спецификации № 6 к договору поставки в связи с наличием долга лишь письмом от 30.03.2016 (исх.№34).

Податель жалобы указывает на то, что о приостановке поставки товара по спорному договору в связи с наличием задолженности истец уведомлялся неоднократно и ранее 30.03.2016. 

С указанным доводом нельзя согласиться.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которым разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что право стороны на приостановление исполнения обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Между тем, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного направления в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки продукции до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, и его получения последним.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо от 21.09.2015 исх.4 (л.д. 38). 

Между тем, анализ содержания переписки в совокупности с пояснениями сторон и их поведением в ходе исполнения договора, позволяет прийти к выводу о том, что в спорном письме 21.09.2015 не содержится уведомления по приостановке продукции по спецификации №6, а лишь содержится просьба  к ПАО «ЧМК» подписать дополнительное соглашение к договору поставки № 10011521 от 18.12.2013 об отсутствии взаимных претензий за несвоевременные поставки дисковых плит по  спецификации №5 (20091816) и по спецификации №6 (20098281). Также, в указанном письме ЗАО «Росмарк-Сталь», сообщило о готовности поставить дисковые пилы по спецификации №6 (20098281) после получения оплаты по спецификации №5 (20091816).

В ответ на указанное письмо ПАО «ЧМК» в письме от 12.11.2015 исх. №108/5781 сообщило, что претензий по срокам поставки спецификации № 5 (20091816), №6 (20098281) к договору №10011521 от 18.12.2013 у ПАО «ЧМК» не будет и просило отгрузить оборудование по данным спецификациям в адрес ПАО «ЧМК».

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу № А76-23532/2016 следует, что ЗАО «Росмарк-Сталь» 28.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» о взыскании основного долга, в том числе по спецификации от 02.07.2014 №5 к договору поставки от 18.12.2013 № 10011521. В соответствии с указанной спецификацией, товар был поставлен по товарной накладной от 17.11.2015 №ПРН1513386.

Таким образом, на момент составления письма от 21.09.2015 у ПАО «ЧМК» не имелось задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации от 02.07.2014 №5, и как следствие, у ЗАО «Росмарк-Сталь» не имелось правовых оснований для направления в адрес ПАО «ЧМК» письма о приостановлении поставки продукции в связи с наличием соответствующей задолженности. 

Ссылка в письме от 21.09.2015 на письмо от 10.08.2015 исх.№11 сама по себе не свидетельствует о том, что ПАО «ЧМК» было уведомлено о приостановлении поставки товара по спецификации №6 от 21.10.2014.

Также судом дана правомерная оценка доводу ЗАО «Росмарк-Сталь» о том, что поставщик имел право не отгружать товар покупателю на основании ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты поставленного товара. 

Судом установлено, что доказательств подписания дополнительного соглашения к договору от 18.12.2013 № 10011521 об изменении сроков поставки или исключении из условий договора право покупателя на начисление неустойки за поставку просрочки продукции не представлено.

Исходя из согласованных сторонами условий договора с учетом спецификации № 6 от 21.10.2014, товар подлежал поставке до 21.01.2015 с последующей оплатой в соответствии с условиями договора. 

В настоящем случае доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении поставки по указанной спецификации  в связи с наличием задолженности ранее 30.03.2016 материалы дела не сдержат. 

В этой связи довод ответчика о задержке спорной поставки товара ввиду нарушения истцом срока оплаты предыдущих поставок в рамках спорного договора, подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны предусмотрели срок поставки товара и этот срок ответчиком нарушен, суд первой инстанции на основании раздела 6 договора и п.4 Спецификации и при отсутствии предусмотренного п.5 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о приостановлении поставки продукции до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары (до 30.03.3016), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2015 по 29.03.2016 в размере 7045,54 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу № А76-31939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росмарк-Сталь»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: И.А. Малышева 

                                                                                                     В.Ю. Костин