494/2023-57363(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4586/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  

судей Сергеевой Т.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого  товарищества «Строитель-2» на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Душинский А.В.)  и постановление от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Киреева О.Ю.) по делу № А27-4586/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» (654054, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому  товариществу «Строитель-2» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  за период с 16.03.2019 по 14.09.2020 в размере 247 107,98 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен председатель товарищества  ФИО2, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.  

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, с ответчика в пользу истца взыскано 12 433,15 руб. задолженности, 399,48 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части в удовлетворении иска  отказано.  

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с общества 225 000 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме  48 054,82 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение позиции, изложенной  в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которым, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суды  произвольно снизили судебные расходы в отсутствие в материалах дела доказательств  чрезмерности взыскиваемых расходов и возражений со стороны общества;  представленные заявителем рекомендованные минимальные ставки вознаграждений  за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям, доказывают  отсутствие факта чрезмерности взыскиваемых расходов.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг  представителя ответчика товариществом представлен договоры от 30.03.2022,  от 24.11.2022, от 11.03.2023 на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера   № 7, 11, 63 на общую сумму 225 000 руб.  

В соответствии с вышеуказанными документами товариществу (заказчик) оказаны  следующие юридические услуги:  

- подготовка необходимых документов и представительство интересов заказчика  в Арбитражном суде Кемеровской области – 100 000 руб.,  

- подготовка необходимых документов и представительство интересов заказчика  в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 100 000 руб.,  

- подготовка необходимых документов и представительство интересов заказчика  в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию судебных расходов – 25 000 руб.  

Полагая, что понесенные судебные издержки подлежат взысканию с общества,  товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 101, 106, 110, 11 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1, пунктом  3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  исходили из фактического объема выполненной работы, средних сложившихся в регионе  цен на юридические услуги, принципа разумности, определив, что в настоящем случае  критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных  издержек в размере 48 054,82 руб. (с учетом пропорционального распределения расходов  в связи с частичным удовлетворением иска).  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи  110 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товариществом в материалы  дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, установив,  что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются  

документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела,  вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер  возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной представителем  ответчика работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг,  суды двух инстанций мотивированно сочли заявленную сумму расходов явно неразумной,  снизив ее до 48 054,82 руб., учтя также принцип пропорционального распределения  расходов.  

Оснований не согласиться с выводами судов по существу рассмотренного заявления  суд округа не усматривает.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа  по следующим основаниям.  

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом  пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце втором пункта  11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной  инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, судами исполнена.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы  судов относительно разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают  неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело  к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов,  что не относится к компетенции суда округа.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует  о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты  рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4586/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Т.А. Сергеева 

 ФИО1