АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28970/2016

31 мая 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.  

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы»

Заинтересованные лица: 

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области

2. УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения № 60149 от 30.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 2064 от 30.06.2016г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, 

при участии:

от УФНС России по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 27.02.2017г.

от МРИ ФНС № 8 по Саратовской области – ФИО2  по доверенности от 19.08.2016г., ФИО1 по доверенности от 17.11.2016г.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Информационные системы" с вышеуказанным заявлением. 

Представитель налогового органа оспорил заявленные требования, считает их необоснованными и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, суд установил, что Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 24.01.2016 по 25.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной 24.01.2016 ООО «Информационные системы».  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 № 57909. Акт получен представителем Общества по доверенности ФИО3 16.05.2016. 

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки извещением от 13.05.2016 № 16829, которое получено представителем Общества по доверенности ФИО3 16.05.2016. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.06.2016.

Письменные возражения на Акт камеральной налоговой проверки № 57909 от 10.05.2016 в Инспекцию от Заявителя не поступали.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 27.06.15 в присутствии представителя ООО «Информационные системы» по доверенности – ФИО3 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией приняты решения от 30.06.2016 № 60149 «О привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 2064 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». 

Указанные решения получены Обществом – 14.07.2017. 

ООО «Информационные системы» не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. 

Решением от 09.09.2016 года УФНС России по Саратовской области  апелляционная жалоба ООО «Информационные системы» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями Инспекции № 60149 от 30.06.206, № 2064 от 30.06.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения в полном объеме.

В поданном в Арбитражный суд Саратовской области заявлении, ООО «Информационные системы» указывает, что отказ Инспекции в возмещении НДС является необоснованным. Факт реального совершения хозяйственной операции по приобретению в лизинг легкового автомобиля марки MERSEDES-DENZ S63AMG 4 МАТIК 2015 года выпуска, и фактической уплаты в 4 квартале 2015 года лизинговых платежей в общей сумме 4 112 784,72 руб. (в том числе НДС - 627 374 руб.), налоговым органом не опровергнут. 

Общество полагает, что вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и ОOO «МитАртГрупп" и формальном участии Общества в купле-продаже партии зеркал с целью имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден документально и носит предположительный характер. Факт реального совершения хозяйственной операции по реализации в адрес ООО «ГлассПром» товара, Инспекцией не опровергнут. Практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Также, Общество  не  согласно  с выводом  налогового  органа  о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС в размере 149 644 руб. по сделке с контрагентом ООО «Технотекс». По мнению Общества, им  представлен полный пакет документов  для получения налогового вычета. Правомерность принятия в вычету НДС не ставится в зависимость от отражения приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета. 

МРИ ФНС России №8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области оспорили заявленные требования по основаниям изложенных в возражениях по делу, считают их необоснованными и просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия указанных решений послужили выводы о неправомерном применении Обществом налогового вычета вычет за 4 квартал 2015 года в сумме 627 374 руб. по приобретенному автомобилю в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку Налогоплательщиком учтены операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; Обществом неправомерно применен налоговый вычет за 4 квартал 2015 года в сумме 149 644 руб. по сделке с ООО «Технотэкс» в связи с непредставлением документов, подтверждающих принятие товара на учет и отражение на счетах бухгалтерского учета.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что проверяемой организацией автомобиль фактически приобретен без намерения использовать его в хозяйственной деятельности налогоплательщика, кроме того, камеральной налоговой проверкой установлено, что обществом не представлены доказательства, обосновывающие цель приобретения панелей, т.е. также не подтверждено намерение использовать их в хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам. 

При рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативных актов следует учитывать, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.

В ходе проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Информационные системы» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных     документов     в     налоговый     орган,     предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических     или     иных     причин     (деловой     цели)        в     действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что при отсутствии реализации в 4 квартале 2015 в налоговые вычеты Налогоплательщиком включен НДС в сумме 627 374 руб. по уплаченным лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга № 52/15-СРТ.

ООО «Информационные системы» (лизингополучатель) 07.04.2015 заключен договор лизинга № 52/15-СРТ с ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) на оказание финансовой услуги по приобретению в собственность указанного Лизингополучателем легкового автомобиля марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK 2015 года выпуска стоимостью 10 102 985,90 руб. у определенного Лизингополучателем (ООО «Информационные системы») продавца (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь»).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что проверяемой организацией автомобиль фактически приобретен без намерения использовать его в       хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Руководителем ООО «Информационные системы» является ФИО4.

Приобретенное имущество поставлено налогоплательщиком на счет 001.

Источником приобретения автомобиля послужили беспроцентные заемные денежные средства, полученные ООО «Информационные системы» по договору б/н от 02.04.2015 и договору б/н от 08.04.2015 от ФИО4, который является руководителем ООО «Информационные системы» (взаимозависимым лицом по отношению к Заявителю (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

При анализе выписок ПРИВОЛЖСКИЙ-ПКБ Ф-Л ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", полученных по запросам налогового органа установлено, что с момента заключения договора лизинга (07.04.2015) по 01.04.2016 произведена оплата лизинговых платежей в сумме 9 886 288 руб.

По договорам займа директором ООО «Информационные системы» за указанный период предоставлены денежные средства в размере 9 795 000 руб.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН с использованием ФИР СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия), вышеуказанный предмет лизинга легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Автомобиль зарегистрирован на ООО «Информационные системы», как лизингополучателе по договору лизинга № 52/15-СРТ от 07.04.2015 (о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства №77УК187285).

Согласно письменному пояснению налогоплательщика (вх. № 081029 от 16.09.2015) предмет лизинга автомобиль марки MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC на момент проведения налоговой проверки находился в г. Краснодаре.

Согласно пояснениям директора общества, автомобиль находится в пользовании        ФИО5, который не является сотрудником проверяемого лица.

Созданий и регистраций обособленных подразделений ООО «Информационные системы» в г. Краснодаре не осуществляло.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос от 29.02.2016 в УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области, для получения информации по автомобилю MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, р/з 

<

***> VIN 

<

***>. 

Согласно полученному ответу № 7/8-2649 от 21.03.2016 (вх. № 022426 от 25.03.2016) на автомобиле MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, р/з 

<

***> VIN 

<

***> совершены 2 правонарушения: 01.07.2015, местом нарушения является 39 км Крымск - Джиганка; 29.09.2015 местом нарушения является г. Ставрополь.

Согласно представленной информации, на данном автомобиле совершены правонарушения ФИО5, который не является сотрудником проверяемого лица. Указанное обстоятельство подтверждает факт использования автомобиля третьими лицами, не имеющими отношения к ООО «Информационные системы».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Информационные системы» не осуществляло постановку на учет обособленных подразделений в г. Краснодаре.

В ходе камеральной проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ Обществу направлено уведомление № 86980 от 22.03.2016 о необходимости проведения осмотра предмета лизинга.

Налогоплательщиком представлен ответ о назначении на 05.04.2016 осмотра автомобиля MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC (VIN 

<

***>. государственный peг. номер 

<

***>) по адресу; 

<

...>.

Инспекцией направлено поручение № 13-17/006923 от 30.03.2016 в ИФНС № 5 по г. Краснодару о проведении 05.04.2016 осмотра автомобиля MERSBDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC (VIN 

<

***>).

Инспекцией получен акт обследования от 05.04.2016 подтверждающий обследование места нахождения транспортного средства по адресу: 

<

...>. В ходе обследования установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, в цокольном этаже которого на платной автостоянке находится автомобиль MERSEDES-BENZ AMG 4 MATIC, цвет синий VIN 

<

***>, государственный peг. номер 

<

***>. При обследовании представители ООО «Информационные системы» отсутствовали.

Таким образом, Инспекцией установлено, что автомобиль с момента регистрации в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю по 05.04.2016 находился  в г. Краснодаре. Автомобиль эксплуатировался лицом, не имеющим отношение к Обществу.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Налогоплательщика показал отсутствие к Налогоплательщика расходов на содержание автомобиля.

Таким образом, приобретенное обществом транспортное средство - легковой     автомобиль  используется лицом, не имеющим отношение к проверяемому лицу, и не по месту   регистрации.

Документов подтверждающих расходы по эксплуатации автомобиля в проверяемом периоде Общество не представило.

Согласно протоколу допроса ФИО4 (протокол допроса б/н от 08.09.2015): «Транспортное средство - легковой а/м MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC приобретался с целью создания имиджа у покупателей и продавцов и получения конкурентных преимуществ в деятельности. В настоящий момент деятельность находится в стадии подготовки в рамках совместной деятельности по строительству производственных и складских помещений на территории Ставропольского края и Краснодарского края и по реализации строительных материалов».

Из анализа выписок Приволжского ПКБ Филиал ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 01.01.2014 по 21.04.2016 не установлен факт выплаты заработной платы сотруднику организаций (численность Общества составляет 1 человек - руководитель организации ФИО4), перечислений НДФЛ, не установлен факт выплаты денежных средств на хозяйственные нужды» на ГСМ, подотчет, командировочные.

Согласно представленным ООО «Информационные системы» документам и выпискам банка Приволжского ПКБ Филиал ПАО Банка «ФК Открытие» Общество до сделки купли-продажи транспортного средства деятельность не осуществляло.

Денежные перечисления, свойственные для нормального функционирования организации, преследующей цель получение прибыли, отсутствуют.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Информационные системы» по состоянию на 01.01.2014 до момента совершения сделки свидетельствует об отсутствии свободных оборотных средств и денежных средств для расчета за приобретенное транспортное средство.

По расчетному счету ООО «Информационные системы» установлено финансирование расходов на приобретение автомобиля, исключительно за счет заемных денежных средств от ФИО4 - руководителя ООО «Информационные системы».

Инспекцией установлено, что  фактическим  выгодоприобретателем по данной  сделке является ФИО4, ввиду следующих  обстоятельств:

- договор на приобретение автомобиля  от ООО «Информационные системы» подписан ФИО4; 

- автомобиль  приобретен  на личные денежные  средства ФИО4;

-  по расчетному счету Общества  полученных или перечисленных  денежных средств за товары (работы, услуги),  авансовых платежей в счет  предстоящих поставок товара (работ, услуг) не усматривается;

- расходы на обслуживание автомобиля и приобретение ГСМ Общество не несло. 

Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО «Информационные системы» приобрело автотранспортное средство для использования руководителем организации в личных целях, что противоречит п.. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку указанный автомобиль напрямую не используется в основной деятельности.

Полученные в ходе проведения камеральной проверки документы и информация свидетельствуют о том, что автомобиль не используется ООО «Информационные системы» в деятельности, облагаемой НДС.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль использовался или будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

Относительно доводов Налогоплательщика о неправомерности выводов Инспекции по сделке между Обществом и ООО «МитАртГрупп», суд пришел к следующему выводу.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 начисление налогов по указанной сделке Инспекцией не производилось, в связи с чем, указанные доводы Общества подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы Общества по сделке с ООО «Технотэкс», суд приходит к следующему.

Инспекцией установлено, что в книге покупок Общества отражен счет-фактура № 69 от 31.12.2015, полученный от ООО «Технотэкс» на сумму 981 000 руб., в том числе НДС 149 644 руб. на приобретение панелей типа «сэндвич» стеновых, шириной 1200 мм (51 шт.), кровельных, шириной 1000 мм (32 шт.). 

На основании счета-фактуры № 69 от 31.12.2015 от ООО «Технотэкс» Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 149 644 руб.

Анализ расчетного счета Общества показал отсутствие реализации Налогоплательщиком указанного товара в адрес третьих лиц.

Контрольными мероприятиями установлено, что у Общества отсутствует собственное недвижимое имущество, помещение для офиса, площадью 5 кв.м. арендуется у ООО «МитАрт Групп». Арендованные складские помещения у Общества также отсутствуют.

В ходе камеральной налоговой проверки и судебного заседания Обществом не представлены доказательства, обосновывающие цель приобретения указанных панелей, возможность использования указанных панелей в деятельности общества не подтверждена. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после  принятия на учет указанных товаров (работ),  имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии  соответствующих  первичных- документов.

Ввиду необходимости исследования факта приобретения рассматриваемых панелей, Инспекцией на основании ст. 93 НК РФ выставлено Обществу требование № 13-18/87291 от 27.01.2016 о представлении документов, подтверждающих принятие на учет и отражение на счетах бухгалтерского учета товара, приобретенного у ООО "Технотэкс".

От Налогоплательщика поступил отказ в представлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, а также сведений по основным средствам и запасам (пояснительное письмо) направленное сопроводительным письмом от 15.02.2016 № 8).

В силу закона для целей применения налоговых вычетов значение имеет факт принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Поскольку Общество не подтвердило факт принятия товара, приобретенного у ООО «Технотэкс», к учету, также общество не подтвердило факт использования панелей в хозяйственной деятельности, у Налогоплательщика отсутствуют основания для принятия НДС в размере 149 644 руб. к налоговому вычету.  

Доводы заявителя о том, что им в суд были представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС не могут быть приняты.

При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункта 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

У налогоплательщика имелась возможность представления документов, при проведении налоговым органом налоговой проверки - получении акта проверки и принятии решения, в том числе подачи апелляционной жалобы.

ООО «Информационные системы» представило в материалы судебного дела дополнительные пояснения и документы, в подтверждение того, что транспортное средство MERSEDES-DENZ S63AMG 4 MATIC участвует в хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. договор предоставления в пользование транспортного средства от 17.04.15г., заключенный с ФИО5, договор на поиск и привлечение клиентов от 03.04.15г., заключенный с ФИО5  

При анализе представленных договоров установлено, что взаимоотношения ООО «Информационные системы» с указанными в договорах лицами не подтверждаются первичными учетными документами.

Из пояснений общества не следует, что расходы ФИО5 на эксплуатацию     автомобиля  подлежат  компенсации ООО «Информационные системы», что свидетельствует о передаче автомобиля в пользование третьему лицу, не связанному с обществом хозяйственными   отношениями. 

Кроме того, и сам налогоплательщик не несет расходов по эксплуатации данного транспортного средства, что подтверждает факт того, что транспортное средство не участвует в хозяйственной деятельности организации.

По договору на поиск и привлечение клиентов от 03.04.2015 Общество оплату в адрес ФИО6 не производила, сделки купли-продажи не осуществлялись, о  чем     свидетельствует     отсутствие     расчетов     с контрагентами, находящимися в Краснодарском и Ставропольском крае, отсутствие их в книгах покупок и продаж, а так же отсутствие расчетов с ФИО6

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что какие-либо договоры были заключены с клиентами с помощью их поиска ФИО5, также в материалы дела не представлены доказательства оплаты вознаграждения и соответственно удержания НДФЛ.

Анализ движения денежных средств показал, что по расчетному счету Общества за период с 01.04.2015 не установлены факты перечисления вознаграждения в адрес ФИО5 и перечисления в бюджет НДФЛ.

Т.о., данный договор оформлен формально, без намерения реальности его выполнения.

Так, в договоре на поиск и привлечение клиентов Исполнитель (ФИО5), действуя от своего имени, по поручению  Заказчика (ООО  «Информационные системы») и за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для Заказчика потенциального клиента на территории Краснодарского края, намеренного приобретать у Заказчика товары. Однако, какие-либо сделки, имеющие отношение к Договору на поиск и привлечение клиентов от 03.04.2015, заявителем не представлены.

Заявителем в материалы дела представлен договор о представлении в пользование транспортного средства от 17.04.2015 в качестве доказательств исполнения обязательств по Договору на поиск и привлечение клиентов от 03.04.2015.

Однако, доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности с подтверждающими первичными документами Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

В данном случае суд поддерживает позицию налогового органа, т.к. не доказано фактическое участие спорного товара в деятельности общества. Суд при рассмотрении дела принял во внимание наименование приобретенного товара (автомобиль, панели) при отсутствии у Общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление Обществом доказательств обоснованности заявленной налоговой выгоды. Обществом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с хранением товара. У Общества отсутствуют собственные складские помещения; налоговому органу не представлены доказательства хранения панелей в целях участия в хозяйственной деятельности. 

Отсутствие подтверждающих документов использования товара в деятельности облагаемой НДС за 4 квартал 2015 г. является основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, в результате проведения камеральной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов на 777 018 руб. (627374 +149644). 

При наличии указанных обстоятельств, по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговым органом установлено, что ООО «Информационные системы» занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 15 730 руб. В соответствии со ст. 122 НК РФ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3146,00 руб. и ему начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ в размере 726,10 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом в соответствии со  ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Информационные системы» отказать.

Взыскать с ООО «Информационные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                Ю.П. Огнищева