ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-254887/19-113-2091

9 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Сб девелопмент» к ООО ГК «Фавор»,

о взыскании 2 645 413,59 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 января 2020 г. № SBD04/01/20;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 491 330,53 рублей; неустойки в размере 154 083,06 рублей.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в судебное заседание не прибыл.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СБ Девелопмент» (далее -заказчик) и ООО Группа Компаний «Фавор» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда № СБД-919-П от 04.03.2019 г. (далее - Договор) в соответствии с п.2.1 которого, подрядчик обязуется в объёме, порядке и на условиях, с учётом Технического задания выполнить укладку искусственных камней на крыше, а также монтаж и пуско-наладки осветительного оборудования, включая прокладку кабеля для устройства освещения искусственных камней на крыше (далее - работы) объекта, предусмотренные Договором и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора сторонами согласован следующий срок выполнения работ:

3.1.1начало - дата оплаты заказчиком авансового платежа по п.5.1.1 Договора;

3.1.2окончание - в течение 22 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с п.4.1 Договора, цена Договора является приблизительной и составляет денежную сумму не более 2 853 390 рублей с учётом НДС.

В соответствии с п.5.1.1 Договора ООО «СБ Девелопмент» произвело предварительную оплату работ в размере 2 491 330,53 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1660 от 20.03.2019 г.

Письмом № MRY-06/978/19 от 05.06.2019 г. ООО «СБ Девелопмент» направило в адрес ООО ГК «Фавор» Техническое решение по выводу электроснабжения подсветки декоративных камней на кровлю коттеджа № 3, а также согласовало модели светильников.

Таким образом, ООО ГК «Фавор» было обязано выполнить работы не позднее27.06.2019 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО ГК «Фавор» не выполнило работы по Договору, не передало их результат по акту о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) в порядке, предусмотренном Разделом 6 Договора.

 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в соответствии с п. 13.4 Договора направил в адрес ООО ГК «Фавор» претензию от 21.08.2019 г. № MRY-06/l 519/19, в которой сообщило что: отказывается от исполнения Договора подряда №СБД-919-П от 04.03.2019 г.; требует прибыть на объект для сдачи объёмов работ, в том числе незавершенных; о возврате неотработанного аванса в размере 2 491 330,53 рублей; об уплате неустойки в размере 154 083,06 рублей.

ООО ГК «Фавор» не прибыло на объект для сдачи объёмов работ, в том числе незавершенных; не вернуло спорные по иску денежные средства.

ООО ГК «Фавор» направило в адрес ООО «СБ Девелопмент» письмо № 276 от 05.09.2019 г., в котором сообщило что не смогло выполнить работы в полном объёме, поскольку не передана площадка по акту передачи, а также не представлены сведения о лице, ответственном за исполнение Договора со стороны заказчика.

В соответствии с п. 12.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (тем самым расторгнув его), предупредив об этом подрядчика за 10 (десять) календарных до даты предполагаемого прекращения Договора, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не связанным с нарушением заказчиком Договора.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулирования спора истец отказался от Договора, требование о возврате неотработанного аванса в размере2 491 330,53 рублей по своей правовой природе квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

Перечисленная в качестве аванса сумма в размере 2 519 156,49 рублей является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает спорную сумму.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 Договора за нарушения подрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного), а также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены, указанной в п.4.1 Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от такой цены.

Согласно представленного в материалы дела расчёта, период начисления неустойки с 28.06.2019 г. по 20.08.2019 г. (54 дня)

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составила154 083,06 рублей.

При рассмотрении спора по делу, в материалы дела от ответчика поступало ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А32-45506/2019.

Ходатайство было мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по исковому заявлению ООО ГК «Фавор» к ООО «СБ Девелопмент» о признании недействительным вышеуказанного одностороннего отказа от исполнения Договора.

Учитывая, что исковые требования ООО «СБ Девелопмент» по делу А40-254887/2019 вытекают из одностороннего отказа от исполнения Договора, который оспорен ООО ГК «Фавор» в судебном порядке и дело принято к производству, возникает необходимость приостановить производство по делу.

 На день вынесения настоящего решения, судом установлено, что судебный акт по делу № А32-45506/2019 вступил в законную силу.

Решение по делу А32-45506/2019 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Фавор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным установлено, что срок работ продолжительностью 22 дня начал течь с даты уплаты аванса 20.03.2019, истек 12.04.2019. 

Подрядчик 08.04.2019 вручил заказчику письмо, в котором просил согласовать место расположения камней на крышах домиков, изменение прокладки кабеля; 11.04.2019 вручил письмо, в котором просил согласовать светильники путем предоставления чертежа.

Техническая документация (согласованное техническое решение), необходимая подрядчику для продолжения работ, передана ему заказчиком 05.06.2019.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что срок работ продолжительностью 22 дня начал течь с момента передачи заказчиком полного комплекта технической документации и истек 27.06.2019, является правомерным.

При этом до настоящего времени результат работ общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Фавор» ответчику не передавало, акты приёмки выполненных работ для подписания не направляло.

При таких обстоятельствах по состоянию на 30.08.2019 у заказчика имелись основания для отказа от исполнения Договора по основаниям ст.715 Гражданского кодекса.

После получения письма № MRY-06/978/19 от 05.06.2019 истец не извещал ответчика о существовании независящих от подрядчика обстоятельств, объективно не позволяющих  выполнить работы в срок.

Поскольку в течение обусловленного договором срока выполнения работ с уведомлениями о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в порядке, предусмотренном ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса, подрядчик не обращался, результат работ в установленный договором срок не передал, основания для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 04.03.2019 имелись, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, постольку следует вывод, что в иске о признании данного решения недействительной сделкой следует отказать.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, о чём свидетельствует Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-45506/2019 от 26 мая 2020 г. (№ 15АП-4552/2020).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, изучив представленное  ответчиком ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Фавор» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сб девелопмент» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 491 330 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча триста тридцать) рублей 53 копейки;

неустойку в размере 154 083 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля 6 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 227 (тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев