АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11680/2018

02 августа 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)Финансового управления администрации муниципального района «Усть - Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 25.06.2018 (до и после первого перерыва в судебном заседании), 

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 06.10.2020 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

эксперт ФИО4 (паспорт) (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил

 

общество   с    ограниченной    ответственностью    «Новые технологии»   (далее – ООО «Новые технологии», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника»    (далее – ООО «АСТ», ответчик)    о    взыскании    2 047 620 руб. 

89 коп. неосновательного обогащения в рамках договора от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ—0107200002717001229,    63 332 руб. 81 коп.    неустойки,      688 400 руб. 

09 коп. штрафа, 2 116 388 руб. 83 коп. неосновательного обогащения   по договору от 01.12.2017 № ТРО-62/08, а также об обязании ответчика предоставить в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта по делу всю исполнительную документацию  о фактически выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации  по статистике от 11.11.1999  № 100, все технические паспорта, сертификаты на русском языке  на оборудование, согласно актам формы КС-2, комплект документов, необходимых для ввода объекта  в эксплуатацию в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации в части фактически выполненных работ по договору субподряда от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ-0107200002717001229 с указанием на то, что в случае неисполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований в части предоставления исполнительной документации в срок  взыскать с ответчика судебную неустойку в следующем порядке: с 11 по 15 день с даты вступления в силу  судебного акта – 100 000 руб. в день, с 16 по 20 день с даты вступления в силу судебного акта – 200 000 руб. в день, с 21 дня с даты вступления в силу судебного акта  до полного исполнения судебного акта – 300 000 руб. в день, но не более 5 000 000 руб. общей суммы судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального района «Усть – Вымский» (далее – администрация МР «Усть – Вымский»).

ООО «Автоспецтехника» в отзыве на исковое заявление от 08.10.2018 (т. 2, л.д. 106-110) возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что  по условиям договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229 строительство водоочистного модуля предполагалось начать с проведения земляных работ – рытье котлована. Предусмотренный действующим законодательством ордер на производство земляных работ истец получил 30.11.2017, после чего передал его ответчику.

При подготовке к проведению земляных работ  стороны установили невозможность их осуществления по причине необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в сметную документацию к договору субподряда, а именно: необходимо было перенести с территории строительного участка расположенную в зоне производства работ опору воздушной линии электропередач. Кроме того, в непосредственной близости от зоны производства работ располагалось существующее здание водоочистного сооружения, в связи с чем, во избежание разрушения фундамента здания при проведении земляных работ необходимо было провести работы по усилению стенок котлована и фундамента существующего здания.

05 декабря 2017 года истец согласовал осуществление дополнительных работ с заказчиком – администрацией МР «Усть – Вымский», что подтверждается протоколом рабочего совещания от 05.12.2017. Письмом от 05.12.2017 № 1/05 истец согласовал вынос опоры ВЛЭ с ОАО «Усть – Вымская тепловая компания». Также в декабре 2017 года истец утвердил и согласовал с заказчиком технологическую карту на производство земляных и бетонных работ на объекте, в которой определил  необходимость проведения вышеуказанных дополнительных работ на объекте до начала земляных работ (пункты 1, 2 технологической карты).

Как следует из журнала производства работ, работы по выносу опоры ВЛЭ были проведены ответчиком 13.12.2017, а 16.12.2017 ответчик приступил  к выполнению работ по укреплению фундамента существующего здания ВОС.  Вышеуказанные работы были выполнены только 15.01.2018, после чего ответчик имел возможность приступить к активной разработке котлована.

В связи с тем, что ответчик по независящим от него причинам  смог приступить к выполнению работ, прямо предусмотренных договором субподряда, только через пятьдесят дней после подписания договора, сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ, необходимо сдвинуть на количество дней вынужденной объективной просрочки. С учетом данных обстоятельств, график производства работ будет выглядеть следующим образом:

- земляные работы: с 15.01.2018 по 15.03.2018;

- «конструкции железобетонные»: с 15.01.2018 по 15.04.2018;

- «конструкции металлические»: с 15.03.2018 по 15.06.2018;

- «монтаж ограждающих конструкций и внутренняя отделка»: с 15.04.2018 по 15.07.2018.

Резюмируя вышеизложенное, ответчик указал на отсутствие просрочки выполнения работ, по его мнению, к моменту отказа истца от договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229 ООО «Автоспецтехника» выполняло работы в соответствии с графиком производства работ.

Кроме того, ООО «Автоспецтехника» в отзыве на исковое заявление указало на наличие  имеющихся противоречий в отчетах организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

Относительно стоимости выполненных работ в рамках договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229 ответчик отразил, что, действительно, изначально ООО «Автоспецтехника» направило в адрес ООО «Новые технологии» акты по форме КС-2 и КС-3 от 06.03.2018 №№ 1, 2, 3 и от 09.04.2018 №№ 4, 5, 6, 7, включающих в себя и стоимость материалов. Однако, в июне 2018 года ответчик направил истцу откорректированные акты, которые со стороны истца не были подписаны, на сумму 7 853 029 руб. 96 коп. (без учета стоимости материалов, приобретенных и переданных истцу в рамках договора поставки от 01.12.2017 № ТРО-62/08).

В материалы дела представлен ордер на производство земляных работ  от 30.11.2017 № 55/17 (т. 2, л.д. 111), письма ООО «Новые технологии» от 05.12.2017 № 150 (т. 2, л.д. 112) и от 05.12.2017 № 1/05 (т. 2, л.д. 113), протокол рабочего совещания на объекте: «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м/сутки в г. Микунь» от 05.12.2017 (т. 2, л.д. 114), журнал производства работ (т. 2, л.д. 115-127), технологическая карат на производство земляных и бетонных работ на объекте: «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс. куб.м/сутки в г. Микунь» (т. 2, л.д. 128-138).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 07.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКом» (далее -  ООО «ТехноСтройКом», третье лицо).

02 ноября 2018 года от ООО «Автоспецтехника» поступили  первичные откорректированные документы  в подтверждение факта выполнения спорных работ (без учета  стоимости материала), которые со стороны истца не подписаны.

В дополнительных письменных  пояснениях от 02.11.2018 (т. 4, л.д. 7-11) истец возразил против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, указав,  в том числе, что работ, отраженные в откорректированных актах ООО «Автоспецтехника» от 20.05.2018 №№ 10, 11, 12, 1-1,  выполнены иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс», с которым истец заключил договор на выполнение спорных работ, так как ответчик не справлялся с выполнением работ в рамках договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229; из откорректированных  актов  от 06.03.2018 №№ 1, 2, 3 и от 09.04.2018 №№  4, 5, 6 от 20.05.2018 № 8 необходимо исключить сумму, приходящуюся на непредвиденные расходы в размере 1%; работы, предъявленные ответчиком откорректированным актом от 20.05.2018 № 7 ООО «Автоспецтехника» не выполнялись; из откорректированного акта от 20.05.2018 № 9 подлежат исключению суммы в размере 103 741 руб. 75 коп., в размере 16 868 руб. 24 коп., в размере 4 908 руб. 23 коп., в размере 16 868 руб. 24 коп., в размере 4 908 руб. 23 коп. и в размере 25 853 руб. 88 коп. Работы, предъявленные актами от 20.05.2018 №№ 1-2, 10-2, 10-3, являются дополнительными и ввиду их несогласования оплате не подлежат.

Истцом в табличном виде представлен анализ актов (т. 4, л.д. 12-41).

Администрация МР «Усть – Вымский» в отзыве на исковое заявление от 02.11.2018 № 02-29 (т. 4, л.д. 45-47) отразила, что  на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставленных ООО «Новые технологии» и согласованных организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте (ООО «ТехноСтройКом»), были приняты работы и произведена оплата отдельных этапов исполнения контракта; на 25.06.2018 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 40 036 981 руб. 25 коп.

При этом, в вышеуказанном отзыве на исковое заявление администрация МР «Усть – Вымский» также отразила, что в ходе рабочего совещания  было установлено, что ООО «Новые технологии», являясь подрядной организацией по строительству объекта: «Водоочистной модуль производительностью 3,5 тыс.куб.м/сутки в г. Микунь», обратилось с предложением о необходимости устройства конструкции для защиты фундаментов существующего здания ВОС, а также укрепления стен разрабатываемого котлована; возникла необходимость  переноса опоры ВЛ-0,4кВ, стоящей на балансе ОАО «Усть – Вымская тепловая компания»  и находящейся в зоне производства работ.

С учетом данных обстоятельств, на  совещании было принято решение о том, что подрядной организации ООО «Новые технологии» необходимо провести следующие мероприятия:

- произвести перенос опоры ВЛ-0,4кВ;

- предоставить проект производства работ по устройству защитной конструкции и разработке котлована;

- предоставить смету на устройство защитной конструкции и перенос опоры ВЛ-0,4кВ, подтвержденную АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»;

- выполнить устройство защитной конструкции согласно проекту производства работ после его согласования с представителем ОАО «Усть – Вымская тепловая компания»;

- выполнение работ по разработке котлована производить после установки сигнальных маяков  в существующем здании ВОС с обязательным мониторингом.

Вышеуказанные работы были  выполнены подрядчиком и в  последующем оплачены заказчиком согласно представленных документов.

Администрацией МР «Усть – Вымский» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между администрацией МР «Усть – Вымский» и ООО «Новые технологии» (т. 4, л.д. 48-94), а также протокол рабочего совещания по объекту: «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м/сутки  в г. Микунь» от 12.12.2017 (т. 4, л.д. 96-97).

ООО «ТехноСтройКом»  в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 99-103)  поддержало исковые требования истца,  подтвердив факт составления отчетов, фиксирующих  наличие недостатков выполненных ООО «Автоспецтехника» работ в рамках договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229, а также факт просрочки выполнения работ, и указав, что  общестроительные работы на объекте завершал иной субподрядчик.

Определением от 13.11.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 21.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – ООО «СтройЭнергоРесурс», третье лицо).

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование иска от 17.12.2018 (т. 4, л.д. 128-137), а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между администрацией МР «Усть – Вымский» и ООО «Новые технологии» (т. 4, л.д. 146-150, т. 5, л.д. 1-18), а также договор на устранение недоделок по объекту: «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс. куб.м/сутки в г. Микунь» от 28.06.2018, заключенный между ООО «Новые технологии» и ООО «СтройЭнергоРесурс» (т. 5, л.д. 19-24),  контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м/сутки в г. Микунь» от 30.04.2018 № 3-2018, заключенный между ООО «Новые технологии» и ООО «СтройЭнергоРесурс»  с дополнительным соглашением от 13.06.2018 (т. 5, л.д. 25-31), а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ООО «Новые технологии» и ООО «СтройЭнергоРесурс» (т. 5, л.д. 33-133, т. 6, л.д. 1-2).

В дополнительных  возражениях на исковое заявление от 20.12.2018 (т. 6, л.д. 3-9)  ответчик поддержал ранее  заявленные доводы, а также указал на необоснованность доводов истца относительно отказа в оплате стоимости работ, не предусмотренных изначально проектно – сметной документацией, так как фактически выполнение данных работ, в том числе выполнение работ по устройству шпунта,  было необходимо и подтверждается администрацией МР «Усть – Вымский» в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в ходе выполнения работ в котлован стали попадать грунтовые воды, которые ответчик был вынужден незамедлительно откачивать во избежание обрушения стенок котлована, а из акта от 20.05.2018 № 10-2 усматривается, что ответчиком производился технологический прогрев бетона (большая часть бетонных работ производилась ответчиком в зимнее время года при минусовых температурах).

В подтверждение факта выполнения работ по переносу двух железобетонных свай одностеночных опор на территории водоочистных сооружений в г. Микунь  ответчиком в материалы дела представлен акт от 29.12.2017 № 66-у, подписанный между ООО «Автоспецтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (т. 6, л.д. 53).

Определением от 21.12.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.01.2019.

В письменных пояснениях от 15.01.2019 № 02-29 (т. 6, л.д. 66) администрация МР «Усть – Вымский» отразила, что в декабре 2018 года в ее адрес поступила исполнительная документация по объекту: «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м./сутки в г. Микунь», которая содержит акты освидетельствования скрытых работ, акт разбивки осей, исполнительные схемы и документы, подтверждающие качество примененных материалов.

Также третьим лицом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2018 (т. 6, л.д. 67-68).

25 января 2019 года от ООО «Новые технологии» поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование иска (т. 6, л.д. 107-108).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе в связи с поступившими от истца и ответчика ходатайствами о проведении по делу судебной экспертизы в связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями в части объема и стоимости выполненных ООО «Автоспецтехника» работ в рамках договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229, а также в части стоимости  товара, поставленного  и реализованного ответчиком в рамках договора от 01.12.2017 № ТРО-62/08.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2019 приостановлено по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы.

30 декабря 2020 года в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта по делу (т. 10, л.д. 19-32), в связи  с чем определением от 09.01.2021 судом назначено судебное заседание  по вопросу возобновления производства по делу  на 05.02.2021.

Определением от 05.02.2021 производство по делу судом возобновлено.

В дальнейшем, рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с наличием у сторон по спору вопросов к эксперту относительно выводов, приведенных в  экспертном заключении.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил  письменные пояснения относительно выводов эксперта (т. 10, л.д. 113-115), а также рецензию на заключение строительно – технической экспертизы по делу  от 20.02.2021 (т. 10, л.д. 117-124).

При этом, со стороны ООО «Автоспецтехника» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, от которого представитель ответчика впоследствии отказался.

В свою очередь, экспертом были представлены письменные пояснения относительно выводов, приведенных в экспертном заключении, а также представлено откорректированное экспертное заключение (т. 11, л.д. 4-16) и письменные пояснения эксперта (т. 11, л.д. 18-25).

Истец с результатами экспертизы согласился, возражений относительно выводов, приведенных в заключении, не выразил.

Протокольным определением от 29.06.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.07.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 16.07.2021, а также до 16 часов 55 минут 26.07.2021.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в процессе рассмотрения дела, заявлением от 22.07.2021 (т. 11, л.д. 47-54)  в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 3 118 187 руб. 42 коп.  неосновательного обогащения в рамках договора субподряда от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229, 68 257 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора субподряда от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229, 741 928 руб. 41 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. договора субподряда от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229, а также 1 206 369 руб. 24 коп. денежных средств, составляющих стоимость материала, не реализованного в ходе выполнения работ и переданного в рамках договора  от 01.12.2017 № ТРО-62/08.

После первого перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 11, л.д. 45-46) в части взыскания с ответчика 741 928 руб. 41 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. договора субподряда от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом представленного заявления об уточнении иска и заявления о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

  Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в части взыскания с ответчика 741 928 руб. 41 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. договора субподряда от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229, прекращено судом с учетом заявления истца о частичном отказе от иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 ноября 2017 года  на основании протокола рассмотрения единственной заявки  на участие в электронном аукционе по определению подрядчика между администрацией МР «Усть – Вымский» (заказчик)  и ООО «Новые технологии» (подрядчик) заключен контракт № 0107200002717001229 (т. 1, л.д. 30-53), в соответствии с пунктом 1.1. которого  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство водоочистного  модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м./сутки в г. Микунь» (далее – объект) согласно техническому заданию,  сметной документации и проектной документации, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пунктов 1.2. – 1.4. контракта от 21.11.2017 0107200002717001229 подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации с обязательным уведомлением заказчика в ходе  реализации контракта.

Место выполнения работ по контракту: Республика Коми, Усть – 

<

...>.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в  отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов.

22 декабря 2017 года  между администрацией МР «Усть – Вымский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКом» (исполнитель) заключен муниципальный контракта № 0107300016817000096  (т. 1, л.д. 79-93), с учетом дополнительного соглашении  № 1 (т. 1, л.д. 94) на осуществление строительного контроля на объекте: Строительство водоочистного  модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м./сутки в г. Микунь».

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 1.2. контракта от 21.11.2017 0107200002717001229, ООО Новые технологии»  (подрядчик) заключило  с ООО «Автоспецтехника» (субподрядчик) договор субподряда № 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229 (т. 1, л.д. 143-153), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта : «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м./сутки в г. Микунь (далее – объект) согласно техническому заданию и проектной документации, обеспечивающей ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пунктов 1.2. – 1.5. договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229 место выполнения работ по договору: Республика Коми, Усть – 

<

...>.

Работы по договору выполняются с использованием материально – технических ресурсов субподрядчика. Субподрядчик гарантирует соответствие оборудования по качеству и комплектации нормативно – технической  документации (действующим стандартам, техническим условиям, рабочим чертежам).

Результатом выполненной работы по договору является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Работы, выполняемые субподрядчиком в рамках договора, являются частью работ, выполняемых подрядчиком по договору № 0107200002717001229, заключенному подрядчиком  с заказчиком – администрацией МР «Усть – Вымский».

Согласно  пунктам 2.1. – 2.2. договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229  общая стоимость работ, выполняемых  субподрядчиком по договору, формируется с учетом всех расходов субподрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затрат на покупку и доставку всех необходимых комплектующих материалов, а также командировочные расходы.

Стоимость работ составляет 18 686 380 руб. 83 коп.

Пунктом 3.1. договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – 27.11.2017, окончание работ – 20.05.2018. Промежуточные сроки выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В силу пунктов 6.7. – 6.87. договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229 возмещение стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, производится подрядчиком в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, определенного  в сводном сметном расчете, на основании составленной субподрядчиком и утвержденной подрядчиком сметы на фактически  выполненные непредвиденные работы и затраты. Оплата непредвиденных работ и затрат производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с утвержденной подрядчиком сметой на непредвиденные работы и затраты в порядке, определенном соответствующими положениями договора при условии согласования указанных документов заказчиком.

Окончательный расчет по договору производится подрядчиком в срок не более тридцати дней после приемки законченного строительством объекта, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям  технических регламентов и проектной документации и подписания  сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11, КС-14) при условии получения средств от заказчика. 

Основанием для окончательного расчета по договору являются: счет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229 данный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами, либо до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 154-155) сторонами увеличена стоимость работ в рамках договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229 до 18 726 522 руб. 30 коп.

Также между ООО «Автоспецтехника» (поставщик) и ООО «Новые технологии» (покупатель) заключен договор поставки № ТРО-62/08 (т.1, л.д. 95-102), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы для объекта: «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м./сутки в г. Микунь» (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.12.2017 № ТРО-62/08 наименование, количество и ассортимент товара определяются на основании приложения № 1 к договору и подтверждаются счетом – фактурой и товарной накладной, подписанными уполномоченными лицами.

В силу пункта 2.2. договора от 01.12.2017 № ТРО-62/08 поставщик в подтверждение наличия товара на своем складе  и готовности осуществить поставку товара в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения письменной заявки покупателя, обязуется поставить товар на площадку строительства объекта по адресу: 

<

...>.

Пунктами 3.8. – 3.10. договора от 01.12.2017 № ТРО-62/08 установлено, что при передаче товара поставщик обязан предоставить покупателю товарную накладную и иные необходимые сопроводительные документы. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет его собственник в соответствии с  действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.12.2017 № ТРО-62/08 покупатель обязан: оплатить товар в срок, установленный разделом 5 договора, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором;  совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара  в соответствии с условиями договора; обеспечивать сохранность товара, когда  покупатель в соответствии с законом, иными  правовыми  актами или договором отказывается  от переданного поставщиком товара, а также незамедлительно уведомить поставщика о таком отказе.

В силу пунктов 5.1., 5.4. договора от 01.12.2017 № ТРО-62/08 покупатель оплачивает товар по цене, установленной в соответствии с действующим прайс – листом поставщика (приложение № 1 к договору), и указанной в счете, выставленном поставщиком в течение трех дней с момента получения счета на оплату. Цена на товар, установленная согласно прайс  - листу поставщика, является базовой и не включает НДС, стоимость тары и упаковки.

В счетах, счетах – фактурах и накладных, представляемых покупателю, цена товара указывается поставщиком в рублях.

Согласно пункту 8.1. договора от 01.12.2017 № ТРО-62/08 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Приложением № 1 к договору от 01.12.2017 № ТРО-62/08 сторонами по спору согласована спецификация № 1,  в которой отражен следующий товар:

- бетон класса В20, F 150, W8 – 125 куб.м. – стоимостью 1 137 500 руб.;

- металлоконструкции – 21,97 тн. – стоимостью 2 416 700 руб.;

- арматура диаметром 16 AIII – 5,5 тн. – стоимостью 261 250 руб.;

-  арматура диаметром 12 AIII – 4,2 тн. – стоимостью 199 500 руб.;

-  арматура диаметром 10 AI – 0,9 тн. – стоимостью 42 750 руб.;

-  арматура диаметром 8 AI – 0,6 тн. – стоимостью 31 380 руб.;

-  арматура диаметром 6 AI – 0,1 тн. – стоимостью 5 230 руб., всего на сумму 4 094 310 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается со стороны ответчика,  в его адрес произведено перечисление авансовых платежей в рамках договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229  на общую сумму 6 966 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2018 № 17, от  16.04.2018 № 185,  от 02.03.2018 № 5300 (т. 1, л.д. 103-105).

ООО «Автоспецтехника» поставило ООО «Новые технологии» товар в рамках договора от 01.12.2017 № ТРО-62/08 на сумму 4 094 310 руб., что подтверждается товарной накладной  от 08.12.2017 №  31 (т. 1, л.д. 129-130).

В свою очередь, платежным поручением от 11.12.2017 № 34980 (т. 1, л.д. 131) в пользу ООО «Автоспецтехника» произведено перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб. в счет стоимости товара, поставленного в рамках договора от 01.12.2017 № ТРО-62/08.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми ООО «Новые технологии» представило акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения ООО «Автоспецтехника» работ в рамках договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229: от 06.03.2018 № 1 на сумму 1 357 728 руб., от  06.03.2018 № 2 на сумму 367 209 руб.,  от 06.03.2017 № 3 на сумму 101 304 руб., от  09.04.2018 № 4 на сумму 846 156 руб., от 09.04.2018 № 5 на сумму 340 279 руб., от 09.04.2018 № 6 на сумму 1 058 885 руб.  от 09.04.2018 № 7 на сумму 589 106 руб., а также справки  о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2018 № 1 на сумму 1 826 241 руб.,  от 09.04.2018 № 2 на сумму 2 834 426 руб. (т. 1, л.д. 106-128), всего на сумму 4 660 6677 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

При этом, в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ стоимость работ определена с учетом стоимости  материала, использованного при выполнении работ.

Ссылаясь на наличие претензий  к качеству выполненных работ  в рамках договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229, а также с учетом нарушения сроков выполнения работ, ООО «Новые технологии» направило в адрес ООО «Автоспецтехника» претензию  от 25.06.2018 (т. 2, л.д. 24-29), содержащую  сведения о расторжении договора в одностороннем порядке  со ссылкой на нормы статей 405, 708 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей и стоимости материала, нереализованного в процессе выполнения работ.

Также истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 05.06.2018 (т. 2, л.д. 8-11), от 07.07.2018 (т. 2, л.д. 17-21). Претензия от 07.07.2018 содержала требование о возврате  стоимости нереализованного  товара, передача которого осуществлена в рамках договора от 01.12.2017 № ТРО-62/08.

В обоснование доводов относительно наличия недостатков выполненных работ  и нарушения ООО «Автоспецтехника» сроков выполнения работ в рамках договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229 истцом в материалы дела представлены  отчеты о результатах проверки в рамках проведения строительного контроля на объекте: «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м/сутки в г. Микунь» (т. 2, л.д. 1-7).

Представитель ООО «ТехноСтройКом» в процессе рассмотрения дела подтвердил факт составления  вышеуказанных отчетов, а также факт наличия претензий к ООО «Автоспецтехника» относительно качества работ и сроков выполнения работ.

В свою очередь, ООО «Автоспецтехника» не согласилось с требованиями истца, направив в его адрес  письма от 07.06.2018 № 1/5 (т. 2, л.д. 12-14), от 29.06.2018 № 93 (т. 2, л.д. 30-33).

В процессе рассмотрения дела ООО «Автоспецтехника»  представило в материалы дела откорректированные акты  о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (в том числе с учетом стоимости работ, изначально не учтенных истцом в сметах), которые со стороны ООО «Новые технологии» не подписаны:

- акты о приемке выполненных работ от 06.03.2018 № 1 на сумму 633 312 руб. 39 коп., от 06.03.2018 № 2 на сумму 337 538 руб. 03 коп., от 06.03.2018 № 3 на сумму 102 317 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 10-15), от 09.04.2018 № 4 на сумму 374 425 руб. 46 коп., от 09.04.2018 № 5 на сумму 245 248 руб. 94 коп., от 09.04.2018 № 6 на сумму 265 777 руб. 72 коп., от 09.04.2018 № 7 на сумму 1 804 680 руб.  (т. 3, л.д. 18-24), от 20.05.2018 № 8 на сумму 377 231 руб. 75 коп., от 20.05.2018 № 9 на сумму 2 198 743 руб. 89 коп., от 20.05.2018 № 10 на сумму 33 876 руб. 95 коп., от 20.05.2018 № 11 на сумму 15 444 руб. 13 коп.,  от 20.05.2018 № 12 на сумму 107 557 руб. 37 коп., от 20.05.2018 № 1-1 на сумму 33 660 руб. 81 коп., от 20.05.2018 № 1-2 на сумму 27 751 руб. 55 коп., от 20.05.2018 № 10-3 на сумму 31 790 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 27-41), от 20.05.2018 № 10-2 на сумму 185 769 руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 44) (т. 3, л.д. 46);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2018 № 1 на сумму 1 073 168 руб. 38 коп. (т. 3, л.д. 9),  от 09.04.2018 № 2 на сумму 2 690 132 руб. 12 коп. (т. 3, л.д. 17),  от 20.05.2018 № 3 на сумму 2 826 057 руб. 05 коп. (т. 3, л.д. 26),  от 20.05.2018 № 4 на сумму 1 263 672 руб. 41 коп. (т. 3, л.д. 43).

При этом, актом от 09.04.2018 № 7 (т. 3, л.д. 23-24) ООО «Автоспецтехника» предъявило ООО «Новые технологии» к приемке и оплате работы  по устройству шпунта на сумму 1 804 680 руб.

Письмом от 09.07.2018 № 87 (т. 3, л.д. 63) ООО «Новые технологии»  вернуло без подписания вышеуказанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указав, что  с учетом того, что работы по договору от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229  в срок до 20.05.2018 со стороны ответчика не выполнены, а подрядчик (ООО «Новые технологии») утратил интерес в их исполнении, допущенные субподрядчиком недостатки  при производстве работ не устранены в срок, установленный ООО «Новые технологии»,  истец на основании статей 405, 708 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что субподрядчиком завышен объем работ, работы выполнены не качественно, ООО «Новые технологии» вернуло без подписания откорректированные ООО «Автоспецтехника» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечалось ранее, с учетом возникших между сторонами по спору разногласий в части объема и стоимости выполненных ООО «Автоспецтехника» работ в рамках договора от 21.11.2017 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229, а также в части стоимости  товара, поставленного в рамках договора от 01.12.2017 № ТРО-62/08 и реализованного ответчиком, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2019  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы по делу  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКачество» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить   объем   и  стоимость работ в рамках договора субподряда от 21.11.2017 

№ 21/11/1-17/096-СУБ-0107200002717001229, отраженных в актах о приемке выполненных работ  от 06.03.2018 № 1, от 06.03.2018 № 2,  от 06.03.2017 № 3,  от 09.04.2018 № 4, от  09.04.2018 № 5, от 09.04.2018 № 6, от 09.04.2018 № 7, подписанных сторонами и принятых обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  (без учета стоимости используемого материала)?

2. Определить объем и стоимость реализованного (использованного) обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» материала при выполнении работ в рамках договора субподряда от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ-0107200002717001229 по актам о приемке выполненных работ  от 06.03.2018 № 1, от 06.03.2018 № 2,  от 06.03.2017 № 3,  от 09.04.2018 № 4, от  09.04.2018 № 5, от 09.04.2018 № 6, от 09.04.2018 № 7, подписанным сторонами, из материала,  отраженного в товарной накладной от  08.12.2017 № 31?

3. Определить тождественны ли объемы и виды работ, отраженных  в актах о приемке выполненных работ  от 06.03.2018 № 1, от 06.03.2018 № 2,  от 06.03.2017 № 3,  от 09.04.2018 № 4, от  09.04.2018 № 5, от 09.04.2018 № 6, от 09.04.2018 № 7, подписанных сторонами и принятых обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,  с объемами и видами работ,  отраженных в актах  о приемке выполненных работ от 06.03.2018 № 1, от 06.03.2018 № 2,  от 06.03.2018 № 3, от  09.04.2018 № 4, от 09.04.2018 № 5, от 09.04.2018 № 6,  от 09.04.2018 № 7,  от 20.05.2018 № 8,  от 20.05.2018 № 9, от 20.05.2018 № 10,  от 20.05.2018 № 11, от 20.05.2018 № 12, от 20.05.2018 № 1-1, от 20.05.2018 № 1-2, от 20.05.2018 № 10-3, от 20.05.2018 № 10-2, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» в одностороннем порядке? Если нет, то  указать, в чем разница в данных актах?

4. Определить тождественны ли объемы и виды работ, отраженных  в актах о приемке выполненных работ  от 20.05.2018 № 8,  от 20.05.2018 № 9, от 20.05.2018 № 10,  от 20.05.2018 № 11, от 20.05.2018 № 12, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» в одностороннем порядке, с объемами и видами работ, отраженных в актах  о приемке выполненных работ от 11.05.2018 № 1,  от 11.05.2018 № 2,  от 11.05.2018 № 3, от 25.05.2018 № 5,  от 25.05.2018 № 4, от 25.05.2018 № 6,  от 01.06.2018 № 7,  от 01.06.2018 № 8, от 18.06.2018 № 9,  от 18.06.2018 № 10,  от 18.06.2018 № 11, от 18.06.2018 № 12, от 29.06.2018 № 13,  от 29.06.2018 № 14,  от 29.06.2018 № 15, от 29.06.2018 № 16, от 29.06.2018 № 17, от 29.06.2018 № 18,  от 29.06.2018 № 19,  от 29.06.2018 № 20, от 29.06.2018 № 21, от 29.06.2018 № 22,  от 03.08.2018 № 23, от 03.08.2018 № 24,  от 14.08.2018 № 25, от 14.08.2018 № 26, от 14.08.2018 № 27,  от 14.08.2018 № 28, от 14.08.2018 № 29,  от 14.08.2018 № 30, подписанных между  обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс»? Если да, то указать тождественные виды и объемы работ, акты, в которых они отражены?

5. Определить, соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ по устройству шпунта, объему и стоимости работ, указанным в  локальной смете № 01-01, в акте о приемке выполненных работ от 09.04.2018 № 7 на сумму 1 804 680 руб.?

С учетом письменных пояснений эксперта, а также откорректированного экспертного заключения стоимость работ, выполненных ООО «Автоспецтехника» в рамках договора от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ-0107200002717001229 составила 2 597 852 руб. 01 коп.

При этом, в заключении отмечено, что поскольку договором субподряда предусмотрено выполнение  и оплата строительно – монтажных работ с учетом нормативов зимних удорожаний, то затраты на электропрогрев монолитных бетонных и железобетонных конструкций в зимнее время нормами учтены и дополнительно не оплачиваются.

Стоимость неиспользованного  ООО «Автоспецтехника» материала из объемов, указанных в товарной накладной, составила 1 300 679 руб. 24 коп. (с учетом того, что объем бетона взят как сумма объемов бетона классов В25, В20, В15 и В10).

Стоимость работ по устройству шпунта составила 1 104 055 руб.

При этом, истец, уточнив исковые требования, учел  стоимость работ, отраженную в экспертном заключении, самостоятельно применив к ним коэффициент учета непредвиденных работ (1%), а также самостоятельно учел стоимость дополнительных  работ, предъявленных ООО «Автоспецтехника» актами № 12 на сумму 107 557 руб. 37 коп., № 8 на сумму 377 231 руб. 75 коп., № 1-1 на сумму 33 661 руб., № 1-2 на сумму 27 751 руб., № 10-3 на сумму 31 791 руб., а также  разницу в  стоимости работ по устройству шпунта в размере 514 949 руб. (с учетом того, что эксперт пришел к выводу о выполнении со стороны ответчика работ по устройству шпунта на сумму  1 104 055 руб.).

Учтена  и корректировка эксперта относительно стоимости  отдельных конструктивных элементов на сумму 114 832 руб. 84 коп., стоимость профлиста нас сумму 16 208 руб. 09 коп.

Таким образом, по расчету истца, с учетом заключения эксперта и учета стоимости дополнительных работ, коэффициента учета стоимости непредвиденных затрат, а также  стоимости работ по устройству шпунта,  на стороне ООО «Автоспецтехника» образовалось неосновательное обогащение в размере 3 118 187 руб. 42 коп. (учтена только стоимость работ, без учета материала).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, а также заключение эксперта, арбитражный суд соглашается с данной суммой, однако, при расчете стоимости неотработанного аванса в размере 3 118 187 руб. 42 коп. истец не учитывает стоимость материала, а именно: бетона класса В25,В15 и В10, который фактически закупался ответчиком за свой счет, так как товарная накладная  от 08.12.2017 № 31 содержит сведения лишь о передаче бетона класса В20.

В тоже время, пунктом 1.3. договора от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ-0107200002717001229 предусмотрено, что работы по договору выполняются с использованием материально – технических ресурсов субподрядчика;  в пункте 2.1.  договора отражено, что в стоимость работ включена стоимость необходимых комплектующих материалов.

При выполнении работ в рамках договора от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ-0107200002717001229 ответчиком использовался, в том числе бетон марок  В25, В15 и В10, который   не поименован в товарной накладной  от 08.12.2017 № 31, а соответственно, не закупался за счет истца. 

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства самостоятельного приобретения бетона марок  В25, В15 и В10, используемого при выполнении работ в рамках договора от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ-0107200002717001229.

С учетом изложенного, а также с учетом  выводов, отраженных в откорректированном экспертном заключении  относительно стоимости бетона класса В25, В15 и В10 в размере 581 359 руб. 28 коп.  (т.11, л.д. 6), стоимость неотработанного аванса составила 2 536 828 руб. 14 коп. (3 118 187 руб. 42 коп. – 581 359 руб. 28 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 536 828 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в рамках договора от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ-0107200002717001229.

В части требований о взыскании с ответчика  68 257 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ-0107200002717001229 арбитражный суд отказывает истцу в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец в рассматриваемом случае производит расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.05.2018 по 06.07.2018.

Однако, с учетом сроков предоставления истцом  ордера на проведение земляных работ, а также  предоставления в материалы дела доказательств выполнения  ответчиком работ, не предусмотренных изначально условиями договора (перенос опоры воздушной линии электропередач, усиление стенок котлована и фундамента существующего здания), что не позволило ответчику своевременно приступить к работам, отраженным в договоре, (что подтверждается администрацией МР «Усть – Вымский»), арбитражный суд считает требования истца в данной части неправомерными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика  1 206 369 руб. 24 коп. стоимости нереализованного материала в рамках договора поставки от 01.12.2017 № ТРО-62/08 также не подлежат удовлетворению, так как фактически  исходя из условий договора поставки  товар при подписании  товарной накладной от 08.12.2017 № 31 передан ответчиком  в собственность истца.

Условиями договора поставки не предусмотрено, что товар передается  в собственность ответчика; в свою очередь со стороны истца не предоставлены доказательства невозможности реализации товара на заявленную сумму денежных средств иным субподрядчиком (ООО «СтройЭнергоРесурс»).

При вынесении судебного акта суд руководствовался выводами, содержащимися в заключении эксперта (с учетом  его корректировки и письменных пояснений эксперта), так как арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта (с учетом его корректировки), в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признал его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и уровне профессиональной подготовки эксперта ФИО4, выводы эксперта согласуются с фактическими  обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы,  ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на рецензию подлежит отклонению, так как рецензия представляет собой  суждения рецензента, являющиеся его личным мнением. Вместе с тем в рецензии не указаны грубые методологические ошибки, которые могли привести к заведомо ложному результату.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на отсутствие намерения заявления ходатайства о проведении в рамках дела повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 21 470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Денежные средства в размере 85 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в пользу ООО «СтройКачество» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

При этом, арбитражный суд учитывает, что эксперт фактически дал письменные пояснения на вопросы, возникшие относительно выводов, содержащихся в заключении, ответил на вопросы сторон и суда, а также  участвовал в судебных заседаниях.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо произвести перечисление с депозитного счета в пользу истца денежных средств в размере 64 087 руб. 50 коп., в пользу ответчика – в размере 912 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 536 828 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 25 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 21 470 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.08.2018 № 539). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкачество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 85 000 руб. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 64 087 руб. 50 коп.  денежных средств.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 912 руб. 50 коп. денежных средств.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук