СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-8331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (№ 07АП-10263/2023) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8331/2023 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634501, Томская область, г. Северск, 

<

...>) к Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636000, 

<

...>), к председателю Комитета внутреннего муниципального финансового контроля и контроля в сфере закупок Администрации ЗАТО Северск ФИО2, к Управлению по внегородским территориям Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634501, Томская область, г. Северск, 

<

...>) о признании незаконными: 

- Требования Управления по внегородским территориям Администрации ЗАТО Северск от 21.08.2023 № 1 о возврате субсидии; 

- Представления Комитета внутреннего муниципального финансового контроля и контроля в сфере закупок Администрации ЗАТО Северск по теме: «Проверка предоставления в 2022 году субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в рамках реализации муниципальной программы «Улучшение жизнедеятельности внегородских территорий ЗАТО Северск» (подпрограмма «Создание условий для развития субъектов малых форм хозяйствования и обеспечения граждан внегородских территорий услугами теплоснабжения и водоснабжения», ведомственная целевая программа «Возмещение ресурсоснабжающим организациям затрат в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения и водоснабжения гражданам на внегородских территориях ЗАТО Северск»), нарушающее часть 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ;

- Акта плановой выездной проверки Комитета внутреннего муниципального финансового контроля и контроля в сфере закупок Администрации ЗАТО Северск в отношении Управления по внегородским территориям Администрации ЗАТО Северск по теме: «Проверка предоставления в 2022 году субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в рамках реализации муниципальной программы «Улучшение жизнедеятельности внегородских территорий ЗАТО Северск» (подпрограмма «Создание условий для развития субъектов малых форм хозяйствования и обеспечения граждан внегородских территорий услугами теплоснабжения и водоснабжения», ведомственная целевая программа «Возмещение ресурсоснабжающим организациям затрат в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения и водоснабжения гражданам на внегородских территориях ЗАТО Северск»), нарушающим часть 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>); - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>); - Департамент финансов Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>); - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>) в лице Филиала в Томской области (634050, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 30.12.21

 от заинтересованного лица: без участия, извещено

 от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло-П» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации ЗАТО Северск, Комитету внутреннего муниципального финансового контроля и контроля в сфере закупок Администрации ЗАТО Северск, Управлению по внегородским территориям Администрации ЗАТО Северск с заявлением о признании недействительными требования №1 от 21.08.2023, акта проверки и представления.

Ко дню предварительного судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому последний просит признать недействительным требования №1 от 21.08.2023, представление №7 от 09.08.2023 в части п. 11, 12 мотивировочной части, пунктов 7, 8 резолютивной части, акта плановой проверки №14 от 01.06.2023 в части п. 4.1, 4.2.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому последний просит признать недействительными требования №1 от 21.08.2023, акта проверки и представления.

Ко дню предварительного судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому последний просит признать недействительным требования №1 от 21.08.2023, представление №7 от 09.08.2023 в части п. 11, 12 мотивировочной части, пунктов 7, 8 резолютивной части, акта плановой проверки №14 от 01.06.2023 в части п. 4.1, 4.2, 4.1.1, 4.1.2.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ко дню судебного заседания от Управления по внегородским территориям Администрации ЗАТО Северск поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что оспариваемые акты не нарушают права заявителя, акт проверки не является ненормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2023 производство по делу №А67-8331/2023 в части требования о признании недействительным акта плановой проверки №14 от 01.06.2023 в части пунктов 4.1, 4.2, 4.1.1, 4.1.2, прекращено. В удовлетворении остальной части ходатайства о прекращении производства по делу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепло-П» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить частично, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 28.06.2022 №21; судом не дана оценка тому, что фактически заявителем обжалуются не акт плановой проверки, как средство фиксации нарушения, а часть его содержания, принятого должностными лицами в отношении общества.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта плановой проверки №14 от 01.06.2023 в части пунктов 4.1, 4.2, 4.1.1, 4.1.2 суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки, составленный Управлением, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Акт проверки является средством фиксации выявленных нарушений и, как следствие, является доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках арбитражного процесса акт проверки является доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ и подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующего спора.

Оспариваемый акт проверки содержит констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для общества, следовательно, акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.).

Таким образом, акт проверки не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 28.06.2022 №21, является несостоятельной так как из содержания оспариваемого акта проверки не следует, что оно содержит требование, предусмотренное частью 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8331/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Судья С.Н. Хайкина