ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2025

Дело № А41-55161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Остров Энергомаш»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03 марта 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2025 года

по заявлению ООО «Сигма» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств за период с 23.10.2014 по 14.12.2018 со счета должника в пользу ООО «Остров» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров Энергомаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Остров Энергомаш» (далее – ООО «Остров Энергомаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств за период с 23.10.2014 по 14.12.2018 со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ООО «Остров») и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Остров Энергомаш» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора ООО «Сигма» о признании недействительными сделок – перечисление денежных средств в пользу ответчика ООО «Остров».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на недоказанность реальности экономических взаимоотношений между должником и ответчиком. Заявитель также полагал, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена со злоупотреблением правом, в целях вывода активов должника.

В обоснование доводов заявитель также указывал, что суды не учли аффилированность должника и ответчика (ООО «Остров» является единственным участником должника) и, как следствие, не применили повышенный стандарт доказывания при исследовании реальности сделок и их соответствия интересам должника. 

Суды сделали неправомерный вывод об отсутствии доказанности недобросовестности ответчика и мнимого характера платежей, переложив бремя доказывания на конкурсного управляющего, в то время как в условиях аффилированности и неплатежеспособности должника именно ответчик должен был доказать реальность и добросовестность сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.10.2014 по 14.12.2018 с расчетных счетов должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» на расчетный счет ООО «Остров» перечислены денежные средства. 

Указанные переводы были совершены в рамках договоров на бухгалтерское, юридическое, кадровое обслуживание, договора займа и иных гражданско-правовых договоров.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и во вред кредиторам должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 30.07.2021, а сделки должника по перечислению денежных средств за период с 23.10.2014 по 30.07.2018 не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь суды отметили, что перечисления за период с 27.11.2018 по 14.12.2018 совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.07.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своего вывода суд указал, что:  относительно сделок, совершенных в период с 23.10.2014 по 30.07.2018, заявителем не доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по общим основаниям недействительности сделок (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку специальный закон обладает приоритетом;  относительно сделок, совершенных в период с 27.11.2018 по 14.12.2018 (в рамках трехлетнего периода подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), заявителем не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для применения указанной нормы, в частности, не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения.

Относительно сделок, совершенных за период с 23.10.2014 по 30.07.2018, суды правомерно указали, что они совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательств пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, позволяющих применить статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. 

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Однако при рассмотрении требований в части сделок, совершенных в период с 30.07.2018 по 14.12.2018 (на общую сумму 2 169 119 руб. 34 коп.), судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права.

Суды отказали в удовлетворении требований в указанной части, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения данных платежей.

Между тем такой вывод судов является ошибочным и не основан на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемых платежей (с 30.07.2018 по 14.12.2018) у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по настоящему делу включено требование ООО «Холод СК» в размере 3 958 407,51 руб., из которых 3 945 407,51 руб. - основной долг, 13 000 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра кредиторов должника.

Из указанного определения следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37703/18 от 26.03.2019 с ООО «Остров Энергомаш» в пользу ООО «Холод СК» взысканы денежные средства в размере 5 648 434,39 руб. - основной долг по договору подряда, 731 880,14 руб. - неустойка; 2 299 635 руб. - основной долг по договору № 19 от 25.12.2017, а также 172 155,46 руб. - неустойка; 2 250 000 руб. - основной долг по договору строительного подряда № ОМ-4-59-18 от 30.05.2018, а также 225 000 руб. - неустойка.

Кроме того определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-55161/21 включено требование ООО «Сигма» в размере 10 184 431,90 руб. - основной долг, 2 450 717,09 руб. - неустойка, в третью очередь реестра кредиторов должника.

Из указанного определения следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18029/20 от 27.10.2021 с ООО «Остров Энергомаш» в пользу ООО «Сигма» взыскана задолженность в размере 10 184 431,90 руб. - основной долг, 2 450 717,09 руб. - неустойка по договору подряда от 09.09.2017 № ОЭМ-4-22-17, а также 33 423,84 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Наличие такой задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и включенной в реестр, является объективным доказательством того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей (с 30.07.2018 по 14.12.2018) прекратил исполнение своих денежных обязательств в полном объеме, что в силу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве образует признак неплатежеспособности, однако при рассмотрении настоящих требований суды не учли данные обстоятельства и не дали им оценку.

Суды нижестоящих инстанций, ограничившись констатацией отсутствия у заявителя доказательств неплатежеспособности, не выполнили свою обязанность по всестороннему исследованию финансового состояния должника, установленного в рамках дела о банкротстве, и не учли, что само по себе наличие значительной реестровой задолженности, возникшей до спорного периода, является индикатором неплатежеспособности.

Оценивая аффилированность в отрыве от вопроса о неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение распределения бремени доказывания, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды возложили на заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств, которые в соответствии с данной специальной нормой являются правовым последствием установления основного факта — неплатежеспособности. 

Надлежащее применение закона требовало от судов сначала установить наличие неплатежеспособности, что в случае подтверждения автоматически возложило бы на аффилированного ответчика бремя опровержения презумпции его осведомленности.

Вместо этого суды потребовали от заявителя одновременного доказывания всей совокупности взаимосвязанных обстоятельств, что исказило сам механизм применения специальных оснований недействительности сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что по сделкам, совершенным в период с 30.07.2018 по 14.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований в указанной части, не дали оценки всем этим обстоятельствам в их совокупности, что привело к неправильному разрешению спора.

В связи с существенным нарушением судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 30.07.2018 по 14.12.2018 на общую сумму 2 169 119 руб. 34 коп. подлежат отмене с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для устранения указанных нарушений, установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А41-55161/2021 отменить в части отказа в признании недействительными сделками перечисление денежных средств за период с 30 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 2 169 119 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               О.Н. Савина