СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3484/2024(3)-АК

Дело № А60-46198/2023

21 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2025 года

об отказе удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.03.2025,

вынесенное в рамках дела № А60-46198/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 к производству суда принято поданное в суд 28.08.2023 заявление акционерного общества «Банк Дом РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Этим же решением требования общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 4 108 877 руб. 84 коп., в том числе 3 916 866 руб. 59 коп. основного долга, 150 272 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 41 738 руб. 66 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника – жилого дома, общей проектной площадью 118 кв. м, находящегося на земельном участке, площадью 565±16,64 кв. м с кадастровым номером 66:06:*******:8490, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория дачного некоммерческого партнерства «Чистые росы 2», ул. Минеральная, д. ***, кадастровый номер 66:06:*******:9403, и признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 24.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга, обеспеченного залогом вышеуказанного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А60-46198/2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 оставлено без изменения. 

Отказывая в утверждении плана суды учли длительность неисполнения обязательств перед залоговым кредитором, приняли во внимание, что урегулирование требований Банка, обеспеченных залогом (единственного жилья) посредством утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) возможно лишь при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству, между тем, установлено, что после указанной даты (14.06.2023) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.09.2021 №0726-01315/ИКР-21РБ не поступали, документального подтверждения финансовой возможности супруги должника исполнять план не представлено, представленный план подписан только должником, явно не соответствует положениям действующего законодательства; нарушает права и законные интересы залогового кредитора, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления необоснованного преимущества должнику.

При этом апелляционный суд отметил, что отказ в утверждении представленного должником и рассмотренного судом конкретного плана реструктуризации само по себе не исключает право должника доработать план и обратиться в суд за его утверждением; сообщить суду дополнительные источники доходов, за счет которых будет производиться погашение задолженности перед залоговым кредитором, при определении таких источников доходов учесть наличие у должника иных обязательств (незалоговых) перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, предоставить суду обоснование, за счет каких средств будет обеспечиваться жизнеобеспечение семьи Д-вых.

ФИО1 12.03.2025 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации.

Возражая против утверждения локального плана реструктуризации, АО «Банк Дом РФ» сослался на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в котором сформированы следующие правовые подходы к такой ситуации: суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. Отмечает, что представленные кредитором доказательства подтверждают наличие просрочки в оплате, возникшие до введения первой процедуры банкротства, а также доказательства неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей третьим лицом в процедуре банкротства. Экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения являются риски, связанные с высокой степенью исполнения обязательства в сроки и размеры, установленные графиком платежей. При отказе от заключения локального соглашения банком учтена низкая вероятность выплаты кредита. Банк отмечает, что согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника имеется длительное неисполнение обязательств перед банком, поскольку обязательства по возврату кредитных средств по договору от 07.09.2021 

<

***>/ИКР-217Б заемщиками были нарушены, последний платеж по договору произведен 14.06.2023, после чего денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Д-выми не вносились. Суд также учел, что при утверждении плана в редакции должника, банк лишается права на получение процентов за пользование кредитом, которые причитались бы ему при добросовестном исполнении заёмщиком условий кредитного договора, при одновременном сохранении многолетнего графика погашения задолженности, последствиями утверждения предложенного должником локального плана реструктуризации являются искусственное уменьшение размера задолженности (поскольку банк лишается права на проценты) с одномоментным растяжением во времени процесса погашения такой уменьшенной задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобный порядок очевидно вступает в противоречие с базовым принципом, позволяющим утвердить локальный план реструктуризации, – положение залогового кредитора ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 отменить, вынести новое судебное решение – утвердить локальный план реструктуризации долга (локальное мировое соглашение).

По мнению должника, суд проигнорировал представленные им доказательства по делу, не дал им надлежащую оценку и не учел их при вынесении судебного решения. Должником был предоставлен локальный план реструктуризации, к которому была приобщена справка по месту работы, свежие справки о доходах супруги - ФИО2 По мнению апеллянта, суд не дал вышеуказанным документам никакой оценки, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что общая сумма ежемесячного дохода членов семьи должника составляет 175 764 руб. Вывод суда о том, что сумма дохода семьи составляет 75 000 руб. и что имеется возможность для ежемесячных выплат только в размере 40 000 руб., несостоятелен и опровергается представленными доказательствами. Должник не согласен с тем, что в обжалуемом судебном акте суд указал, что должник получает только пенсию по инвалидности, данные обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как в настоящее время ФИО1 трудоустроен. В материалы дела должником была представлена справка от работодателя, согласно которой, указана должность занимаемая должником, организация и размер ежемесячной заработной платы. Полагает, что суд при принятии решения не учел его заработную плату. Кроме того, должник указал, что он неоднократно обращался в банк вопросу внесения платежей по кредиту, где ему было сообщено, что сейчас лучше ничего не оплачивать, так как счет был заморожен и закрыт в связи с процедурой банкротства. Полагает, что невнесение ежемесячных платежей не может являться основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации долга. По мнению должника, представленный им план не нарушает права кредитора-банка. Должник (Третье лицо) подтверждает, что им допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения. В апелляционной жалобе должник (Третье лицо) подтверждает, что за период с последнего платежа, произведенного должником по кредитному договору 

<

***> ИКР-217 РБ от 07.09.2021 года до момента заключения настоящего мирового соглашения сумма допущенной задолженности (просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения) составляет 623 952 руб. 63 коп, из которых 150 272 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 473 680 руб. 04 коп. – штрафы, пени, неустойки, обязуется выплатить вышеуказанную задолженность в размере 623 952 руб. 63 коп путем включения вышеуказанной суммы просрочки в общую сумму задолженности по кредитному договору и производить погашение ежемесячно вместе с итоговым платежом, согласно Приложению 2. Ежемесячная сумма погашения задолженности (просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения-проценты, пени, штраф и неустойка) составляет 10 399 руб. 21 коп. = (623 952 руб. 63 коп./60 мес.) Указанная сумма включается в ежемесячные платежи и входит в сумму платежа Кредитору 75 680 руб. 32 коп. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что он больше не может обращаться в суд с заявлением об утверждении локального плана, поскольку правоотношения являются длящимися и при изменении материального положения должника и/или членов его семьи, он вправе обратиться с советующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-46198/2023 приостановлено до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника ФИО1 на данное определение.

В тексте апелляционной жалобы должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии последней справки с места работы о заработной плате и копии справки по месту работы, отправленной в адрес суда с локальным планом.

До начала судебного заседания от залогового кредитора общества «Банк ДОМ.РФ» поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство общества «Банк ДОМ.РФ» рассмотрено и удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как следует из материалов дела, в период брака Д-вых (брак был заключен в ноябре 2013 года) между обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен договор от 07.09.2021 

<

***>/ИКР21РБ, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 936 447 руб. сроком с даты заключения кредитного договора и до полного исполнения Заемщиками обязательств по договору о предоставлении денежных средств уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,1% годовых, если договором о предоставлении денежных средств не предусмотрено иное, с увеличением процентной ставки на 0,7 процентных пунктов в период ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики не предоставили Банку новый договор личного страхования и/или документ об оплате страховой премии по нему, и действует по дату фактического возврата заемных средств (включительно), если кредитным договором не предусмотрено иное, с целью приобретения в общую совместную собственность заемщиков земельного участка, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для дачного хозяйства», расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория Дачного некоммерческого партнерства «Чистые росы 2», ул.Минеральная, площадью 565,0 кв. м, кадастровый номер 66:06:4501018:8490, и строящегося на нем жилого дома, общей (проектной) площадью 118 кв. м.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора от 07.09.2021 

<

***>/ИКР21РБ заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Банку обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога (предмета ипотеки), соответствующего нижеуказанным требованиям (характеристикам):

- земельный участок по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория Дачного некоммерческого партнерства «Чистые росы 2», улица Минеральная, площадью 565,0 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:06:4501018:8490, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для дачного хозяйства»; 

- строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке, общей (проектной) площадью 118 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2021 ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, площадь 565±16,64 кв. м, кадастровый номер: 66:06:4501018:8490, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория дачного некоммерческого партнерства «Чистые росы 2», ул. Минеральная. Земельный участок приобретен по цене 692 000 руб. за счет собственных средств в сумме 251 253 руб. и кредитных средств в сумме 440 747 руб., предоставленных покупателям на цели приобретения указанного имущества в соответствии с кредитным договором от 07.09.2021 

<

***>/ИКР21РБ.

ФИО1, ФИО2 07.09.2021 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором подряда срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству типового дома, пригодного для круглогодичного проживания, с доступом в любое время года, общей проектной площадью 118 кв. м на земельном участке, площадью 565±16,64 кв. м, кадастровый номер: 66:06:4501018:8490, адрес (местоположение): Свердловская область, Белоярский район, территория дачного некоммерческого партнерства «Чистые росы 2», ул. Минеральная. Стоимость работ, выполняемых по договору подряда, составила 5 378 000 руб.; часть подрядных работ в сумме 3 495 700 руб. подлежала оплате за счет кредитных средств, предоставленных заказчикам обществом «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с кредитным договором от 07.09.2021 

<

***>/ИКР-217Б.

По акту приема-передачи от 03.02.2022 жилой дом, распложенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория дачного некоммерческого партнерства «Чистые росы 2», ул. Минеральная, д. ***, кадастровый номер: 66:06:4501018:9403, был сдан. 09.09.2021 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Д-вых и ипотеки в силу закона (номер регистрации в ЕГРН 66:06:4501018:8490-66/105/2021-3).

Обязательства по возврату кредитных средств по договору от 07.09.2021 

<

***>/ИКР-217Б заемщиками были нарушены, последний платеж по договору произведен 14.06.2023, после чего денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Д-выми не вносились. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения Банка в суд составила 4 108 877 руб. 84 коп., в том числе 3 916 866 руб. 59 коп. основного долга, 150 272 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 41 738 руб. 66 коп. неустойки.

Таким образом, со стороны должника имеется длительное неисполнение обязательств перед Банком.

В представленном должником суду локальном плане реструктуризации (поступившем в суд 14.05.2025) указано на погашение задолженности перед залоговым кредитором за счет источника дохода третьего лица ФИО2.

Как следует из Приложения 2 локального плана реструктуризации сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 75 680 руб. 32 коп.

Вместе с тем, среднемесячный доход ФИО2 в 2024 году составил 82 090 руб. 03 коп. = (985 080 руб. 47 коп. / 12 мес.), а с учетом удержания 13% налога – 71 424 руб.

Из вышеизложенного следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору превышает среднемесячный доход.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО2 дохода достаточного для регулярного погашения кредита не представлено.

Обязательные критерии для утверждения локального плана, закрепленных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются.

Утверждение локального плана реструктуризации не будет соответствовать целям и задачам мирного урегулирования спора, которые заключаются в предотвращении преждевременного обращения взыскания на заложенное имущество.

Указание апеллянта на то, что спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорное имущество является предметом залога (ипотеки) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого помещения, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство об утверждении локального плана, должник не представил доказательств финансовой возможности исполнить план. 

Как следует из пункта 5 локального плана реструктуризации долгов гражданина третье лицо (ФИО2) принимает на себя обязательства должника (ФИО1) возникшие по кредитному договору 

<

***> ИКР-217 РБ от 07.09.2021, в связи с чем суд первой инстанции оценил ее средний ежемесячный доход и обоснованно отказал в утверждении локального плана. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-46198/2023, принятое на основании определения от 11.06.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-46198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.В. Макаров 

Судьи                                                                                     И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина