АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9331/2018

город Орел

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (197022, 

<

...>, литер А, пом. № 1115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461, Орловская область, Троснянский район,                        пос. Рождественский,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314574934500104)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № 57:08:0000000:118 за период с 30.06.2018 по 01.10.2018 в сумме 277 719 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность 17.07.2018);

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 2-Н/18 от 29.01.2019),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – истец, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 912 928 руб. 14 коп. за пользование земельным участком с кадастровым № 57:08:0000000:118 за период с 27.11.2017 по 01.10.2018.

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ООО «СХП «Орловское»).

28.06.2019 от истца поступили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и уточнение исковых требований, с учетом которых ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» просит взыскать с ООО «СХП «Орловское» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым № 57:08:0000000:118 за период с 27.11.2017 по 01.10.2018 в сумме 912 928 руб. 14 коп. С учетом выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А56-54712/2016, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу №А48-9374/2018 истец полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ООО «СХП «Орловское».

ООО «СХП «Орловское» возражало против доводов ООО «Зерновое хозяйство «Орловское», мотивируя тем, что не использовало в спорный период земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:118.

С учетом всех обстоятельств спора, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным ходатайство истца удовлетворить, заменить ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314574934500104) на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461, Орловская область, Троснянский район, пос. Рождественский,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с п.3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

19.08.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» просит взыскать с ООО «СХП «Орловское» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым № 57:08:0000000:118 за период с 30.06.2018 по 01.10.2018 в сумме 277 719 руб. 24 коп. Истец указал, что поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу №А48-3591/2018 принято к производству заявление о признании ООО «СХП «Орловское» несостоятельным (банкротом), неосновательное обогащение в указанной сумме относится к текущим требованиям и может быть заявлено ко взысканию в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 277 719 руб. 24 коп.

В судебном заседании 20.08.2019 ООО «СХП «Орловское» поддержало исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на иск от 11.07.2019 ООО «СХП «Орловское» указало, что истцом не соблюден досудебный порядок  предъявления требований к данному ответчику, а также неверно произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из размера платежей, установленных недействительным (ничтожным) договором субаренды земельного участка от 27.11.2014 №04/20141127. ООО «СХП «Орловское» полагает, что при расчете неосновательного обогащения следует по аналогии руководствоваться п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Третье лицо в судебное заседание 20.08.2019 не явилось, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.12.2007 между ФИО5 (арендодатель), действующим от имени собственников земельных долей, поименованных в приложении №2 к договору, и ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (массива), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, общей площадью сельскохозяйственных угодий 14578000 кв.м., для производства сельскохозяйственной продукции и расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкое сельское поселение, КСП им. Дзержинского, кадастровый номер 57:08:0000000:0118. Договор аренды заключен сроком на 49 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 1.3 договора аренды от 25.12.2007).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 04.03.2008 внесена запись о регистрации договора аренды от 25.12.2007 за номером 57-57-13/001/2008-178.

Пунктом 3.1 договора аренды от 25.12.2007 предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать участок или его часть в субаренду.

В кадастровом плане земельного участка от 10.12.2007 содержатся сведения, что земельный участок с кадастровым номером  57:08:000 00 00:0118 имеет площадь 14578000 кв..м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования,  местоположение установлено относительно ориентира Орловская область, Троснянский район, Ломовецкое сельское поселение, КСП им. Дзержинского. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.10.2018, земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:118 (единое землепользование) расположен по адресу Орловская область, Троснянский район, с/п Ломовецкое, КСП им. Дзержинского, имеет площадь 14578000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, находится в общей долевой собственности физических лиц.

27.11.2014 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (арендатор) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 04/20141127, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в аренду земельный участок (массив), категория земель -  земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, общей площадью сельскохозяйственных угодий 1457,8 га, из них пашни 1201,7 га, сенокосы 28,76 га, пастбища 227,34 га, для производства сельскохозяйственной продукции и расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкое сельское поселение, в границах КСП им. Дзержинского, кадастровый номер 57:08:000 00 00:0118.

Согласно п. 1.4 договора субаренды земельного участка, стороны согласовали срок действия договора с 27.11.2014 по 04.03.2056 (42 года). Договор вступает в силу  момента его государственной регистрации.

Как следует из штампа Управления Росреестра по Орловской области на последней странице договора, договор субаренды зарегистрирован 31.12.2014, регистрационная запись номер 57-57-01/009/2014-761.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А56-54712/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, договор субаренды земельного участка от 27.11.2014 № 04/20141127 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» возвратить во владение ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» земельный участок общей площадью 1457,8 га,  расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкое с/п, в границах КСП им. Дзержинского, кадастровый номер 57:08:0000000:0118.

Письмом от 10.08.2018 исх. № 162 ООО «СХП «Орловское» уведомило ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» о передаче спорного участка в субаренду ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 на основании договора от 01.11.2017. В данном письме ООО «СХП «Орловское» также указало, что между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018 № 5 на приобретение посевов.

28.08.2018 истец направил ответчику и ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 требование № 169 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0000000:0118. 

ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 письмом от 07.09.2018 исх. № 41  сообщил истцу, что до признания судом недействительным договора субаренды между истцом и ООО «СХП «Орловское» часть земельных участков по договору от 01.11.2017 была передана третьему лицу в субаренду, посевы на земельном участке также принадлежат ИП Главе К(Ф)Х ФИО2

В связи с тем, что ответчик своевременно не освободил земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:0118 и не передал его истцу, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» начислило ООО «СХП «Орловское» 277 719 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2018 по 01.10.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование требования о взыскании с ООО «СХП «Орловское» неосновательного обогащения ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу  № А56-54712/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, которым признан недействительным договор субаренды земельного участка от 14.01.2015 № 04/20141127, а также применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ООО «СХП «Орловское» обязанности возвратить во владение ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Разъясняя порядок применения нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 13.03.2018 по делу № А56-54712/2016, о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «СХП «Орловское» обязанности возвратить во владение ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:0118, исключают возможность суждений о нахождении спорного земельного участка в пользовании ИП Главы К(Ф)Х ФИО2

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 2018 год (том 3, л.д. 134) не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего, что в спорный период ООО «СХП «Орловское» не использовало земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:0118.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение   постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу №А56-54712/2016 ответчик не передал истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи, требование ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» об освобождении земельного участка от 28.08.2018 исх. №169 во внесудебном порядке не удовлетворил. При таких обстоятельствах истец как титульный владелец (арендатор) земельного участка не имел возможности использовать его в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Тот факт, что ООО «СХП «Орловское» в спорный период не использовало земельный участок для сельскохозяйственного производства, не исключает обязанности ответчика возместить истцу неосновательное обогащение, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали законные основания как для использования, так и для удержания земельного участка, при этом суду не представлены доказательства исполнения ООО «СХП «Орловское» возложенной на общество обязанности в качестве последствия недействительности сделки  возвратить земельный участок во владение истца.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12).

Пунктом 2.1 договора субаренды земельного участка № 04/20141127 от 27.11.2014 установлено, что размер годовой арендной платы за спорный земельный участок составляет 1 078 378 руб. 00 коп, из расчета 740 руб. за один гектар.

Доказательств, свидетельствующих, что арендная плата, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком (п.3 ст. 424 ГК РФ), существенно отличается от размера арендной платы, установленного недействительным договором субаренды земельного участка № 04/20141127 от 27.11.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец начислил ООО «СХП «Орловское» неосновательное обогащение за период с 30.06.2018 по 01.10.2018, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу             №А48-3591/2018 принято заявление о признании ООО «СХП «Орловское» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 по делу                         №А48-3591/2018 ООО «СХП «Орловское» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 Определением от 15.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 31 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2018 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд проверил произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 30.06.2018 по 01.10.2018, пришел к выводу, что расчет произведен верно, соответствует обстоятельствам спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом, первоначально ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ИП Главе К(Ф)Х ФИО2

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.09.2018 истец направил в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 и ООО «СХП «Орловское» претензию от 14.09.2018 исх. №185 с требованием об оплате неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым № 57:08:0000000:118.

Указанная претензия получена ООО «СХП «Орловское» 21.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (том 1, л.д. 32).

Суд учитывает, что частью 1 статьи 47 АПК РФ допускается возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает требование о соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора с новым ответчиком.

Системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры. Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, суд отмечает, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения ООО «СХП «Орловское» в ходе рассмотрения спора следует, что ответчик не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 16.10.2018 №251 уплатил государственную пошлину в сумме 21 259 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 277 719 руб. 24 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 554 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 554 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12705 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461, Орловская область, Троснянский район,                         пос. Рождественский,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (197022, 

<

...>, литер А, пом. № 1115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым № 57:08:0000000:118 за период с 30.06.2018 по 01.10.2018 в сумме 277 719 руб. 24 коп., а также 8 554 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (197022, 

<

...>, литер А, пом.         № 1115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 705 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 251 от 16.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                           Т.В. Аксенова