Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-878/2019

г. Рязань

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению открытого акционерного общества "Спасское предприятие "Агропромсервис" (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления от 31.10.2018 №КУВД-001/2018-3913600/1,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №01-39/28 от 08.05.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Спасское предприятие "Агропромсервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от 31.10.2018 №КУВД-001/2018-3913600/1.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование о признании недействительным уведомления от 31.10.2018 №КУВД-001/2018-3913600/1, основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи в арбитражный суд заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным уведомления о приостановлении №КУВД-001/2018-3913600/1 от 31.10.2018. Основания изложены в ходатайстве.

Представитель ответчика оставляет рассмотрение  ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом из материалов дела, 12 сентября 2018 года заявитель обратился в Управление Росреестра через территориальный отдел по Советскому району города Рязани ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» (далее по тексту - МФЦ) с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.09.2018 № MFC-0303/2018-9312-1 в отношении здания с кадастровым номером: 62:20:0030103:183, расположенного по адресу: 391050, 

<

...>, литер Б.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, заявитель в течение нескольких дней (22.09.2018, 28.09.2018, 08.10.2018) обращался непосредственно в многофункциональный центр. Так как попытки были безрезультатными, дальнейшее обращение было организовано посредством дозвона по номеру телефона, выданному руководителю ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» сотрудником МФЦ, и только 12.11.2018 специалист территориального отдела по Советскому району города Рязани выдал обжалуемое уведомление путем простого распечатывания документа без проставления подписи регистратора. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, в материалы дела ответчиком представлено оспариваемое уведомление №КУВД-001/2018-3913600/1 от 31.10.2018 с подписью регистратора, что, по мнению заявителя, подтверждает факт неофициального предоставления заявителю этого уведомления сотрудником МФЦ. С учетом того, что фактически заявитель получил оспариваемое в настоящем деле уведомление только лишь 12.11.2018 по независящим от него причинам (сбои в работе электронной системы обслуживания клиентов), срок был пропущен по уважительной причине.

Факт сбоя в работе электронной системы обслуживания клиентов в предшествующий период Управлением не отрицается.

При установленных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» обратилось в Управление Росреестра через территориальный отдел по Советскому району города Рязани ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.09.2018 № MFC-0303/2018-9312-1 в отношении здания с кадастровым номером: 62:20:0030103:183, расположенного по адресу: 391050, 

<

...>, литер Б (л.д.31).

В ответ на поданное заявление от Управления Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета № КУВД-001/2018-3913600/1 от 31.10.2018 в связи с тем, что в правоустанавливающем документе - Плане приватизации, утверждённом комитетом по управлению имуществом администрации Рязанской области - отсутствует объект недвижимости - здание котельная, общей площадью 10,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1986, о регистрации которого подано заявление.

Не согласившись с уведомлением о приостановлении №КУВД-001/2018-3913600/1 от 31.10.2018, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ (далее - Закон №218-ФЗ) определяются основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определены статьей 26 Закона №218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Основания осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определены ст.14 Закона №218-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона №218-ФЗ к компетенции Управления относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Перечень оснований кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав содержится в ч.2 ст. 14 Закона №218-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ к компетенции Управления относится проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для приостановления государственной регистрации до 31.01.2019 послужил вывод государственного регистратора прав о том, что "форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Вами в качестве правоустанавливающего документа представлен План приватизации, утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области. В вышеуказанном документе отсутствует объект недвижимости здание котельная общей площадью 10,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1986, о регистрации которого подано заявление. Рекомендуем предоставить дополнительные доказательства (документы), подтверждающие Ваше право собственности" (л.д.29-30).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, с принятым решением заявитель не согласен по следующим основаниям.

В 1992 году Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области был утверждён План приватизации ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис», в котором указаны более 20 объектов недвижимости, часть из которых на тот момент ещё не была введена в эксплуатацию. Все эти объекты находились на земельном участке площадью 10,96 га, который был передан ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» в безвозмездное пользование. В течение 26 лет с 1992 года Общество по мере необходимости ставило эти объекты на кадастровый учет, регистрировало на них право собственности в установленном законодательством  порядке  на  основании  правоустанавливающего  документа  -  Плана приватизации, утверждённого комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области в 1992 г.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, согласно Приложению 2 к Плану приватизации в Акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.09.1992 указано спорное здание с наименованием «Котельная», год начала строительства - 1985. Кроме этого, на стр. 3 Плана приватизации фигурирует тот же объект с наименованием «Котельная».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Управления, заявитель обратился в МФЦ ( 

<

...>) с заявлением о государственной регистрации права на здание - котельная с КН 62:20:0030103:183, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Спасск -Рязанский ул. Советская, д. 64 лит. Б, площадью 10,9 кв.м. По результатам проведения правовой экспертизы Управлением было установлено, что на государственную регистрацию права собственности здания с КН 62:20:0030103:183 были представлены следующие документы:

- заявление;

- План приватизации 1992г. (далее - План) с Приложениями №1-9, утвержденный Комитетом;

- Перечень основных фондов, по которым истек нормативный срок службы на 1.09.1992г.;

- письмо Спасского отдела Росреестра по Рязанской области; -технический   паспорт   на  здание   котельная,   составленный   Спасским отделением     Рязанского     филиала     ФГУП     «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2011 г. (л.д.61-108).

Заявитель полагает, что объект здание - котельная с КН 62:20:0030103:183 1986 года постройки и 1986г. ввода в эксплуатацию является указанным в п. 13 «Перечне объектов незавершенных строительством объектов по балансу на 1 сентября 1992г.» Плана объектом незавершенного строительства - котельная.

Как пояснил представитель Управления, заявление подано на объект 1986 года постройки, а План составлен по состоянию на 1992 г., в котором значится объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981№105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», которым регулировалась приемка законченных строительством объектов до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Как пояснил представитель Управления, акт приемки законченного строительством объекта или иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, представлены не были.

Кроме того, требования к документам установлены ст. 21 Закона о регистрации, согласно ч. 1 которой документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом о регистрации, вид регистрируемого права, в установленных законодательством РФ случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства доводы Управления заявителем не опровергнуты. Иные доводы Общества не нашли документального подтверждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Обществом документы указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем Управлением принято правомерное решение о приостановлении от 31.10.2018 на основании п.7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.01.2019 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации №КУВД-001/2018-3913600/2 (л.д.111).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от 31.10.2018 №КУВД-001/2018-3913600/1 соответствует Федеральному закону от 13.07.2015  № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем является законным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества "Спасское предприятие "Агропромсервис" (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

2. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Спасское предприятие "Агропромсервис" (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от 31.10.2018 №КУВД-001/2018-3913600/1, проверенного на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова