АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой» на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-966/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (187110, Ленинградская область, Киришский р-н, г. Кириши, ул. Ленинградская, 12, 31, ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой» (455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 130, оф. 522, ОГРН 1147456019952, ИНН 7455020290) о взыскании 3 300 000 руб. неотработанного аванса, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о взыскании 6 664 159 руб. 54 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относвительно предмета спора: акционерное общество «Антипинский НПЗ» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирский регион» (ОГРН 1118602011241, ИНН 8602185748), акционерное общество «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН 1077763217894, ИНН 8602185748), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН1126229002184, ИНН 6229045147).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Юникс» Кощеева Т.Г. по доверенности от 01.01.2018 № Д-11/18; общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой» Тен Е.М. – руководитель (решение от 25.09.2017 № 4).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - ООО «Юникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой» (далее – ООО «Нефтетрансстрой», ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС.

Определением суда от 17.03.2017 принят к производству встречный иск ООО «Нефтетрансстрой» к ООО «Юникс» о взыскании 6 664 159 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 04.03.2015                                         № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС.

Определением суда от 12.07.2017 привлечены к участию в деле                           в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Антипинский НПЗ», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирский регион», акционерное общество «ТЭК Мосэнерго», общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – третьи лица).

 

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Нефтетрансстрой» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование жалобы ООО «Нефтетрансстрой» указывает, что в адрес истца неоднократно направлялись акты выполненных работ совместно                  с исполнительной документацией, которые не были рассмотрены             ООО «Юникс»; для подтверждения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности; фактически работы выполнены, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, наличия существенных недостатков не представлено, результат работ используется, имеет потребительскую ценность; истец                      в письмах от 04.09.2015 № ТМ-7062, от 02.12.2015 № ТМ-10416/15 и счете     на оплату от 15.04.2015 № 1 подтвердил качественное выполнение работ ответчиком. 

ООО «Юникс»  представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную                                    жалобу - без удовлетворения.

Представленные АО «Антипинский НПЗ» в материалы дела возражения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 04.03.2015 между ООО «Юникс» и ООО «Нефтетрансстрой» был заключен договор субподряда № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Нефтетрансстрой» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить для ООО «Юникс» (генподрядчика) работы по строительству (окончанию строительством) объектов производственных мощностей III очереди строительства «ЗАО Антипинский НПЗ», Этап 2Б, а именно: установка гидроочистки дизельного топлива (Титул 204) и установка производства элементарной серы (Титул 206), находящихся по адресу: РФ, г. Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта, 20 (пункт 2.1.1 договора).

ООО «Юникс» в качестве аванса по договору перечислило на расчетный счет ООО «Нефтетрансстрой» денежные средства в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 18 % (платежное поручение от 29.04.2015 № 6326), 700 000 руб., в том числе НДС 18 % (платежное поручение от 16.06.2015 № 9556), 700 000 руб., в том числе НДС 18 % (платежное поручение от 02.07.2015 № 10358), 700 000 руб., в том числе НДС 18 % (платежное поручение от 23.07.2015 № 11320), всего на общую сумму 3 300 000 руб.,              в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 1.10 договора первичным учетным документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ за отчетный период, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании пункта 6.3 договора субподрядчик обязался предоставить генподрядчику пакет разрешительной документации, а также исполнительную документацию, указанную в пункте 3.10 договора.

Порядок ведения исполнительной документации установлен статьей 14 договора.

Как указал истец, в установленном договором порядке ООО «Нефтетрансстрой» работы ООО «Юникс» к приемке не предъявляло.

В соответствии пунктом 25.1 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом субподрядчика.

ООО «Юникс» направило в адрес ООО «Нефтетрансстрой» уведомление от 24.03.2016 № ТМ-2592/16 о расторжении договора, а также заявило требование о возврате аванса, стоимости оказанных услуг и о возврате либо возмещения стоимости давальческого материала, которое получено последним 04.04.2016.                

Согласно пункту 25.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается стороной инициатором за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В данном случае договор расторгнут с 19.04.2016.

Неисполнение требований претензии о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО «Юникс» в арбитражный суд                                         с настоящим иском.

ООО «Нефтетрансстрой», полагая, что работы выполнены надлежащим образом, заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору               в сумме 6 664 159 руб. 54 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору                               ООО «Нефтетрансстрой» представлены акты по форме   КС-2 с № 01-08-15 по № 12-08-15, акт по форме КС-3, реестр выполненных работ за август 2015 года, отчет о расходе основных материалов М-29, направленные в адрес ООО «Юникс» и полученные последним 26.08.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие разрешительной и исполнительной документации работы, выполненные ООО «Нефтетрансстрой» не имеют потребительской ценности; поскольку доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, удовлетворил требования ООО «Юникс» к ООО «Нефтетрансстрой»                       о взыскании неосновательного обогащения, во встречном иске отказал, поскольку удовлетворение первоначальных требований исключает наличие задолженности истца перед ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,

а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа                  от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты по форме КС-2 с № 01-08-15 по № 12-08-15, акт по форме КС-3, реестр выполненных работ за август 2015 года, отчет о расходе основных материалов М-29, исходя               из того, что из условий договора следует, что документами, подтверждающими выполнение субподрядчиком работ, являются не только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, но и разрешительная               и исполнительная документация, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, в отсутствие разрешительной и исполнительной документации работы, выполненные ООО «Нефтетрансстрой», не имеют потребительской ценности, в связи с чем оплате не подлежат. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций отказали                            в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы  на предмет определения качества и объема выполненных работ. 

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35             «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право                       на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить фактически выполненные по договору работы, если их качество соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При таком правовом регулировании, принимая во внимание предмет                и основания первоначальных и встречных исковых требований, судам следовало установить, какие работы подлежали выполнению субподрядчиком по договору и какие работы фактически им выполнены, учитывая наличие разногласий сторон (статьи 133, 168 АПК РФ).  

Вместе с тем вопрос о подлежащих выполнению и фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию по встречному иску, в нарушение статьи 71 АПК РФ надлежащим образом          не исследован судами.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа                        от подписания актов выполненных работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на заказчика.     

Доводы ООО «Нефтетрансстрой» о неоднократном направлении генподрядчику актов выполненных работ совместно с исполнительной документацией, необоснованности мотивов отказа в рассмотрении                               и подписании актов выполненных работ остались непроверенными судами, принимая во внимание, что в переписке с субподрядчиком ООО «Юникс» факт выполнения работ не оспаривало, указывая на наличие недостатков                    в выполненных работах и непредставление исполнительной документации.     

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Нефтетранстрой» во взыскании задолженности за выполненные работы, указал, что работы выполнены              ООО «Юникс», в том числе с привлечением третьих лиц.       

Между тем при наличии между сторонами действующего договора (договор расторгнут в апреле 2016 года) на момент получения                                от субподрядчика актов выполненных работ формы КС-2, судам надлежало соотнести работы, указанные в исполнительной документации, представленной ООО «Юникс», с актами выполненных работ формы КС-2, подписанными ООО «Нефтетрансстрой» в одностороннем порядке, с целью установления идентичности указанных работ, и правомерности выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных договором с субподрядчиком. 

Принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания, отказ судов в назначении экспертизы    не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; при этом невозможность проведения экспертизы                        не установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82, 87.1 АПК РФ, пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые   по неполно исследованным доказательствам с нарушением норм материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение             в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно объема подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ, характера выявленных недостатков, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую оценку правомерности выполнения самим генподрядчиком работ, предусмотренных не расторгнутым на тот момент договором с ответчиком, соотнести работы, указанные в исполнительной документации, представленной ООО «Юникс», с актами выполненных работ формы КС-2, подписанными ООО «Нефтетрансстрой» в одностороннем порядке, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ, их стоимости,                     с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-966/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат