ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40807/22

20 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.09.2022; ФИО2, доверенность от 08.07.2022; ФИО3, доверенность от 30.06.2022; ФИО4, доверенность от 01.02.2022; ФИО5, доверенность от 06.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 12.01.2023; ФИО7, доверенность от 11.01.2023;

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Росприроднадзора

на решение от 19 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-40807/22

по заявлению АО «РУСАЛ Урал»

об оспаривании предписания и акта в части

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

АО «РУСАЛ Урал» (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору об оспаривании пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, части 1 пункта 41, пункта 42, части 1 пункта 43, пункта 44, части 2 пункта 41, части 2 пункта 42, части 2 пункта 43, пунктов 45, 46, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 79 предписания от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021 и акта плановой выездной проверки от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены в части оспаривания указанных пунктов предписания от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021, производство по делу в части оспаривания акта плановой выездной проверки от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021 прекращено, с Росприроднадзора в пользу АО «РУСАЛ Урал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мирового соглашения и урегулирования настоящего спора мирным путем.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения указанного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, с учетом позиции заинтересованного лица в отношении указанного ходатайства.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление в части удовлетворения требований АО «РУСАЛ Урал» и взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения заместителя руководителя Росприроднадзора от 20.10.2021 № РЕ-09/84 Росприроднадзором в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в отношении общества составлен акт плановой выездной проверки от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021 и выдано предписание от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021 с указанием выявленных Росприроднадзором и подлежащих устранению обществом нарушений в сфере природопользования.

Общество, полагая акт и предписание незаконными и необоснованными в указанной части, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части оспаривания предписания, суды пришли к выводу о том, что указанные пункты предписания являются незаконными и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы Росприроднадзора, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Так, относительно пунктов 1, 6, 8 предписания судами указано, что приказ Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» (далее - Приказ № 341, Порядок № 341) вступил в действие с 04.11.2018, после проведения и утверждения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для «РУСАЛ Кандалакша».

До вступления в действие Приказа № 341 по действующей на тот момент нормативной базе использованные при проведении инвентаризации в 2018 году расчетные методики входили в перечень рекомендуемых методик, формируемых АО «НИИ Атмосфера». Легитимность такого использования подтверждена письмами Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ и от 10.10.2019 № 12-50/12483-ОГ.

В соответствии с приложением № 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» (далее - Постановление № 440) установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 219-ФЗ).

До 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Минприроды России.

Соответственно, учитывая тот факт, что «РУСАЛ Кандалакша» не относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, расположенным в городах, указанных в абзаце пятом подпункта «б» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», суды пришли к выводу о том, что перечисленные в пункте 1 акта проверки и используемые при инвентаризации расчетные методики считаются легитимными.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) не установлено проведение корректировки инвентаризации при изменении и дополнении перечня расчетных методик, формируемого Минприроды России.

Суды указали, что требование о проведении корректировки инвентаризации выбросов «РУСАЛ Кандалакша», проведенной в 2018 году в течение года после вступления в действие Приказа № 341, некорректно в связи с невозможностью его выполнения.

Также суды отметили, что перечень расчетных методик, формируемый Минприроды России после выхода Приказа № 341, до 14.12.2020 содержал одну методику, которая включена в него 24.06.2019 и которая не применялась для расчетов выбросов на «РУСАЛ Кандалакша»; 14.12.2020 в указанный перечень включено еще 19 методик, из которых для расчетов при проведении инвентаризации могли использоваться только четыре. При этом данные четыре методики являлись устаревшими версиями используемых природопользователями методик для расчетов сварочных, металлообрабатывающих, лакокрасочных работ и электролизного производства. Далее пополнение перечня произошло только 28.06.2021, когда были включены практически все методики, использующиеся для расчетов выбросов предприятиями.

При этом суды указали, что включить в перечень расчетную методику, согласно Приказу № 341, может только разработчик методики, «РУСАЛ Кандалакша» не является разработчиком расчетных методик.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что корректировка инвентаризации, выполненной в 2018 году в течение года, в связи с вступлением в действие Приказа № 341 в ноябре 2018 года была невозможна по причине не наполненности перечня методик и невозможности дополнения перечня нужными методиками со стороны предприятия.

Кроме того, суды указали методики:

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), СПб, 2015 год;

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (на основе удельных показателей), СПб, 2015 год;

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (материалов) (на основе удельных показателей), СПб, 2015 год, являются актуализированными версиями методик, включенных в настоящее время в перечень:

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), утвержденная приказом Госкомэкологии России от 14.04.1997 № 158;

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (на основе удельных показателей), утвержденная приказом Госкомэкологии России от 12.11.1997 № 497;

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей), утвержденная приказом Госкомэкологии России от 14.04.1997 № 158.

При этом суды отметили, что удельные величины выбросов, применявшиеся для расчетов при проведении инвентаризации «РУСАЛ Кандалакша» по актуализированным версиям данных методик, остались неизменными по сравнению с их ранними версиями, включенными в перечень, соответственно, суды заключили, что данные инвентаризации корректны.

Согласно пункту 7.3.1 ГОСТ Р 58577-2019 «Правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами и методы определения этих нормативов», утвержден приказом Росстандарта от 08.10.2019 № 888-ст, контроль за выбросами загрязняющих веществ и соблюдением допустимых выбросов на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками внесена Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (на основе удельных показателей), СПб, 2015 год, указанная в акте проверки от 08.12.2021, как не легитимная.

Суды отметили, что Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, АО «НИИ Атмосфера», СПб, 2012 год, не является расчетной методикой и не подлежит включению в перечень методик Минприроды России. Данное пособие предназначено для использования природопользователями и контролирующими организациями в целях, в том числе методических подходов к применению расчетных методик выбросов, уточнению расчетов и контроля выбросов. Данный методический документ введен в действие письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521, которым обосновывается его возможность применения при проведении инвентаризации, расчетов и контроля выбросов. В данном статусе он и применялся при инвентаризации «РУСАЛ Кандалакша».

Также суды указали, что методика «Удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий и машиностроительных заводов агропромышленного комплекса», ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», Ростов-на-Дону, 2006 год, в настоящее время не включена в перечень Минприроды России. Рассчитанные по ней величины выбросов при инвентаризации 2018 года нельзя назвать некорректными. В ноябре 2021 года проведены инструментальные измерения выбросов загрязняющих веществ от миксера литейного производства, которые в 2018 году рассчитаны по данной методике. Полученные результаты показали, что измеренные величины выбросов не превышают рассчитанные по данной методике выбросы, и, соответственно, по мнению судов, они корректны и могли использоваться в качестве нормативов выбросов.

Росприроднадзор указал, что обществу поставлен в вину не факт проведения инвентаризации и осуществления производственного экологического контроля с использованием методик, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а факт непроведения корректировки инвентаризации.

В соответствии с приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее - Приказ № 352, Порядок проведения инвентаризации), документация по инвентаризации подлежит корректировке в случаях, предусмотренных пунктом 42 Порядка проведения инвентаризации, в том числе при изменении технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и изменений законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанных с инвентаризацией выбросов. В силу пункта 45 Порядка проведения инвентаризации, корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 Порядка проведения инвентаризации.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422 (далее - Правила № 422), для определения величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов расчетными методами могут применяться только методики, включенные в перечень методик расчета, формируемый в установленном порядке Минприроды России.

Также Росприроднадзор полагает необоснованной ссылку судов на приложение № 18 к Постановлению № 440.

В соответствии с приложением № 18 к Постановлению № 440, до 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формируемый Минприроды России.

Как отметил Росприроднадзор, указанные положения распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2021, согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440» (далее - Постановление № 109).

Таким образом, по мнению Росприроднадзора, применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, не включенных в перечень, допускалось только при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов в период с 01.01.2021 до 01.07.2021. 

Соответственно, Росприроднадзор полагает, что содержащиеся в приложении № 18 к Постановлению № 440 положения не применяются к отношениям, возникшим до 01.01.2021, и не отменяют исполнение требований предписания Росприроднадзора.

В отношении пунктов 3, 4, 5, 7 судами указано на то, что пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ не установлено проведение корректировки инвентаризации при изменении и дополнении перечня расчетных методик, формируемого Минприроды России.

В соответствии с пунктом 42 раздела VI Порядка проведения инвентаризации, корректировка данных инвентаризации выбросов объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - ОНВ), осуществляется в следующих случаях:

- изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ;

- изменение объемов производства;

- замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ;

- изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов;

- реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Суды установили, что со второго полугодия 2019 года на предприятии используется анодная масса производства АО «РУСАЛ Новокузнецк», выпускающего анодную массу в соответствии с ТР 451.03.02.01 и ТР 451.03.02.03 (допустимое содержание серы - 1,4%, зольность - 0,5%).

Вместе с тем, Росприроднадзор считает, что утверждение судов о недоказанности увеличения роста выбросов по сравнению с инвентаризацией 2018 не обосновано, так как согласно приложенным к инвентаризации сертификатам качества и массы от 07.01.2018 № 675 и № 674 фактическое содержание серы в анодной массе составляет 1,06%, а согласно представленным сертификатам от 26.10.2021 № 585 и от 27.10.2021 № 588 фактическое содержание серы в анодной массе составило 1,19%, что свидетельствует об увеличении роста выбросов по сравнению с инвентаризацией 2018 года.

Росприроднадзором выдано требование о проведении корректировки на основании пункта 42 Порядка проведения инвентаризации. Пункты 42 и 43 раздела VI Порядка проведения инвентаризации являются отдельными и невзаимосвязанными между собой, что подтверждается пунктом 45 Порядка проведения инвентаризации, согласно которому корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 Порядка проведения инвентаризации. Для случаев, указанных в пункте 43 Порядка проведения инвентаризации, необходима также подготовка предложений для разработки новых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По пункту 9 предписания судами указано, что источники выбросов №№ 0002, 0003, 0007, 0008, 0013 (аэрационные фонари электролизных корпусов и литейного отделения) являются организованными линейными источниками загрязнения атмосферы, выбрасывающего загрязняющие атмосферу вещества по установленной линии значительной протяженности, в несколько раз большей, чем их ширина, и представляющие собой систему отвода промышленных выбросов из электролизных корпусов и литейного отделения за счет приточной (механической) вентиляции и аэрации. 

Однако, как полагает Росприроднадзор, вывод судов о том, что аэрационные фонари являются организованными источниками, не обоснован в связи со следующим.

Росприроднадзор считает, что аэрационные фонари цехов не являются организованными, поскольку в соответствии с пунктом 4 Порядка проведения инвентаризации, ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа, в том числе места загрузки, выгрузки или хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ, негерметичности (неплотности) технологического оборудования, из которых вещества поступают в атмосферный воздух, размещенные на территории объекта ОНВ или в санитарно-защитной зоне отходы, имеющие непосредственный контакт с атмосферным воздухом, например, пылящие поверхности хвостохранилищ, карьеров, являются неорганизованными.

По пункту 11 предписания судами указано, что обществу решение с такими номером и датой не выдавалось.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.08.2021 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00.

Судами указано, что в соответствии с результатами производственного экологического контроля за 2020 и 2021 годы, превышения НДС в сточных водах по выпуску № 1 по перечисленным загрязняющим веществам отсутствуют.

Вместе с тем, Росприроднадзор полагает, что факт превышения сброса загрязняющих веществ со сточными водами в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря с превышением установленных нормативов допустимых сбросов (по железу общему, по нитрат-ионам, по фторида-ионам, по взвешенным веществам, по аммоний-ионам, по нефтепродуктам, по алюминию, по нитрит-ионам, по БПК полному) установлен заключением ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Мурманской области от 03.12.2021 № 140/2021.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 1627-р, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» находится в ведении Росприроднадзора, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росприроднадзора. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» является аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02).

Кроме того, согласно позиции Росприроднадзора, обществом не доказано, а судами не установлено нарушений со стороны экспертной организации при отборе проб и производстве исследований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а так же права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а равно представить доказательства нарушения этих прав (а равно иных обстоятельств, на которые он ссылается), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя.

Признавая незаконными пункты 12, 13, 15, 16 предписания, суды указали следующее.

В соответствии с положениями статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных вод, устанавливаются решением на предоставление водного объекта в пользование. Выдачу решения на предоставление водного объекта в пользование осуществляет исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Судами установлено, что решение от 13.08.2018 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00 на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря по выпуску № 1 выдано Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Сухой остаток и бенз(а)пирен, представленные изначально в составе контролируемых загрязняющих веществ в «Программе проведения измерений качества сточных вод и ведение регулярных наблюдений за качеством водного объекта - ручей без названия и его водоохраной зоной», согласованной Отделом водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского БВУ в 2017 году, исключены из Перечня нормируемых показателей состава сточных вод по выпуску № 1 и являются загрязняющими веществами для контроля качества природной воды водного объекта и сбрасываемых сточных вод (подпункт 12.5 раздела 12 Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря для филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод»).

Суды установили, что загрязняющее вещество бенз(а)пирен на момент разработки Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря для филиала общества в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» не был внесен в приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Кроме того, содержание бенз(а)пирена в контрольном створе 250 м выше места сброса сточных вод (по данным наблюдений предприятия) отражено в подпункте 3.4 раздела 3 решения от 13.08.2018 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00 и по данным на 2017 год составляет 0,000025 мг/дм3. На содержание бенз(а)пирена в контрольных створах ручья без названия, протекающего по территории города Кандалакша, могут оказывать влияние не только выбросы от электролизных корпусов предприятия, но и выбросы загрязняющих веществ от автомобильного транспорта, железнодорожных объектов, котельной и других источников выбросов.

Вышеуказанное пояснение включено в раздел 12 Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря для филиала общества в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» и согласованно Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 13.12.2018, также данным разделом предусмотрен тот факт, что исключение бенз(а)пирена из перечня нормируемых загрязняющих веществ не освобождает предприятие от платы за сбросы указанного вещества в водные объекты, а именно: от внесения платы с применением ставки платы с увеличением в 25-кратном (на текущий момент в 100-кратном) размере по отношению к нормативу платы в пределах лимита сброса. Данная позиция по указанному веществу определяется как «сброс запрещен».

Производственный экологический контроль в части контроля содержания бенз(а)пирена в производственно-ливневых водах по выпуску № 1 осуществляется ежемесячно, в соответствии с ППЭК (копии результатов анализа за 1-3 кварталы 2021 года, отчеты по форме 3.3 за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года).

Сверхлимитная плата за сброс бенз(а)пирена за 2020 год внесена в полном объеме. Содержание бенз(а)пирена в сточных водах по выпуску № 1 за 2021 год составляется по результатам анализа и составляет 

<

 0.000002 мг/дм3. При расчете объемов сбросов составит 0,000001 мг/дм3, что соответствует требованиям ГН 2.1.5.2280-07, требованиями СанПин 1.2.3685-21, к ПДК бенз(а)пирена в водных объектах рыбохозяйственного назначения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что бенз(а)пирен не подлежит нормированию, в связи с чем сброс этого вещества в водный объект согласуется с требованиями природоохранного законодательства.

Вместе с тем, как отметил Росприроднадзор, пунктом 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Росприроднадзор указал, что согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2020 год и 1, 2, 3 кварталы 2021 года (форма 3.3 утверждена приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», до 01.01.2021 - приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»), а также заключению экспертной организации от 03.12.2021 № 140/2021, «РУСАЛ Кандалакша» сбрасывает в водный объект - ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря бенз(а)пирен (пункт 15 раздела 2 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р), сброс которого запрещен.

По мнению Росприроднадзора, указанные обществом меры, предпринимаемые для установления норматива допустимого сброса для загрязняющего вещества бенз(а)пирена, не могут свидетельствовать о незаконности пункта предписания, так как обоснованность предпринятых обществом мер может быть оценена при привлечении к административной ответственности, но не предписанием административного органа, соответствующего действующему законодательству.

Относительно пункта 23 предписания судами установлено, что в плане-графике контроля нормативов выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха филиала общества в Кандалакше «РУСАЛ Кандалакша», утвержденном генеральным директором «РУСАЛ Кандалакша» ФИО8 в 2018 году, отсутствуют данные об используемых методиках измерений от каждого источника загрязнения атмосферного воздуха.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки.

Росприроднадзор полагает, что вывод судов о том, что ПЭК включает приложения «Г» и «Д», которые содержат в себе данные плана-графика контроля источников выбросов, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, так как ПЭК должен включать в себя, в том числе, данные об используемых методиках измерений от каждого источника загрязнения атмосферного воздуха.

Пункт 24 предписания суды признали незаконным ввиду того, что координаты точек сброса сточных вод с промплощадки предприятия (выпуск № 1) и площадки ЖДУ (выпуск № 2) установлены в 2009 году с применением имеющихся на тот момент средств измерений, позволяющих установить координаты расположения объекта.

Суды указали, что координаты места сброса сточных вод установлены в рамках обследования ручья без названия и ручья «ЖДУ», проведенного в 2009 году ФГУ «Мурманрыбвод».

При актуализации сведений по объекту негативного воздействия за 2020 год и внесении сведений о расположении объектов негативного воздействия - источниках выпусков/сбросов - внесены координаты выпусков сточных вод в соответствии с действующими разрешительными документами:

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.08.2018 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00. Выдано обществу для осуществления сброса сточных вод в следующем месте в ручье без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря, географические координаты выпуска № 1 места сброса сточных вод: 67°1Г26'' СШ и 32°25'45'' ВД (подпункт 7 пункта 2.3 решения);

- нормативы допустимого сброса в ручей без названия Кандалакшского залива Белого моря, согласованы Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 13.12.2018, место сброса сточных вод выпуск № 1, в том числе дренажных вод (географические координаты): 67°1Г26'' СШ и 32°25'45'' ВД (пункт 4 НДС, согласованные Управлением Росприроднадзора по Мурманской области нормативы допустимого сброса);

- решение на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 04.04.2018 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02014/00 выдано обществу для осуществления сброса сточных вод в следующем месте в ручье «ЖДУ» бассейна ручья без названия, географические координаты выпуска № 2 места сброса сточных вод: 67°10'51'' СШ и 32°24'48'' ВД (подпункт 7 пункта 2.3 решения);

- нормативы допустимого сброса в ручей «ЖДУ» бассейна ручья без названия, согласованы Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 16.02.2017, место сброса сточных вод выпуск № 1, в том числе дренажных вод (географические координаты): 67°10'51'' СШ и 32°24'48'' ВД (пункт 3 НДС, согласованные Управлением Росприроднадзора по Мурманской области нормативы допустимого сброса).

Вместе с тем, Росприроднадзор полагает, что суды ограничились констатацией факта указания координат в соответствии с вышеуказанными документами, однако представленные координаты являются общедоступными, при этом судами первой и апелляционной инстанций оценка данным фактам не дана.

Росприроднадзор считает, что выводы судов о том, что обществом изначально в исходной документации неправильно определены координаты, не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны общества.

Пункт 26 предписания признан судами недействительным ввиду следующего.

Судами установлено, что в период проведения проверки представителями «РУСАЛ Каменск-Уральский» привлечена независимая лаборатория ФГУП «ПО «Октябрь» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511346) для выполнения параллельных лабораторных измерений промышленных выбросов в атмосферу - протокол от 23.12.2021 № 233, а также проведены замеры независимой лабораторией ООО «СанГик» (аттестат аккредитации № RA.RU.710097) - протокол от 23.12.2021 № 6336-а/п.

Результаты замера следующие: на источнике № 0079: по азоту диоксиду (азот (IV) оксид) 11,3 +/- 2,8 мг/м, превышение в 8,9 раз; азота (II) оксиду (азота оксид) 1,8 мг/м, превышение в 2,8 раз; на источнике № 0101: по неорганической до 20% Si02 0,04 +/- 0,01 г/м, превышение в 4,9 раз; на источнике № 0093: по неорганической до 20% Si02 0,176 г/м, превышение в 9,7 раз; по азоту диоксиду (азот (IV) оксид) 280 мг/м, превышение в 1,2 раза; азота (II) оксиду (азота оксид) 45 мг/м, превышение в 10,7 раз.

Согласно пункту 45 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее - Порядок № 871), корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случае выявления при проведении государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов.

На основании пункта 49 Порядка № 871, корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 45 Порядка № 871.

При этом суды установили, что с 2020 года на предприятии общества (код объекта 65-0166-001753-П) ведутся работы по инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработке нового проекта нормативов допустимых выбросов (договор от 24.03.2020 № 24/03/20ПДВ с ООО «Природосберегающие технологии»).

Росприроднадзор отметил, что пункт 26 предписания указывает на осуществление обществом выбросов загрязняющих веществ с нарушением условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06.12.2017 № 295/17 п (C) и наличие превышений нормативов предельно допустимых выбросов.

Однако, как указал Росприроднадзор, суды сослались на необходимость корректировки данных инвентаризации выбросов не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, влекущих корректировку инвентаризации. Корректировка инвентаризации не взаимосвязана с фактом нарушения обществом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и превышений нормативов предельно допустимых выбросов.

Согласно пояснениям Росприроднадзора, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 1627-р, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» находится в ведении Росприроднадзора, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росприроднадзора, является аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02), основания для сомнений в компетентности ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отсутствуют. Результаты, представленные в протоколах испытаний от 22.11.2021 № 370/21-ПВ(Е), № 371/21-ПВ(Е) и от 29.11.2021 № 381/21-ПВ(Е), № 382/21-ПВ(Е) и № 383/21-ПВ достоверны. Кроме того, в возражениях общества указан протокол от 23.12.2021 № 233, согласно которому также выявлены превышения нормативов загрязняющих веществ на источниках № 0079, № 0101 и № 0093.

По мнению Росприроднадзора, судами необоснованно поставлены под сомнение экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Пункты 27, 28, 29 предписания признаны незаконными судами на основании того, что источник № 0039 является незамерным, так как не оборудован вентиляционной установкой; отсутствует доступ к источнику (согласно пункту 25 Порядка проведения инвентаризации), соответственно, требование ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», утвержден и введен в действие постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 № 27 (далее - ГОСТ 17.2.4.06-90), не применимо.

Судами относительно источника № 0071 указано, что согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90, измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и так далее) или изменяется площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и так далее). Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2); минимальная длина прямого участка газохода (Д) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (А); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

То есть, как полагают суды, ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает требование к измерительному сечению, расположению последнего на прямом участке в зависимости от диаметра газохода, при этом невозможность соблюдения указанных выше требований о размере прямого участка не влечет невозможность проведения исследования (забора пробы). ГОСТ 17.2.4.06-90 определены дополнительные условия (увеличение в два раза количества точек измерений), которые позволяют проведение измерений, поэтому невозможность обеспечения минимальной длины прямого участка не может являться нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90.

Росприроднадзор не согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

ГОСТ 17.2.4.06-90 устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с. Протоколов, подтверждающих, что скорость газовоздушной смеси в газоходе менее 4 м/с, представителями общества в ходе проверки не представлено. Аэродинамические замеры на аналогичном источнике № 0041, участок № 4, цех подготовки сырья, размол, выполнены 16.11.2021, данные внесены в акт отбора проб промышленных выбросов от 16.11.2021 № 864ПВ. По данным измерений аэродинамических показателей скорость газа в газоходе составила 9,6 м/с.

Поэтому вывод судов о неприменимости требований ГОСТ 17.2.4.06-90, по мнению Росприроднадзора, к данному источнику неправомерен.

Росприроднадзор указал, что по источнику № 0071, участок № 9, цех подготовки сырья, дробление боксита, составлен акт о невозможности отбора проб от 16.11.2021 № 864ПВ/1.

В фототаблице от 16.11.2021 № 1 указано, что точка отбора расположена на газоходе: D (диаметр газохода), м = 1,35; L (длина прямолинейного участка), м = 1,60, что не соответствует требованиям пункта 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90. Условие L = 4-5 D не выполняется.

В пункте 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 указано, что если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в 2 раза. Для данного источника техническая возможность организовать точку на прямолинейном участке, удовлетворяющем требованиям пункта 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 в части длины прямолинейного участка не менее 4-5 эквивалентных диаметров, имеется.

Соответственно, Росприроднадзор считает, что выводы судов о возможности выполнения замеров в уже оборудованной точке при условии увеличения количества точек измерений в два раза, ошибочны.

Пункт 30 предписания признан недействительным судами ввиду того, что указанные в данном пункте нарушения пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), а также пункта 1 статьи 16.1 и пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ устанавливают обязанность соблюдать Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила № 498).

Согласно пункту 10 Правил № 498, при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ (газоочистных установок) должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом.

В силу пункта 12 Правил № 498, мероприятия по реконструкции модернизации ГОУ не должны приводить к снижению эффективности работы ГОУ, указанной в паспорте ГОУ.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 498, ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

При этом суды отметили, что при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов.

Одновременно, как указали суды, проектные показатели работы установки очистки газа определяются проектной организацией в проектной документации - проекте нормативов допустимых выбросов в виде оптимальных технико-экономических параметров работы установки. При этом эффективность работы ГОУ указывается в паспорте ГОУ и является критерием для определения качества проведенных ремонтных и пусконаладочных работ ГОУ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отклонение фактических показателей работы ГОУ от проектных показателей при не превышении нормативов допустимых выбросов не является нарушением.

Суды указали, что Руководящий документ РД 52.04.59-85 «Руководящий документ. Охрана природы. Атмосфера. Требования к точности контроля промышленных выбросов. Методические указания» утвержденный и введенный в действие Госкомгидрометом СССР 30.12.1985 (далее - РД 52.04.59-85), устанавливает требования к точности контроля промышленных выбросов. Погрешность измерения концентрации загрязняющего вещества в выбросах лабораторными и экспрессными методами не должна превышать +/- 25% (0,25) во всем диапазоне измеряемых концентраций. Основная погрешность средств измерения объемного расхода газовой смеси не должна превышать +/- 10% (0,1). Степень очистки ПГОУ считается как разница массы загрязняющего вещества (ЗВ) на входе и массы ЗВ на выходе, поделенная на массу ЗВ на входе и умноженная на 100%.

Суды отметили, что оценка степени очистки газов ПГОУ происходит с погрешностью, размер которой зависит от погрешности методов измерения входящих в формулу значений. Погрешность возникает вследствие того, что размер массового выброса загрязняющих веществ зависит от концентрации (C) и объема (V) отходящих газов, которые согласно РД 52.04.59-85 измеряются с допустимой погрешностью. При этом погрешность измерения массы лежит в диапазоне: от (1 - 0,25) x C x (1 - 0,1) x V до 1,25 C x (1 + 0,1) x V, то есть от значения 0,675 x C x V до значения 1,375 x C x V.

Поскольку различие фактической и проектной эффективности находится в пределах погрешности, суды пришли к выводу о том, что нарушение не доказано.

Росприроднадзор по вопросу применимости погрешностей указал, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Федерального закона № 102-ФЗ. Одним из таких требований являются показатели точности измерений. Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847.

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений, сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний, погрешность измерения является характеристикой точности измерения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона № 96-ФЗ, в случае если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

В ходе анализа представленного отчета о результатах инструментального контроля пылегазоочистных установок общества (код объекта № 65-0166-001753-П) за 2021 год Росприроднадзором выявлено, что эффективность ГОУ не соответствует установленным требованиям.

Пункты 31 и 32 предписания признаны судами незаконными ввиду того, что действующая «Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (далее - инвентаризация) выполнена в 2015 году, по нормативным документам, действующим на момент проведения инвентаризации до введения в действие нового Порядка проведения инвентаризации. Инвентаризация содержит все требуемые на момент проведения инвентаризации сведения.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения инвентаризации, определение качественного и количественного состава выбросов осуществляется инструментальными и расчетными методами. Требования к выбору методов инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлены в пунктах 16-31 Порядка проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации указывает на необходимость отдавать предпочтение инструментальным методам при проведении инвентаризации. Согласно пункту 17 Порядка проведения инвентаризации, в случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

На основании пункта 3 Правил № 422, формирование и ведение перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - перечень методик расчета) осуществляется Минприроды России в установленном им порядке. Для природопользователя не установлена обязанность разрабатывать методики и вносить их в перечень.

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден Приказом № 341 (вступил в силу 04.11.2018).

Суды указали, что до 04.11.2018 у Минприроды России отсутствовала объективная возможность формирования и ведения перечня методик расчета выбросов. Распоряжением Минприроды России от 24.06.2019 № 19-р сформирован Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. В перечень внесена одна методика расчета выбросов - Методика расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при проведении взрывных работ в разрезах (карьерах), разработчик - ООО «МНИИЭКО ТЭК».

Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками дополнительно внесены сведения о 20-ти методиках расчета выбросов. Распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-р в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками дополнительно внесены сведения о 97-ми Методиках расчета выбросов.

При этом суды отметили, что до 24.06.2019 перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками не был сформирован Минприроды России. Так как инвентаризация выбросов с использованием расчетных методов проводилась ранее даты формирования перечня, суды заключили, что требование, установленное в абзаце первом пункта 28 Порядка проведения инвентаризации, не могло быть соблюдено.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Порядка проведения инвентаризации, если перечень методик расчета выбросов, указанный в абзаце первом данного пункта, не содержит соответствующей Методики расчета выбросов, для определения показателей выбросов расчетным методом используются расчеты на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, физико-химических закономерностей процессов образования выбросов или показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования.

Суды указали, что до 24.06.2019 положение третьего абзаца пункта 28 Порядка проведения инвентаризации было применимо абсолютно ко всем методикам расчета выбросов. В связи с указанным, как заключили суды, до 24.06.2019 Минприроды России не был сформирован Перечень методик расчета выбросов, при проведении инвентаризации выбросов не могло быть исполнено требование, установленное в первом абзаце пункта 28 Порядка проведения инвентаризации; не являлось и не могло являться нарушением обязательных требований определение показателей выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с применением любых методик расчета выбросов.

При этом судами установлено, что инвентаризация источников выбросов проведена в 2015 году. Приказ № 352 вступил в силу в 2019 году, и согласно пунктам 42 и 43 не имелось оснований для разработки и корректировки инвентаризации источников выбросов.

Суды отметили, что пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ не установлено обязанности корректировки инвентаризации при изменении и дополнении Перечня расчетных методик, формируемого Минприроды России.

Также суды сослались на то, что на основании пункта 45 Порядка проведения инвентаризации, у предприятия имеется 1 год на проведение корректировки инвентаризации источников выброса при необходимости такой корректировки. С 2020 года на предприятии общества ведутся работы по инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработке нового проекта нормативов допустимых выбросов (договор от 24.03.2020 № 24/03/20ПДВ с ООО «Природосберегающие технологии»).

Судами установлено, что предприятием при проведении расчетных методов инвентаризации применены существующие методики, что не являлось нарушением нормативных актов. Проект нормативов ПДВ рассмотрен и утвержден Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО 10.10.2016. В 2015 году провести замеры на источниках №№ 0085 - 0087 (цех кальцинации блок № 1) не представлялось возможным, поскольку проводился ремонт газопровода на печи № 5. Письмо от 15.02.2015 о проведении работ по замене газопровода на печи № 5 цеха кальцинации. Поэтому инвентаризация источников проведена расчетным методом. При проведении плановой проверки органами Росприроднадзора отчет о проведении новой инвентаризации не запрашивался.

Кроме того, согласно Постановлению № 440, до 01.07.2021 допускается при проведении инвентаризации применение методик без их включения в перечень, ведение которого осуществляет Минприроды России. То есть определение величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по методикам расчета выбросов правомерно.

Росприроднадзор полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности пунктов 31 и 32 предписания на основании следующего.

Статьей 22 Федерального закона № 96-ФЗ и пунктом 3 Правил № 422 определено, что формирование и ведение перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - Перечень методик расчета) осуществляется Минприроды России в установленном им порядке. Пунктом 15 Правил № 422 определено, что применение методики расчета допускается после ее включения в Перечень методик расчета.

В соответствии с требованиями пункта 6 Порядка № 341, для внесения сведений о методике в Перечень методик расчета необходимо, чтобы разработчик, либо его представитель направили в Минприроды России заявку в свободной форме, подписанную руководителем организации или физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, являющимся разработчиком методики расчета, а также методику расчета с обосновывающими материалами в соответствии с пунктами 4-11 Правил № 422, а также сведения о методике расчета согласно пункту 3 Порядка № 341.

Исходя из изложенного, Росприроднадзор считает, что для определения величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов расчетными методами могут применяться только методики, включенные в перечень методик расчета, формируемый в установленном порядке Минприроды России.

Росприроднадзор отметил, что документация по инвентаризации подлежит корректировке в случаях, предусмотренных пунктом 42 Порядка проведения инвентаризации, в том числе при изменении технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и изменений законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанных с инвентаризацией выбросов. 

Согласно пункту 45 Порядка проведения инвентаризации, корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 Порядка проведения инвентаризации. Условия корректировки данных инвентаризации или проведения новой инвентаризации выбросов указаны в разделе VI Порядка проведения инвентаризации. 

На основании изложенного Росприроднадзор полагает, что с целью соблюдения требований статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ, с вступлением в силу Приказа № 341, у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты НВОС, применяющих для определения величин выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников методики (методы) измерений, не вошедшие в утвержденный Минприроды России перечень методик расчета, возникла обязанность в корректировке данных инвентаризации в течение одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 Порядка проведения инвентаризации.

Также Росприроднадзор обратил внимание на то, что письма Минприроды России носят информационно-разъяснительный характер по вопросам, содержащимся в обращениях граждан и юридических лиц, и не имеют статуса официальных нормативно-правовых актов.

Росприроднадзор считает ошибочным утверждение судов о том, что Постановление № 440 допускает использование методик без их включения в перечень до 01.07.2021, так как редакция Постановления № 440, введенная в действие с 08.02.2021 Постановлением № 109, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021. В соответствии с приложением № 18 к Постановлению № 440, норма о том, что при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Минприроды России, действовала с 01.01.2021 до 01.07.2021. 

Росприроднадзор также указал, что независимо от наличия или отсутствия утвержденного перечня методик на момент разработки, определение выбросов от организованных источников должно осуществляться преимущественно инструментальными методами (пункт 17 Порядка проведения инвентаризации, пункт 3.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Ленинград, 1991 год), либо расчетным методом по методикам, предназначенным для определенной отрасли, определенных технологических процессов, для конкретных типов источников.

Согласно позиции Росприроднадзора, расчет источников № 0039 и № 0041 выполнен по методикам, не применимым для данного технологического процесса (дробление бокситов и кальцинированной соды), а именно: Методическое пособие по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов (Новороссийск, 2001 год) предназначено для расчетов выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу неорганизованными источниками предприятий промышленности строительных материалов. Результаты могут быть использованы при учете и нормировании выбросов загрязняющих веществ от неорганизованных источников предприятий, технологические процессы которых связаны с производством и хранением строительных материалов, а также в экспертных оценках для определения экологических характеристик применяемого оборудования. Поскольку источники № 0039 и № 0041 организованные и общество не относится к промышленности строительных материалов, Росприроднадзор считает, что область применения методики не соответствует. 

Также Росприроднадзор указал, что Отраслевая методика расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ предприятиями по добыче угля (Пермь, 2003 год) предназначена для определения величин выбросов загрязняющих веществ при добыче угля. Область применения методики также не соответствует технологическому процессу. Расчет выбросов от источников № 0085 - № 0087 в части сжигания природного газа выполнен на основании Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час (Москва, 1999 год, утверждена Госкомэкологии России 07.07.1999). Область применения: электроэнергетика, ТЭЦ, котельные, котлоагрегаты производительностью до 30 тонн пара в час или водогрейных котлов мощностью до 20 Гкал в час. Параметры газовоздушной смеси источников позволяют провести инструментальные измерения. 

Росприроднадзор обратил внимание на то, что в приложении 5 к жалобе представлена копия письма от 15.01.2015 о проведении работ по замене газопровода на печи № 5 цеха кальцинации. Тем не менее, количество выбросов твердых частиц (пыль общая) определено на основании инструментальных замеров, выполненных аккредитованной лабораторией охраны окружающей среды филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» (аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.515511). По мнению Росприроднадзора, отнесение измеренной общей запыленности к «Пыли неорганической с содержанием кремния менее 20%» не обосновано. Содержание в пыли А12О3 определено на основании инструментальных замеров, выполненных в 2011 году аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Пункт 33 предписания суды также признали незаконным ввиду нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом № 219-ФЗ, с 01.01.2019 вступил в силу подпункт 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ), согласно которому государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

При этом частью 10 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ предусмотрено, что положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 01.01.2019, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 01.01.2019, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 01.01.2019 проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования об обязательном проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов I категории не применяются к объектам I категории, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 01.01.2019.

Судами установлено, что предприятием «РУСАЛ Каменск-Уральский» на объект «Наращивание и объединение карт №№ 1, 2 и 3 шламоотвала № 3.1 этап строительства: наращивание ограждающей дамбы карты № 1 до отм. 184,5 м» получено разрешение на строительство объекта «Наращивание и объединение карт №№ 1, 2 и 3 шламоотвала № 3.1 этап строительства: наращивание ограждающей дамбы карты № 1 до отм. 184,5 м» от 18.06.2018 № RU66360000-202-2018.

Соответственно, как заключили суды, в отношении объектов, указанных в пункте 33 предписания, разрешения на строительство выданы с 2018 года, то есть ранее 01.01.2019. С учетом изложенного пункт 33 предписания от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021 признан судами не соответствующим требованиям законодательства.

Однако, по мнению Росприроднадзора, судами ошибочно приведены нормы Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ устанавливает перечень документов, необходимых и обязательных к представлению в целях принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых отнесено заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Росприроднадзор обратил внимание на то, что требования к получению заключения в отношении объектов капитального строительства, относящихся к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции установлены ГрК РФ с 01.01.2018.

Таким образом, Росприроднадзор полагает, что получение заключений в отношении объектов I категории требуется при их вводе в эксплуатацию с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ, предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды, за исключением случаев, когда проводится государственная экологическая экспертиза в отношении проектной документации.

Учитывая изложенное, Росприроднадзор отметил, что в случае если проектная документация объекта капитального строительства, относящегося к объекту I категории, не прошла государственную экологическую экспертизу, то при оценке возможности выдачи заключения предметом проверки будет являться соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также выполнение всех мероприятий по предотвращению и (пли) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных природоохранным законодательством.

Выводы судов об отсутствии полномочий у Росприроднадзора по выдаче заключения органа, осуществляющего государственный экологический надзор, со ссылкой на пункт 7 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, по мнению Росприроднадзора, ошибочны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

В соответствии с частью 7 статьи 54 ГрК РФ (в редакции от 23.04.2018), не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного ГрК РФ, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, Росприроднадзор считает выводы судов об отсутствии полномочий у Росприроднадзора по осуществлению строительного надзора не обоснованными, так как в данном случае строительство, реконструкция осуществляются в отношении объектов, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, а значит выдается в рамках не строительного надзора, а федерального государственного экологического надзора. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (в редакции от 13.12.2017), осуществление федерального государственного экологического надзора отнесено к полномочиям Росприроднадзора.

Пункт 34 предписания признан судами незаконными в связи со следующим. 

Судами установлено, что на момент истребования проверяющим органом о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на Красногорской ТЭЦ «РУСАЛ Каменск-Уральский» (ППЛРН) являлся действующим. Согласно Требованиям к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2020 № 2124 (далее - Требования № 2124) и вступивших в силу с 01.09.2021, службы и формирования должны быть аттестованы на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что аварийно-спасательные службы и формирования могли аттестоваться только в 4 квартале 2021 года.

На основании раздела III пункта «б» Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 (далее - Правила № 2451), копия документа об аттестации собственных и (или) привлекаемых аварийно-спасательных служб (формирований) является обязательным приложением к плану по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2020 № 207-ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 207-ФЗ), планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, полученные организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов, которые предназначены для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции и эксплуатация которых допускается при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, действуют до дня истечения срока действия указанных планов или до дня утверждения планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 207-ФЗ, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции и эксплуатация которых допускается при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, до 01.01.2024 обязаны утвердить планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Суды указали, что в настоящее время на предприятии разработаны планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов: на Красногорской ТЭЦ дирекции по обеспечению производства «РУСАЛ Каменск-Уральский» (договор от 23.09.2021 № 86-ПЛ/21); на АЗС цеха складского хозяйства коммерческой дирекции «РУСАЛ Каменск-Уральский» (договор от 23.09.2021 № 85-ПЛ/21).

Росприроднадзор полагает данные выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

Росприроднадзор отметил, что в решении указано, что на момент «…Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований …» план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на Красногорской ТЭЦ «РУСАЛ Каменск-Уральский» (ППЛРН) являлся действующим. 

Согласно пункту 2 Требований № 2124, службы и формирования должны быть аттестованы на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Соответственно, Росприроднадзор считает, что аварийно-спасательные службы и формирования могли аттестоваться только в 4 квартале 2021 года.

На основании пункта 6 раздела III Правил № 2451, план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов должен содержать, в том числе, копию документа об аттестации собственных и (или) привлекаемых аварийно-спасательных служб (формирований).

Правилами № 2451 установлены требования к содержанию планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также критерии определения объектов, которые предназначены для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее - объекты) и эксплуатация которых допускается при наличии плана (далее - критерии определения объектов).

Соответственно, как отметил Росприроднадзор, эксплуатация объектов, которая предназначена для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции допускается только при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. 

В обоснование своей позиции Росприроднадзор также сослался на письмо Минприроды России от 06.09.2021 № 19-50/12330-ОГ «О финансовом обеспечении мероприятий», в котором указано, что согласно статье 5 Федерального закона № 207-ФЗ, планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе необходимо утвердить до 01.01.2024. До этого момента допускается утверждение планов в ранее действующем порядке. Планы, утвержденные до 01.01.2021, действуют до истечения их срока или до утверждения планов по новому порядку.

Учитывая изложенное, Росприроднадзор считает, что сроки, указанные в Федеральном законе № 207-ФЗ, следует трактовать так - планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов действуют до дня истечения срока действия указанных планов. На предприятии имеется Красногорская ТЭЦ «РУСАЛ Каменск-Уральский», в составе которой эксплуатируется мазутное хозяйство, состоящее из 2-х подземных резервуаров, емкостью 500 м3. Планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Красногорской ТЭЦ, введенные в действие 30.11.2018 в соответствии с приказом директора общества от 25.10.2018 № УАЗ-18-П581, сроком на 3 года, утратили свою силу с 01.12.2021. Действующий план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Красногорской ТЭЦ «РУСАЛ Каменск-Уральский» на момент проверки не представлен. То есть, как полагает Росприроднадзор, обществом в нарушение обязательных требований с 01.12.2021 осуществляется хозяйственная деятельность в отсутствие плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. 

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об охране окружающей среды (в редакции Федерального закона № 207), на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Росприроднадзор отметил, что организациями, эксплуатирующими объекты, попадающие под критерии определения объектов, предусмотренных пунктом 4 раздела II Правил № 2451, должны быть разработаны и утверждены планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Отменяя пункты 35, 36, 37 предписания, суды руководствовались следующим. 

Суды установили, что в период проведения проверки представителями «РУСАЛ Каменск-Уральский» привлечена независимая лаборатория ФГУП «ПО Октябрь» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511346) для выполнения параллельных лабораторных исследований, измерений по количественному химическому анализу проб сточной воды по выпускам №№ 1, 2, 3 - акт отбора проб воды от 11.11.2021 № 1811-21, также проведены замеры лабораторией охраны окружающей среды «РУСАЛ Каменск-Уральский» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515511) - акт отбора проб воды от 11.11.2021 № 4/531-21. Обществом проведен сравнительный анализ по результатам проведения лабораторных испытаний лабораторий ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», ЛООС «РУСАЛ Каменск-Уральский», ФГУП «ПО Октябрь».

Показатели БПК5 и ХПК установлены нормативами допустимого сброса в 2019 году.

Анализ, проведенный по протоколам ЛООС «РУСАЛ Каменск-Уральский» в 2021 году показывает, что показатели БПК5 и ХПК в реке выше места осуществления сброса сточных вод предприятием «РУСАЛ Каменск-Уральский» (фон), значительно превышают установленные нормативы БПК5. Показатель БПК5 не является характерным для сбросов предприятия «РУСАЛ Каменск-Уральский».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют данные нарушения.

Вместе с тем, Росприроднадзор полагает данные выводы судов необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб. 

Данная позиция обозначена согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

Таким образом, Росприроднадзор считает, что превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства, безотносительно к показателям фоновых проб.

Кроме того, Росприроднадзор указал, что в ходе проверки установлено, что общество (филиал в г. Каменск-Уральский), являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.07.2019 № 66-14.01.05.006-Х-РСВХ-С-2019-06814/00, осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе промышленно-ливневых сточных вод выпуска № 1 в Волковское водохранилище с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по следующим показателям: биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 1,2 раз; взвешенные вещества в 4,0 раза; хлориды в 1,1 раз; бихроматная окисляемость (химическое потребление кислорода, ХПК) в 3,8 раз (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18.11.2021 № 21/111). Норматив допустимого сброса в Волковское водохранилище, водохозяйственный участок 14.01.05.006, утвержденный приказом Нижне-Обского БВУ от 25.01.2019 № 84-НДС; общество (филиал в г. Каменск-Уральский), являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.07.2019 № 66-14.01.05.006-Х-РСВХ-С-2019-06814/00, осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе промышленно-ливневых сточных вод выпуска № 2 в Волковское водохранилище с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по следующим показателям: биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 1,3 раз; взвешенные вещества в 4,3 раза; хлориды в 1,09 раз (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18.11.2021 № 21/111, Норматив допустимого сброса в Волковское водохраничище, водохозяйственный участок 14.01.05.006, утвержденный приказом Нижне-Обского БВУ от 25.01.2019 № 84-НДС).

Общество (филиал в г. Каменск-Уральский), являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.07.2019 № 66-14.01.05.006-Х-РСВХ-С-2019-06813/00, осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе промывных сточных вод фильтровальной станции Черноскутовского водозабора по выпуску № 3 в реку Исеть с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по следующим показателям: взвешенные вещества в 1,3 раз; сухой остаток в 1,1 раз; бихроматная окисляемость (химическое потребление кислорода, ХПК) в 1,07 раз (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18.11.2021 № 21/111, Норматив допустимого сброса в Волковское водохранилище, водохозяйственный участок 14.01.05.006, утвержденный приказом Нижне-Обского БВУ от 25.01.2019 № 84-НДС).

Отменяя пункт 40, часть 1 пункта 41, пункт 42, часть 1 пункта 43, пункт 44 предписания, суды ссылались на следующее.

Приказ № 341 вступил в действие с 04.11.2018, после проведения и утверждения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для «РУСАЛ Краснотурьинск». До вступления в действие Приказа № 341 по действующей на тот момент нормативной базе использованные при проведении инвентаризации в 2013 году расчетные методики входили в перечень рекомендуемых методик, формируемый АО «НИИ Атмосфера». Легитимность такого использования подтверждена письмами Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ и от 10.10.2019 № 12-50/12483-ОГ.

В соответствии с приложением № 18 к Постановлению № 440, установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных статьей 11 Федерального закона № 219-ФЗ.

Как указали суды, до 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Минприроды России. Соответственно, учитывая тот факт, что «РУСАЛ Краснотурьинск» не относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, расположенных в городах, указанных в пятом абзаце подпункта «б» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные в пункте 1 акта проверки и используемые при инвентаризации расчетные методики считаются легитимными.

Суды сослались на то, что пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ не установлено проведение корректировки инвентаризации при изменении и дополнении перечня расчетных методик, формируемого Минприроды России.

Суды отметили, что отчет об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и их источников утвержден в 2013 году, в настоящее время проводится новая инвентаризация, а в период разработки действующей инвентаризации положения Правил № 422 неприменимы.

Также суды заключили, что пункт 20 Порядка проведения инвентаризации неприменим, так как в нем речь идет об инструментальных методах, в то время как указанные источники оцениваются расчетными методами.

Суды указали, что в рамках производственного экологического контроля за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников выбросов на источниках № 0066 и № 0091 в соответствии с Программой ПЭК, утвержденной генеральным директором «РУСАЛ-Краснотурьинск», предусмотрен расчетный метод контроля, поэтому оборудование на указанных источниках мест для отбора проб не требуется.

В силу пункта 16 Порядка проведения инвентаризации, определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ осуществляется инструментальными и расчетными методами.

Согласно пункту 25 Порядка проведения инвентаризации, использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников допускается в следующих случаях отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику).

В соответствии с пунктом 26 Порядка проведения инвентаризации, использование расчетных методов для определения показателей выбросов допускается также для неорганизованных и (или) линейных стационарных источников.

Согласно пункту 28 Порядка проведения инвентаризации, для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды отметили, что если перечень методик расчета выбросов, указанный в абзаце первом настоящего пункта, не содержит соответствующей методики расчета выбросов, для определения показателей выбросов расчетным методом используются расчеты на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, физико-химических закономерностей процессов образования выбросов или показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках производственного экологического контроля за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников выбросов на источниках № 0066 и № 0091 в соответствии с Программой ПЭК, утвержденной генеральным директором «РУСАЛ-Краснотурьинск», предусмотрен расчетный метод контроля, в этой связи оборудование на указанных источниках мест для отбора проб не требуется.

Вывод Росприроднадзора о том, что в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации обществом (код объекта № 65-0166-000532-П) разработка программы производственного экологического контроля произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов, признан судами ошибочным, поскольку программа производственного экологического контроля разработана на основе фактических данных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, судами указано, что в нескольких пунктах описывается один и тот же факт.

Росприроднадзор с данными выводами судов не согласен, поскольку пункты 40, 41, 42, 43, 44 предписания от 08.12.2021 № 0904-84Пл-П/146-1021 образуют разные события административного правонарушения. 

Как указал Росприроднадзор, определение выбросов от организованных источников должно осуществляться преимущественно инструментальными методами (пункт 17 Порядка проведения инвентаризации, пункт 3.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Ленинград, 1991 год). Источники №№ 2001, 2002, 2003, 2004 включены в программу производственного экологического контроля инструментальным методом, при этом точками отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 не оборудованы. Несоответствие точек отбора проб установленным требованиям приводит к недостоверным результатам измерений. На источниках № 0066 и № 0091 отсутствуют точки отбора проб. Техническая возможность организовать точку на прямолинейном участке, удовлетворяющем требованиям пунктов 2.1, 2.2 и  2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90, пункта 5.1 ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля», введенного в действие приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 637-ст (далее - ГОСТ 33007-2014), имеется.

Росприроднадзор также отметил, что для корректного составления плана-графика производственного экологического контроля стационарных источников выбросов (определение метода контроля (расчетный или инструментальный в соответствии пунктом 9.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»)) основанием должны быть достоверные сведения актуальной инвентаризации выбросов.

Отменяя часть 2 пункта 41, часть 2 пункта 42, часть 2 пункта 43 предписания, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды установили, что в силу объективных причин (ведение подготовки по передаче объектов в управление МО Краснотурьинск) стационарные источники выбросов, очистные сооружения и котлы ХБС не учтены при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу филиала ОАО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ» в 2013 году, в связи с указанным обстоятельством не вошли в перечень источников в действующий проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ для филиала ОАО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ», разработанный в 2015 году (приказ Департамента Росприроднадзора по УрФО от 06.11.2015 № 1452 «Об утверждении нормативов выбросов»).

На момент проведения проверки филиалом общества в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» («РУСАЛ Краснотурьинск») заключен договор от 16.02.2021 № АН/1602 с ООО «Природосберегающие технологии» г. Екатеринбург на разработку и согласование комплексного экологического разрешения.

Вышеуказанные источники включены во вновь разрабатываемый отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для филиала общества в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» в рамках разработки КЭР.

С целью получения комплексного экологического разрешения в 2022 году запланирована подготовка заявки на получение комплексного экологического разрешения, в том числе рассмотрение заявки в Росприроднадзоре, доработка заявки по замечаниям (в случае необходимости), получение КЭР.

Ссылка Росприроднадзора на нормы и требования Порядка проведения инвентаризации признана судами несостоятельной в связи с тем, что на момент проведения инвентаризации в 2013 году Порядок проведения инвентаризации не действовал.

Росприроднадзор с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ввиду следующего.

Росприроднадзор указал, что пункты 40, 41, 42, 43 и 44 предписания от 08.12.2021 № 0904-84Пл-П/146-1021 образуют разные события административного правонарушения.

Согласно позиции Росприроднадзора, определение выбросов от организованных источников должно осуществляться преимущественно инструментальными методами (пункт 17 Порядка проведения инвентаризации, пункт 3.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Ленинград, 1991 год).

Источники №№ 2001, 2002, 2003, 2004 включены в программу производственного экологического контроля инструментальным методом, при этом точками отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 не оборудованы. Несоответствие точек отбора проб установленным требованиям приводит к недостоверным результатам измерений. На источниках № 0066 и № 0091 отсутствуют точки отбора проб. Техническая возможность организовать точку на прямолинейном участке, удовлетворяющем требованиям пунктов 2.1, 2.2 и  2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90, пункта 5.1 ГОСТ 33007-2014, имеется.

Росприроднадзор также отметил, что для корректного составления плана-графика производственного экологического контроля стационарных источников выбросов (определение метода контроля; расчетный или инструментальный в соответствии пунктом 9.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля») основанием должны быть достоверные сведения актуальной инвентаризации выбросов.

Росприроднадзор указал, что обществом не проведена корректировка данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом требования пунктов 42 и 43 Порядка проведения инвентаризации.

Согласно пункту 3 Порядка проведения инвентаризации, при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных источников выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

Пунктом 45 Порядка проведения инвентаризации установлено, что корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 Порядка проведения инвентаризации. Для случаев, указанных в пункте 43 Порядка проведения инвентаризации, необходима также подготовка предложений для разработки новых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Отменяя пункты 45 и 46 предписания, суды указали, что Росприроднадзор заявил, что основанием нарушения по пункту 46 предписания послужила оценка замеров эффективности пылегазоочистного оборудования в 2020-2021 годах, однако судам не представлены доказательства оценки замеров эффективности, а довод Росприроднадзора о недействительности результатов контроля пылегазоочистных установок не основан на законе, в связи с чем отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 96-ФЗ, эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 9 Правил № 498, газоочистная установка (далее - ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Суды отметили, что ГОУ, установленные на источниках выбросов на объекте АО «РУСАЛ Урал» «РСУАЛ Краснотурьинск», имеют паспорта.

Согласно пункту 21 Правил № 498, технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

При этом суды установили, что отметки о прохождении технического осмотра ГОУ отражены в паспорте ГОУ.

Общество проводит оценку эффективности показателей работы ГОУ посредством проведения замеров Санитарно-промышленной лаборатории (далее - СПЛ) «РУСАЛ Краснотурьинск», имеющей заключение от 06.08.2021 № 152 о состоянии измерений лаборатории со сроком действия до 06.08.2024. Проведение замеров подтверждается протоколом от 11.06.2021 № 21-14ПВ и протоколом от 19.07.2021 № 21-22ПВ.

Согласно пункту 32 Правил № 498, паспорт ГОУ должен содержать: регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ; информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации; наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ; сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии); схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов; показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 498, к паспорту ГОУ должны прилагаться: сведения об осмотрах и проверках ГОУ, включая проверки показателей работы ГОУ, об отклонениях показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, об обнаруженных неисправностях и отчеты об их устранении. Данные сведения содержатся в паспортах ГОУ «РУСАЛ Краснотурьинск».

На основании изложенного суды заключили, что Росприроднадзором не мотивировано вменяемое нарушение, а указанный вывод не подтвержден нормами законодательства и не нашел подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, по мнению Росприроднадзора, основанием нарушения по пункту 45 предписания послужило осуществление замеров промышленных выбросов в атмосферу Санитарно-промышленной лабораторией АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ-Краснотурьинск» в рамках выполнения производственного экологического контроля в 2020-2021 годах, не имеющей соответствующей аккредитации.

Росприроднадзор считает, что данные противоправные действия (бездействия) юридического лица - общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росприроднадзор указал, что основанием нарушения по пункту 46 предписания послужила оценка замеров эффективности пылегазоочистного оборудования в 2020-2021 годах лабораторией АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ-Краснотурьинск», у которой отсутствует аккредитация. Из-за отсутствия аттестата аккредитации и признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя результаты контроля пылегазоочистных установок, полученные при инструментальных измерениях, являются недействительными.

Вместе с тем, Росприроднадзор полагает, что судами не рассмотрен данный вопрос, в решениях формально указано на осуществление обществом замеров эффективности пылегазоочистного оборудования в 2020-2021 годах, судами не рассмотрен вопрос отсутствия аккредитации у организации контроля пылегазоочистных установок, а значит и вопрос недействительности этих результатов.

Росприроднадзор считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отменяя пункты 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 предписания, не учли, что пункты 52 и 53 общество предлагало оставить, однако в просительной части просило их отменить, о чем Росприроднадзором заявлялось в суде первой инстанции, однако судами указанные пункты отменены, а обоснование этому не дано.

По пункту 54 предписания Росприроднадзор указал, что в нарушение требований статей 11, 22, 23, 35, 39 и 44 Водного кодекса Российской Федерации, статей 19 и 39 Закона об охране окружающей среды общество осуществляет пользование водным объектом р. Турья с нарушением подпункта 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.12.2017 № 66-14.01.05.024-Р-РСВХ-С-2017-02113/00. 

По пункту 55 предписания Росприроднадзор отметил, что в нарушение требований статей 35, 39, 44, 56 и 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 34, 39 и 67 Закона об охране окружающей среды общество осуществляет пользование водным объектом р. Турья на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.12.2017 № 66-14.01.05.024-Р-РСВХ-С-2017-02113/00; не организован производственный экологический контроль содержания загрязняющих веществ в выпуске № 2 по марганцу, в выпуске № 3 по марганцу, алюминию.

Росприроднадзор по пункту 56 предписания указал, что в нарушение требований статей 35 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 34, 39 и 67 Закона об охране окружающей среды общество осуществляет пользование водным объектом р. Турья в отсутствие нормативов допустимых сбросов, через выпуски № 2 и № 3 по загрязняющим веществам: марганец и алюминий. 

По пункту 57 предписания Росприроднадзор отметил, что в нарушение требований статей 35 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ общество осуществляет пользование водным объектом р. Турья в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) через выпуски № 2 и № 3 по загрязняющим веществам: марганец и алюминий.

Росприроднадзор по пункту 58 предписания указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 и пункта 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» обществом не в полном объеме внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: не внесена плата за сброс загрязняющих веществ марганец алюминий через выпуски № 2 и № 3 в водный объект р. Турья.

Вместе с тем, как полагает Росприроднадзор, судами приведены мотивы отмены только пункта 55, а отмена остальных пунктов судами не обоснована.

Отменяя пункты 60 и 61 предписания, суды указали, что заключение органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства является следствием проведения проверки соответствия строительства объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, положительному заключению государственной экологической экспертизы, введено приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347.

Объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории (подпункт 7.5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, введен в действие Федеральным законом № 219-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2019).

При этом суды отметили, что положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 01.01.2019, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 01.01.2019 (часть 10 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ).

В силу изложенного суды заключили, что проектная документация объекта капитального строительства «Волгоградский алюминиевый завод. Производство обожженных анодов» (разрешение на строительство от 13.04.2016; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 02.02.2016; введено в эксплуатацию до вступления в силу приказа Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347) и объекта капитального строительства «Строительство «Сухой» ГОУ корпуса № 2 филиала ОАО «СУАЛ «ВгАЗ-СУАЛ» (разрешение на строительство от 29.11.2011; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 20.07.2011) не только не являлась объектом государственной экологической экспертизы, но и не могла являться предметом государственного экологического надзора, а предписание в данной части не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, с учетом того, что спорное заключение должно быть получено до момента и исключительно в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Росприроднадзор с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ввиду следующего.

Как указал Росприроднадзор, заключение органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства является следствием проведения проверки соответствия строительства объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, положительному заключению государственной экологической экспертизы, введено приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347.

Объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории (подпункт 7.5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, введен в действие Федеральным законом № 219-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2019).

При этом положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 01.01.2019, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 01.01.2019 (часть 10 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ).

В силу изложенного проектная документация объекта капитального строительства «Волгоградский алюминиевый завод. Производство обожженных анодов» (разрешение на строительство от 13.04.2016; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 02.02.2016; введено в эксплуатацию до вступления в силу приказа Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347) и объекта капитального строительства «Строительство «Сухой» ГОУ корпуса № 2 филиала ОАО «СУАЛ «ВгАЗ-СУАЛ» (разрешение на строительство от 29.11.2011; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 20.07.2011) не только не являлась объектом государственной экологической экспертизы, но и не могла являться предметом государственного экологического надзора, а предписание в данной части не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, с учетом того, что спорное заключение должно быть получено до момента и исключительно в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Также Росприроднадзор сослался на статью 65 Закона об охране окружающей среды, согласно которой государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) проводится в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, указанного в пункте 9 настоящей статьи. В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдается заключение органа, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (надзор), предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

При этом Росприроднадзор отметил, что необходимость получения заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объекту I категории, при его строительстве, реконструкции, установлена ГрК РФ.

В части признания недействительными пунктов 62, 63, 69 предписания суды указали, что у общества территориально в г. Волгограде имеется разрешение № 2352, выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 12.12.2017 № 1491, на выброс в период с 12.12.2017 по 12.06.2022 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе в отношении бенз(а)пирена и оксида углерода, на основании утвержденных на этот же период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленных приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540.

Суды отметили, что источником выделения загрязняющих веществ, которые поступают в атмосферный воздух из источника загрязнения атмосферы № 0106, является литейная машина полунепрерывного литья алюминия. Материально-сырьевой баланс процесса литья алюминия не предполагает использование углеродсодержащих и других веществ, которые в процессе литья могли бы выделяться в виде оксида углерода и бенз(а)пирена.

Ввиду отсутствия в материально-сырьевом балансе процесса литья сырья и материалов, являющихся источниками выделения оксида углерода и бенз(а)пирена, суды пришли к выводу о том, что нормирование данных веществ в источнике № 0106 было бы некорректно.

Суды установили, что оксид углерода и бенз(а)пирен могут являться результатом подсоса воздуха рабочей зоны других источников выделения, расположенных в непосредственной близости от источника № 0106 и являющихся источниками, в выбросах которых присутствуют оксид углерода и бенз(а)пирен, которые учтены в выбросах этих источников.

В источник загрязнения атмосферы № 0102 (под миксера, литейное отделение № 2, литейное производство Дирекции электролизного производства) поступают выделения загрязняющих веществ от пода миксера литейного отделения № 2. Материально-сырьевой баланс процесса плавки в миксере не предполагает использование каких-либо веществ, которые могли бы выделяться в виде бенз(а)пирена в процессе плавки. Нагрев миксера происходит с использованием природного газа, при сжигании которого возможны незначительные выделения бенз(а)пирена. Определение данных выделений бенз(а)пирена из-за их незначительного количества осуществляется с использованием расчетных методов, что допускается пунктом 27 Порядка проведения инвентаризации (действовавшего на момент утверждения нормативов выбросов). Поскольку вытяжная система пода указанного миксера захватывает и воздух рабочей зоны, то, как указали суды, определение бенз(а)пирена инструментальным методом некорректно и завышено в связи с включением загрязняющих веществ воздуха рабочей зоны производства.

В соответствии с пунктом 10 приказа Порядка проведения инвентаризации, перечень выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте ОНВ, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов.

Суды отметили, что нормирование выбросов загрязняющих веществ от указанных источников проводилось в соответствии с рекомендациями АО «НИИ Атмосфера», изложенными в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. СПб, 2012 год (введены в действие письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521).

Вместе с тем, Росприроднадзор обратил внимание на то, что источник выбросов № 0106 является организованным.

В соответствии с восьмым абзацем 8 пункта 5 Порядка проведения инвентаризации, при проведении инвентаризации выбросов определяются показатели выбросов, в том числе устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (перечень ЗВ и их концентрации), а также определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса).

Росприроднадзор указал, что протоколом измерений проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 16.11.2021 № 5159пв на источнике загрязнения № 0106 установлен выброс загрязняющих веществ - оксида углерода, бенз(а)пирена, которые отсутствуют в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от вышеназванного источника. Протоколом измерений проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 16.11.2021 № 5160пв на источнике загрязнения № 0102 установлено превышение удельного выброса (0,00000011 г/с) по сравнению с установленным нормативом выброса (0,000000047 г/с) по бенз(а)пирену в 2,4 раза.

Довод общества о том, что в целях нормирования выбросов в атмосферу понятие «удельного выброса» не применяется, законодательно не определено и, как следствие, сравнение показателей «удельного выброса» и «разового значения мощности выброса» некорректно, по мнению Росприроднадзора, не может быть принято в связи с тем, что удельный выброс - выброс загрязняющих веществ, приходящихся на единицу массы сжигаемого топлива (кг/т) или на единицу вводимого в топку тепла (г/МДж), как «удельный выброс», так и «разовое значение мощности выброса» определяются из расчета г/сек. Кроме того, Росприроднадзор отметил, что факт превышения «удельного выброса» подтверждает факт превышения «разового значения мощности выброса».

Отменяя пункт 67 предписания, суды установили, что в течение 2020 года в Санитарно-промышленной лаборатории филиала «РУСАЛ Волгоград» АО «РУСАЛ Урал» проводились плановые мероприятия в рамках исполнения требований Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Приказом Росаккредитации от 03.03.2020 № С-618 сокращена область аккредитации по методикам измерений и показателям: «ФР.1.3.2013.16116 (СТО МИ 2606-2013) - углерод оксид», «МВИ № СПЭК-12-2004 - бенз(а)пирен», «МВИ № СПЭК- 14-2004 - смолистые вещества (возгоны пека)».

Санитарно-промышленной лабораторией общества 23.03.2020 подано заявление на предоставление государственной услуги по подтверждению компетентности лаборатории совместно с расширением области аккредитации и изменением места осуществления деятельности (дело о предоставлении государственной услуги № 3596-ГУ, приказ Росаккредитации от 24.04.2020 № П-1354). В расширение области аккредитации включены актуальные редакции методик измерений, аттестованные в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, введенные в действие взамен следующим: ФР.1.31.2019.36016 (МИ 02-2019-ПВ) взамен СПЭК-12-2004, ФР.1.31.2019.35149 (МИ 01-2019-ПВ) взамен СПЭК-14-2004. Разработчиком МИ 01-2019-ПВ, МИ-01-2019-ПВ является «РУСАЛ Волгоград» АО «РУСАЛ Урал».

Суды указали, что с 30.07.2020 по 31.07.2020 проводилась оценка процедуры расширения области аккредитации и изменении места осуществления деятельности; 31.07.2020 утвержден «Акт экспертизы по результатам процедуры расширения области аккредитации и изменения места осуществления деятельности СПЛ АО «РУСАЛ Урал». Область аккредитации, заявленная для расширения, утверждена приказом Росаккредитации от 28.10.2020 № Ра-463.

Также суды отметили, что несоответствий требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст, и критериям аккредитации не установлено, что подтверждает достоверность результатов проводимых измерений. Более того, признание недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности, входит в полномочия только Росаккредитации (раздел II, пункт 5, подпункт 5.1.20 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845).

Суды указали, что в период с даты приказа Росаккредитации о сокращении области аккредитации от 03.03.2020 № С-618 протоколы измерений по объекту контроля «промышленные выбросы» по определяемым показателям бенз(а)пирен, смолистым веществам оформлялись в соответствии с требованиями нормативных документов без ссылки на аккредитацию. Инструментальные измерения на указанных источниках по контролю за выбросами диАлюминий триоксид и углероду (саже) проводились в соответствии с действующей областью аккредитации СПЛ «РУСАЛ Волгоград» АО «РУСАЛ Урал» по тем методикам измерений, по которым проводилась инвентаризация источников выбросов.

Росприроднадзор с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды определено, что программа производственного экологического контроля содержит сведения, в том числе о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Пунктом 2 Требований № 74 установлено, что программа ПЭК должна содержать, в том числе, сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

Росприроднадзор полагает, что проведение производственного экологического контроля инструментальным методом осуществляется испытательными лабораториями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

Росприроднадзор отметил, что санитарно-промышленная лаборатория общества «РУСАЛ Волгоград», аттестат аккредитации от 12.12.2016 RA.RU.21АО45, не имеет аккредитации в области промышленных выбросов по веществам диАллюминий триоксид (в пересчете на алюминий) и углерод (сажа). В таблице 2.2 в столбце «дата отбора проб» указаны следующие даты по веществам: бенз(а)пирен (09.07.2020), вышеперечисленные даты попадают в период, когда Росаккредитацией принято решение о сокращении области аккредитации (от 03.03.2020 № С-618) для санитарно-промышленной лаборатории АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград», аттестат аккредитации от 12.12.2016 RA.RU.21АО45, в части промышленных выбросов по следующим загрязняющим веществам: оксид углерода, бенз(а)пирен, смолистые вещества (возгоны пека). Протоколы проведения производственного контроля санитарно-промышленной лабораторией АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград», аттестат аккредитации от 12.12.2016 RA.RU.21АО45, или иной другой лабораторией при проведении проверки не представлены.

Таким образом, по мнению Росприроднадзора, результаты осуществления производственного контроля от вышеуказанных источников получены с нарушением установленного порядка и являются недостоверными.

Вместе с тем, как указал Росприроднадзор, судами данный пункт необоснованно отменен.

Росприроднадзор считает, что указанные судами меры, предпринимаемые для расширения области аккредитации, не могут свидетельствовать о незаконности данного пункта предписания, так как обоснованность предпринятых обществом мер может быть оценена при привлечении к административной ответственности, но не к предписанию административного органа, соответствующего действующему законодательству. 

Кроме того, согласно позиции Росприроднадзора, выводы судов о том, что признание недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями, не входит в компетенцию Росприроднадзора, не относится к рассматриваемому спору, так как Росприроднадзором указано на нарушения требований пункта 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды и пункта 2 Требований № 74, а не признаны недействительными документы, выданные лабораторией.

В части отмены пунктов 70 и 71 предписания суды руководствовались следующим. 

Суды указали, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» выполнена до вступления в действие Приказа № 341, а также ранее даты формирования перечня методик, утвержденного 14.12.2020 распоряжением Минприроды России № 35-р. В связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением № 109 в Постановление № 440, обоснованность правильности примененных АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» методик подтверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если инвентаризация выбросов с использованием расчетных методов проводилась ранее даты формирования Минприроды России Перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, то есть ранее 24.06.2019, обязательное требование, установленное в первом абзаце пункта 28 Порядка проведения инвентаризации, не могло быть соблюдено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что до 24.06.2019 у хозяйствующих субъектов отсутствовала объективная возможность определять показатели выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с использованием методик расчета выбросов, которые включены в сформированный и размещенный на официальном сайте Минприроды России перечень методик.

Суды отметили, что расчетные методики, использованные при проведении инвентаризации в 2017 году, входили в перечень рекомендуемых методик, формируемый АО «НИИ Атмосфера». Правомерность такого использования подтверждена письмами Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ и от 10.10.2019 № 12-50/12483-ОГ.

Также суды указали, что пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ не установлено проведение корректировки инвентаризации при изменении и дополнении перечня расчетных методик, формируемого Минприроды России.

Вместе с тем, Росприроднадзор считает, что судами отмена пункта 70 не мотивирована, поскольку вывод о том, что Постановление № 440 допускает использование методик без их включения в перечень до 01.07.2021, ошибочен, так как редакция Постановления № 440, введенная в действие с 08.02.2021 Постановлением № 109, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

В соответствии с приложением № 18 к Постановлению № 440, норма о том, что при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Минприроды России действовала с 01.01.2021 до 01.07.2021.

Относительно пункта 71 предписания Росприроднадзор указал следующее. 

В соответствии с восьмым абзацем пункта 5 Порядка проведения инвентаризации, при проведении инвентаризации выбросов определяются показатели выбросов, в том числе устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (перечень ЗВ и их концентрации), а также определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса).

Пунктом 10 Порядка проведения инвентаризации установлено, что перечень выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте ОНВ, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов, информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям, разработанные и опубликованные в соответствии с пунктами 6, 7 и 9 статьи 28.1 Закона об охране окружающей среды, и методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Росприроднадзор обратил внимание на то, что суды, отменяя данный пункт, указали на то, что новая инвентаризация на момент проверки находится на согласовании, таким образом, судами установлен факт отсутствия инвентаризации на момент проверки, однако данный пункт признан незаконным.

В части признания незаконными пунктов 72, 73, 74 предписания судами отмечено следующее.

Суды установили, что проведенная в 2020 году новая инвентаризация на момент проверки находилась на рассмотрении в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям и предметом проверки не являлась. С учетом доводов общества решением Росприроднадзора № 202112290000199504001 пункты 72 и 73 предписания в части не проведения корректировки инвентаризации источников выбросов исключены из акта и сняты с контроля.

В соответствии с пунктом 10 Порядка проведения инвентаризации, перечень выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте ОНВ, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов.

Суды указали, что источник выброса № 0106 является вытяжной трубой вентиляционной системы машины полунепрерывного литья, которая находится в литейном отделении. Материально-сырьевой баланс процесса литья алюминия не предполагает использование углеродсодержащих и других веществ, которые в процессе литья могли бы выделяться в виде оксида углерода и бенз(а)пирена. Ввиду отсутствия в материально-сырьевом балансе процесса литья сырья и материалов, являющихся источниками выделения оксида углерода и бенз(а)пирена, суды пришли к выводу о том, что нормирование данных веществ в источнике № 0106 является некорректным.

Росприроднадзор, не согласившись с данными выводами судов, указал, что источник загрязнения № 0106 является организованным (вытяжная труба вентиляционной системы).

В соответствии с восьмым абзацем пункта 5 Порядка проведения инвентаризации, при проведении инвентаризации выбросов определяются показатели выбросов, в том числе устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (перечень ЗВ и их концентрации), а также определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса). 

Согласно позиции Росприроднадзора, протоколом измерений проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 16.11.2021 № 5159пв на источнике загрязнения № 0106 установлен выброс загрязняющих веществ - оксида углерода, бенз(а)пирен, которые отсутствуют в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от вышеназванного источника. В ходе проверки установлено следующее: расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), а именно: в связи с не проведением корректировки инвентаризации источников выбросов в связи с тем, что не учтен выброс загрязняющих веществ оксид углерода, бенз(а)пирен в атмосферный воздух от источника выбросов № 0106; программа производственного экологического контроля разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), а именно: в связи с не проведением корректировки инвентаризации источников выбросов; в связи с тем, что не учтен выброс загрязняющих веществ оксид углерода, бенз(а)пирен в атмосферный воздух от источника выбросов № 0106. 

Кроме того, Росприроднадзор отметил, что вследствие нарушения вышеуказанных требований (пункты 70, 71, 72, 73) результаты осуществления производственного экологического контроля содержат недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха.

Отменяя пункт 79 предписания, суды руководствовались тем, что приказ Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности» (далее - Порядок № 1026), нарушение которого вменяется обществу, вступил в силу с 01.01.2021, при этом паспорт отходов «Светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства» код по ФККО 4 82 415 01 52 4 и паспорт отходов «Светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства» код по ФККО 4 82 427 11 52 4, разработаны и утверждены 23.12.2019 на основании и в соответствии с Правилами проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, действовавшим до 01.01.2021, согласно пунктам 8 и 9 которых паспорт действует бессрочно и внесение изменений в паспорт не допускается.

Указание на отсутствие сведений о месте нахождения юридического лица в паспортах отходов: «Светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства» код по ФККО 4 82 415 01 52 4 и паспорт отходов «Светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства» код по ФККО 4 82 427 11 52 4, суды признали несостоятельным, так как именно в графе «местонахождение» указано: 400006, 

<

...>, что в точности соответствует разъяснениям Росприроднадзора по заполнению паспорта отхода I - IV класса опасности, письмо от 03.09.2014 № ВК-03-04-36/13543, пунктом 2 которого предусмотрен следующий порядок: паспорт на отход I - IV класса опасности, который образуется в результате хозяйственной и иной видов деятельности обособленного подразделения юридического лица (филиала), осуществляемой по его месту нахождения, отличному от юридического адреса, составляется на обособленное подразделение юридического лица (филиал). При этом в графе паспорта «местонахождение» указывается адрес обособленного подразделения юридического лица (филиала) - адрес места осуществления хозяйственной и иной видов деятельности, в результате которой образовался отход I-IV класса опасности.

Росприроднадзор, не согласившись с данными выводами судов, указал, что в соответствии с пунктом 9 Порядка № 1026, паспорт отходов, включенных в ФККО, подлежит переоформлению в следующих случаях: реорганизация юридического лица, изменение наименования юридического лица, адреса места его нахождения - для юридических лиц; изменения места жительства, фамилии, имени и отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность - для индивидуальных предпринимателей.

Росприроднадзор считает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 9 Порядка № 1026, для объекта негативного воздействия на окружающую среду, код объекта 18-0134-000327-П, эксплуатируемого общества в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод», расположенного по адресу: 

<

...>, паспорта отходов составленных на: «Светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства» код по ФККО 48241501524, «Светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства» код по ФККО 48242711524, утвержденные 23.12.2019 генеральным директором АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» ФИО9, не содержат сведений о месте нахождения юридического лица. Так, Росприроднадзор отметил, что в графе «местонахождение» указано: 

<

...>, в графе «почтовый адрес» указано: 

<

...>, в то время как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит следующие сведения об адресе места нахождения и адресе юридического лица: 

<

...>.

Указанное нарушение, по мнению Росприроднадзора, подтверждается результатами проверки.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов в части удовлетворения требований АО «РУСАЛ Урал» и взыскания расходов по уплате государственной пошлины сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление в части удовлетворения требований АО «РУСАЛ Урал» и взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-40807/22 в части удовлетворения требований АО «РУСАЛ Урал» и взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова