АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2474/2019

14 августа 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» (далее – ООО «СЗ «Карбон», заявитель; ФИО2 ул., д. 35/6, Севастополь, 299038) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган; ФИО3 ул., 2, Севастополь, 299011), 

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4;

от административного органа – ФИО5, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Карбон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного органа от 30.04.2019 № 92-01-15-080501-9-0080/2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 28.05.2019 заявление ООО «СЗ «Карбон» принято судом к рассмотрению и  возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

  Представитель административного органа пояснил свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованными, в удовлетворении требований ООО «СЗ «Карбон» просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «СЗ «Карбон» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Севгосстройнадзора от 05.04.2019 № 92-02-15-010501-11 в период с 11.04.2019 по 18.04.2019 должностными лицами административного органа проведена проверка законченного строительством объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, социально-культурной и инженерно-транспортной инфраструктурой (2-ая очередь строительства) б. Круглая, г. Севастополь» (далее – Объект), застройщиком которого является ООО «СЗ «Карбон».

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.04.2019 № 92-02-15-030501-11-10 (далее – Акт проверки), на Объекте выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют двери, разделяющие общий коридор с лестничной клеткой, чем нарушены требования проектной документации шифр 113-2/1-АР лист 4;

- ширина прохода по лестнице на крышу Л-10 на отм. +30.000, +30.450 составляет 680мм вместо проектных 950 мм, чем нарушены требования проектной документации шифр 113-2/2-КЖ лист 94;

- ограждение лестничных маршей имеет высоту 1100 мм вместо проектных 1200 мм, чем нарушены требования проектной документации шифр 113-2/2-КЖ лист 98;

- на ограждении лестниц присутствуют не зачищенные и не окрашенные швы после сварки, чем нарушены требования проектной документации шифр 113-2/2-КЖ лист 98;

- датчики АПС смонтированы на расстоянии менее 0,5 метра от приборов освещения, чем нарушены требования пункта 13.3.6 СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в котором сказано, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности;

- датчики АПС смонтированы на расстоянии более 9 метров, чем нарушены требования пункта 13.3.7 СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- отсутствует второй эвакуационный выход на каждом этаже, чем нарушены требования проектной документации шифр 113-2/1,2-ПБ пункт 6.1 лист 7;

- размер кабин лифтов, установленных в секциях 1, 2 - по глубине менее 2,1 м, чем нарушены требования пункта 4.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

При таких обстоятельствах, прийдя к выводу о нарушении заявителем требований проектной документации (шифр 113-2), пунктов 13.3.6, 13.3.7 СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а также требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 19.04.2019 главным специалистом – экспертом отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 92-02-15-060501-11-9, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

30.04.2019 заместитель начальника Севгосстройнадзора ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СЗ «Карбон», вынес постановление № 92-01-15-080501-9-0080/2019 (в редакции определения от 25.06.2019 №92-01-15-080501-9-0088), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.4 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении ООО «СЗ «Карбон» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль

 Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 213-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Центр Экоммаш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

   Исходя из вышеизложенного, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть как застройщик, так и лицо, непосредственно осуществляющее строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-АД14-5283 по делу N А13-2887/2014).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

   По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

   Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ООО «СЗ «Карбон» не оспаривается факт того, что при осуществлении строительства капитального объекта - «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, социально-культурной и инженерно-транспортной инфраструктурой (2-ая очередь строительства) б. Круглая, г. Севастополь» были допущены нарушения требований проектной документации (шифр 113-2), пунктов 13.3.6, 13.3.7 СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

   При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о наличии события вменяемого в вину ООО «СЗ «Карбон» административного правонарушения.

   В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СЗ «Карбон» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований проектной документации (шифр 113-2), пунктов 13.3.6, 13.3.7 СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «СЗ «Карбон» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

           Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, также является доказанным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

            Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа  в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

            В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

   Таким образом, одним из условий для применения предупреждения является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, только истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде предупреждения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Судом установлено, что постановлением Севгосстройнадзора от 17.10.2017 №92-02-0140-080401-0186-0080 ООО «СЗ «Карбон» (до переименования – ООО «Карбон») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 07.06.2018 по делу №05-0684/12/2018 – за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка №7 от 18.12.2018 по делу №5-1075/7/2018 – за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

           При этом, установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых общество считается подвергнутым административному наказанию на основании указанных постановлений мировых судей и Севгосстройнадзора, не истекли.

   Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением, и правовые основания для применения к обществу административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Севгосстройнадзора от 30.04.2019 № 92-01-15-080501-9-0080/2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

  Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

   Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

   При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

   Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

   По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ по оспариваемому  постановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО «СЗ «Карбон» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Севгосстройнадзора от 30.04.2019 № 92-01-15-080501-9-0080/2019 по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» постановлением Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 30.04.2019 № 92-01-15-080501-9-0080/2019 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко