ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6828/2015

г. Саратов

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» декабря  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» декабря  2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова  И.А.,    

судей Грабко О.В., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-6828/2015, (судья Зуева Л.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» ФИО3 об оспаривании сделки должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица: публичное акционерное общество «БИНБАНК», акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», публичное акционерное общество ВТБ 24, ЧОУ «Прогимназия «ИДЕАЛ»,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» (далее ООО «Русский Клуб-Нефть», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русский Клуб-Нефть» ФИО3, о признании  недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 106 000 руб.: 

- на пополнение СКС открытого в филиале ОПО «БИНБАНК» в Ульяновске: 16.04.13г. № документа 351 на сумму 50 000 руб.;26.04.13г. № документа 398 на сумму 300 000 руб.; 24.06.13г. № документа 602 на сумму 100 000 руб.; 09.07.13г. № документа 666 на сумму 300 000 руб.; 03.10.13г. № документа 963 на сумму 20 000 руб.; 05.11.13г. № документа 1061 на сумму 20 000 руб.; 26.11.13г. № документа 1105 на сумму 10 000 руб.; 24.12.13г. № документа 1162 на сумму 20 000 руб. 

- в погашение задолженности по кредитной карте, открытой в поволжском филиале ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Нижний Новгород: 16.04.13г. № документа 350 на сумму 50 000 руб.; 10.07.13г. № документа 678 на сумму 100 000 руб.; 13.08.13г. № документа 782 на сумму 20 000 руб.; 27.09.13г. № документа 944 на сумму 20 000 руб.; 31.10.13г. № документа 1049 на сумму 20 000 руб.; 26.11.13г. № документа 1104 на сумму 20 000 руб. 24.12.13г. № документа 1163 на сумму 20 000 руб.;

- в погашение задолженности по кредиту, выданному филиалом № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара: 04.09.13г. № документа 845 на сумму 37 000 руб.; 05.11.13г. № документа 1060 на сумму 37 000 руб.; 05.12.13г. № документа 1120 на сумму 37 000 руб.; 12.03.14г. № документа 64 на сумму 40 000 руб.

- на счет ЧОУ «Прогимназия «ИДЕАЛ» за образовательные услуги: 04.09.13г. № документа 846 на сумму 30 000 руб.

- по договору финансового займа 24.05.13г. № документа 494 на сумму 1 405 000 руб. 23.10.13г. № документа 1029 на сумму 450 000 руб., 

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русский Клуб-Нефть» 3 106 000 руб.

Определением Арбитражного   суда  Саратовской области от   19 сентября  2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», однако, пришел к выводу о недействительности сделок как совершенных ФИО2, как учредителем и директором должника, с злоупотреблением правом, во вред кредиторам должника. При этом суд отклонил, как противоречащее материалам дела, а именно назначению оспариваемых платежей, утверждение ФИО2 о том, что денежные средства перечислялись ООО «Русский Клуб-Нефть» в счет возмещения ей, как поручителю, оплаченных в пользу АКБ «София» средств за Должника по кредитным обязательствам последнего.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2      обратилась     с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определения  суда и отказать  в удовлетворении   заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба    мотивирована  тем, что  в рамках договора поручительства от 29.10.2010 №26/1-П ФИО2 в период с 2011 по 2013 осуществлялось погашение кредитных обязательств ООО «Русский Клуб-Нефть» перед АКБ «София» по кредитному договору от 29.10.2010 №26-КД на общую сумму 6 137 655,75 руб. Оспариваемые платежи являлись частичным возмещением ФИО2, как поручителю, со стороны основного должника - ООО «Русский Клуб-Нефть».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 ноября  2017   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Русский Клуб-Нефть», открытому в АО АКБ «Экспресс-Волга», конкурсным управляющим установлено, что с указанного расчетного счета Должника бывшим руководителем ФИО2 производились списания денежных средств в погашение личной кредиторской задолженности с указанием в качестве назначения платежей - по договорам финансового займа

Считая указанные сделки имеющими признаки порочности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 61.2 указанного закона, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

Как указано выше, суд первой инстанции не установил совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении указанного вывода суда со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, суду апелляционной инстанции не заявлено, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

В то же время, руководствуясь разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» о праве суда вне зависимости от наличия в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3.,  квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ФИО2 при злоупотреблении правом.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Тот факт, что в период совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлась единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Русский Клуб-Нефть» ею не оспаривается.

Аналогично не оспаривается апеллянтом и отраженные в обжалуемом определении обстоятельства наличия многочисленных кредиторов, обязательства перед которыми возникли и продолжали накапливаться в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, ФИО2, как руководитель подписывала бухгалтерскую отчетность ООО «Русский Клуб-Нефть» и, следовательно, не могла не знать о финансовом положении должника.

Анализ представленных в материалы дела выписок по счету ООО «Русский Клуб-Нефть», открытом в АО АКБ «Экспресс-Волга», а также назначение платежей в платежных поручениях, указывает на то, что с расчетного счета бывшим руководителем должника - ФИО2 производились списания денежных сумм в погашение личной кредиторской задолженности, якобы, по различным договорам финансового займа.

Вместе с тем, никаких договоров займа между ООО «Русский Клуб-Нефть» и ФИО2 не существовало, что фактически признано самой ФИО2 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Таким образом, фактических оснований для перечисления с расчетного счета ООО «Русский Клуб-Нефть» принадлежащих Должнику денежных средств на личные нужды (в счет личных обязательств) ФИО2 не было.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Являясь единственным учредителем и директором должника и обладая полномочиями на распоряжение имуществом общества, зная об обязательствах ООО «Русский Клуб-Нефть» перед его контрагентами, ФИО2 действовала очевидно во вред последним, направляя денежные средства Должника на погашение своих личных обязательств.

Довод ФИО2 о том, что  оспариваемые платежи являлись частичным возмещением оплаченной ею, как поручителем, за ООО «Русский Клуб-Нефть» сумм в пользу АКБ «София», получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат назначениям оспариваемых платежей в момент их проведения.

Представитель ФИО2 не смогла ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему ФИО2, являясь директором ООО «Русский Клуб-Нефть», не могла при проведении платежей указывать в качестве их назначения именно возмещение затрат поручителю за исполнение перед Банком обязательств должника.

В то же время, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае если платежи действительно происходили в счет частичного возмещения расходов ФИО2, как поручителя, это не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Из смысла абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

ФИО2 поручилась по кредитным обязательствам ООО «Русский Клуб-Нефть» являясь единственным учредителем и руководителем общества, ответственным за его эффективную деятельность.

Исполнение ФИО2, как поручителем, обязательств за  Должника перед банком, являлось следствием невозможности самостоятельного исполнения ООО «Русский Клуб-Нефть» своих обязательств, что может быть обусловлено, в том числе, неэффективной деятельностью последнего.

При таких условиях, ФИО2, как лицо ответственное за  эффективную деятельность общества, приняла на себя определенные риски и в связи с их наступлением, понесла, как учредитель и поручитель негативные последствия в виде обязанности произвести исполнением перед банком за ООО «Русский Клуб-Нефть».

Оспариваемые же сделки были направлены на преодоление указанных негативных последствий путем получения денежных средств ООО «Русский Клуб-Нефть» в возмещение затрат поручителя наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Подобные сделки могут быть квалифицированы как совершенные при  злоупотреблении правом.

Апелляционная коллегия считает, что такой подход соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 сентября  2017   года  по делу № А57-6828/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную силу со дня его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     И.А. Макаров

Судьи                                                     О.В. Грабко

 А.Ю. Самохвалова