/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2321/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-2321/2017 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (190121, город Санкт-Петербург, улица Канонерская, дом 23, квартира 1, ИНН 7801544904, ОГРН 1117847133832) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (119019, город Москва, переулок Знаменский Б, дом 2, строение 4, этаж 1, комн. 6, ОГРН 1118603011295, ИНН 8603184465)                 о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть», Управление Федеральной службы судебных приставов                по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» - Лысов А.А.по доверенности от 31.07.2017 и Жданова О.Г. по доверенности                              от 10.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» - Гопкало К.Э. по доверенности от 17.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее -ООО «ТоргМаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ») о взыскании 233 702 385 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 20.07.2017, неустойкис 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга в размере 216 705 314 руб. 65 коп. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2017 для совместного рассмотренияс первоначальным иском принят, в последующем уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, встречный иск ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ»                              к ООО «ТоргМаш» о взыскании 69 199 101 руб. 87 коп. процентов                          за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014                     по 05.09.2017, и процентов с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, Управление Федеральной службы судебных приставовпо Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 с ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в пользу                              ООО «ТоргМаш» взыскано 123 660 146 руб. 89 коп. неустойки (пени).                   В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТоргМаш»                    в пользу ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» взыскано 69 147 438 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 850 руб.                68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.                               С ООО «ТоргМаш» в пользу ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя                     из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 12 052 801 руб. 54 коп., начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.                                  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет сумм удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ТоргМаш» взыскано 54 312 857 руб. 75 коп. С ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 16.03.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования ООО «ТоргМаш» удовлетворены частично, с ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ»                  в пользу ООО «ТоргМаш» взыскано 123 660 146 руб. 89 коп. неустойки (пени), в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «ТоргМаш»              о взыскании 69 199 101 руб. 87 коп. С ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ»                              в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.               Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ»                         в пользу ООО «ТоргМаш» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу сумму, по тому основанию, что в последующем судом кассационной инстанции такое решение отменено с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании долга, суд апелляционной инстанции не учел, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТоргМаш» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление           без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «ТоргМаш» (продавец), ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (покупатель)и закрытым акционерным обществом «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (получатель) заключен договор купли-продажи                             от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 (далее – договор № 03-ТМ-2012), по условиям которого получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке автотранспортных средств, количество, ассортимент и комплектация которых указаны в приложенияхи спецификациях.

Автотранспортные средства приобретаются в собственность покупателем для последующей передачи в лизинг получателю, в соответствии с договором лизинга (пункт 2.2 договора).

Наличие задолженности ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» по указанному договору перед ООО «ТоргМаш» по оплате приобретенной техники явилось оснвоанием для обращения ООО «ТоргМаш» в арбитражный суд с иском               о взыскании основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу№ А75-1962/2015 исковые требования ООО «ТоргМаш» удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства                             по указанному договору ООО «ТоргМаш» обратилось в арбитражный судс настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (векселедатель) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                                      к ООО «ТоргМаш» (векселедержатель) об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – собственные простые векселя            от 26.03.2014 № 0019701 – 0019713 на сумму 248 571 449 руб. 39 коп., переданные по акту приема-передачи от 26.03.2014, или взыскать их стоимость в сумме 248 571 449 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                    и Ленинградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 11.07.2017 по делу № А56-90103/2016, иск удовлетворен,                               с ООО «ТоргМаш» в пользу ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» взыскано                         228 571 449 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                    и Ленинградской области от 07.03.2017, ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» 18.04.2017 предъявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                  на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку суммы основной задолженности как ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» перед ООО «ТоргМаш», так ООО «ТоргМаш» перед                           ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ»                              о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия ошибок в расчете процентов                по статье 395 ГК РФ.

Обжалуя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 в апелляционном порядке, ООО «ТоргМаш» привел доводы об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу № А56-90103/2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 с принятием нового судебного акта   об отказе в удовлетворении иска ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ»                                к ООО «ТоргМаш» о взыскании неосновательного обогащения в сумме                 248 571 449 руб. 39 коп.

Признав апелляционную жалобу обоснованной, учитывая определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 307-ЭС17-22367    об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ»                  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 по делу № А56-90103/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТоргМаш», пришел к выводу о ее обоснованности в связи с чем изменил решение суда первой инстанции                    в части удовлетворения встречного иска.

Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального порядка пересмотра судебных актов, установленного главой 37 АПК РФ, считает, что отмена судебного акта, на основании которого судом первой инстанции был удовлетворен встречный иск, может быть пересмотрен только в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Данные выводы заявителя судом округа отклоняются в связи с их ошибочностью.

 По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда первой инстанции не вступившее                в законную силу.

На основании части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ООО «ТоргМаш» на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу, то установив наличие оснований для изменения судебного акта первой инстанции и в соответствии                        с установленной для апелляционной инстанции компетенции, принимая                 во внимание, что отмена вышестоящей судебной инстанцией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 07.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-90103/2016 и отказ в удовлетворении иска ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения, означает, что последнего не существовало изначально, принял законный судебный акт об отказе ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных          на указанное неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются, поскольку на стадии апелляционного пересмотра указанный правовой механизм не применим.

Иных доводов к отмене постановления суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не приведено, в части удовлетворения первоначального иска, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты                  в кассационном порядке не обжалованы.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А75-2321/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская