ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9343/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Васильевой Ю.Е. по доверенности от 02.01.2018, Механошиной Н.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Куприной О.С. по доверенности от 15.12.2016;

от 3-их лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31149/2017) ООО «Управляющая компания «ИСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-9343/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Фирма «РОСС»

к ООО «Управляющая компания «ИСТ»

3-е лицо: ТСЖ «Октябрьская 118/1», 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» (далее – истец, ООО «Фирма «РОСС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» (далее – ответчик, ООО «УК «ИСТ», управляющая организация) 264 773 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 126 815 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Октябрьская 118/1» (далее – третье лицо, ТСЖ «Октябрьская 118/1», Товарищество).

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ИСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, получая денежные средства, использовал их исключительно по распоряжению Товарищества.

22.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Фирма «РОСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «ИСТ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета по размеру исковых требований, не представлявшегося в суд первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв истца.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал, представил оригиналы отзыва на апелляционную жалобу, почтовые квитанции о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, 22.12.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 19410018019273, адресованное ООО «УК «ИСТ», принято от отправителя ООО «Фирма «РОСС» 22.12.2017, получено адресатом 28.12.2017.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции считает, что приобщение в данном случае к материалам дела контррасчета исковых требований, не представлявшегося ответчиком в суд первой инстанции и не являвшегося предметом исследования и оценки судом при отсутствии со стороны ООО «УК «ИСТ» доказательств невозможности составления и представления указанного документа в период рассмотрения спора судом первой инстанции, будет являться неправомерным, так как приведет к нарушению прав ООО «Фирма «РОСС» как равноправного участника арбитражного процесса.

Кроме того, данный расчет не был заблаговременно представлен ни в суд апелляционной инстанции, ни направлен лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанного выше, коллегия судей, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 3, пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами равноправия сторон (статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклонила ходатайство ООО «Фирма «РОСС» о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу также отклонено апелляционным судом как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела, исходя из того, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки таких возражений и заблаговременного направления их в суд и лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО «Фирма «РОСС» (Предприятие) и ТСЖ «Октябрская 118/1» (абонент) был заключен договор № 30-С-11 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 30-С-11) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корпус 1.

Подпунктом 3.2.8. указанного договора установлено, что абонент обязан производить оплату сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сроки и порядке, предусмотренные договором.

На основании пункта 3.6. договора от 01.01.2011 № 30-С-11 Товарищество должно производить оплату в течение 5-ти дней с момента получения платежных документов. 

Согласно пункту 6.1. данного договора договор признается заключенным с момента его получения Предприятием от абонента, который подписал и заверил печатью договор, а при наличии разногласий с момента согласования существенных условий договора. Договор заключен сроком на один год и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Фирма «РОСС» указало, что за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 у Товарищества образовалась задолженность по договору № 30-С-11 в размере 264 773 рублей 89 копеек. 

01.04.2012 между ООО «УК «ИСТ» (управляющая организация) и ТСЖ «Октябрская 118/1» (Товарищество) был заключен договор управления многоквартирным домом № 118у (далее – договор управления), в соответствии с пунктом 1.1. которого Товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корпус 1 (далее – Многоквартирный дом):

– по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме;

– по предоставлению коммунальных услуг собственникам в Многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам;

– по осуществлению иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 2.1.1. указанного договора управляющая организация осуществляет обязанности Правления товарищества, председателя Правления Товарищества по управлению многоквартирным домом по ведению бухгалтерского учета, а также в соответствии с подпунктом 2.1.4. – обязанности по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно соответствующим перечням, установленным приложениями № 2 и № 3 к настоящему договору.

На основании подпункта 2.1.5. названного договора управляющая организация заключает договоры от имени Товарищества, в том числе о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющихся членами Товарищества, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг с иными организациями в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

В силу подпункта 2.1.6. данного договора управляющая организация производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги со всех собственников жилых и нежилых помещений.

Пунктом 4.1. договора управления определено, что управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.3. договора  за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из бюджета Санкт-Петербурга, полученных товариществом в установленном порядке.

В письме № 5498 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» подтвердило, что денежные средства, поступившие от населения, перечисляются ООО «УК «ИСТ» по поручению Товарищества.

Договор водоотведения между ООО «Фирма «РОСС» и ООО «УК «ИСТ» не заключался.

Поскольку денежные средства за оказанные услуги водоотведения поступили на расчетный счет управляющей организации (дополнительное соглашение от 01.04.2012 № 1к), ООО «Фирма «РОСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что функции управления домом ему не передавались, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, положениям статей 137, 148, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которыми установлено право органов управления Товарищества заключить договор на управление МКД с управляющей компанией, следовательно, функции по управлению домом были переданы ответчику по договору управления.

Пунктом 4.1. договора управления № 118у предусмотрено, что управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.3. договора  за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из бюджета Санкт-Петербурга, полученных товариществом в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.1.6.договора управления ответчик обязался производить начисления и собирать оплату за коммунальные услуги с собственников и пользователей помещений в упомянутом МКД, которые, в соответствии с условиями договора управления, ответчик обязан перечислять поставщикам услуг.

В письме ТСЖ «Октябрьская 118/1» (том 1, л.д. 80) в адрес ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» Товарищество дало указание, что все денежные средства граждан, поступающие в оплату жилищно-коммунальных услуг, следует направлять ответчику в счет оплаты по договору управления.

Направление денежных средств, перечисленных собственниками помещений в спорном Многоквартирном доме на счет ответчика, также подтверждено письмом ГУП «ВЦКП «ЖХ», адресованном начальнику полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 81), письмом № 5547 (том 2, л.д. 82).

Платёжными поручениями (том 2, л.д. 48-75), на которые в своей жалобе ссылается ответчик, были оплачены следующие услуги истца:

1.	Платежным поручением от 23.06.2014 № 256 произведена оплата за ГВС за январь 2014 по договору от 01.12.2009 № 21/Т-09. Оплата теплоснабжения по договору на оказание услуг теплоснабжения к услуге водоотведения отношения не имеет и не может рассматриваться как оплата за услугу водоотведения за спорный период.

2.	Платежным поручением от 14.05.2014 № 188 произведена оплата за ГВС за ноябрь-декабрь 2013 по договору от 01.12.2009 № 21/Т-09. Оплата теплоснабжения по договору на оказание услуг теплоснабжения к услуге водоотведения отношения не имеет и не может рассматриваться как оплата за услугу водоотведения за спорный период.

3.	Платежным поручением от 22.04.2014 № 158 были оплачены услуги водоотведения за период июль 2013, август 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, что не может подтверждать оплату услуг по водоотведению по договору № 30-С-11, оказанных в январе 2014 – октябре 2014.

4.	Платежным поручением от 23.04.2014 № 160 произведена оплата за ГВС за октябрь 2013 по договору от 01.12.2009 № 21/Т-09. Оплата теплоснабжения по договору на оказание услуг теплоснабжения к услуге водоотведения отношения не имеет и не может рассматриваться как оплата за услугу водоотведения за спорный период.

5.	Платежным поручением от 07.02.2014 № 46 были оплачены услуги водоотведения за октябрь 2013, что не может быть принято как оплата услуг водоотведения за спорный период.

Из документов, представленных ГУП «ВЦКП «ЖХ», следует, что денежные средства за оказанные услуги поступают от собственников и нанимателей ежемесячно, соответственно и услуги истца должны оплачиваться своевременно и ежемесячно. 

Объем и стоимость услуги водоотведения определены сторонами в ежемесячных актах оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий (том 1, л.д. 27-35).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату ООО «УК «ИСТ» услуг водоотведения, оказанных ООО «Фирма «РОСС» за период с января 2014 по октябрь 2014, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-9343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова