ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6621/2023

Дело № А41-68894/22

10 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Раменский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-68894/22 по исковому заявлению АО «НПП «Звезда» к АО «Раменский приборостроительный завод» о взыскании пени, об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в заседании:

от АО «Раменский приборостроительный завод» – представитель ФИО2 по доверенности 47/134 от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от АО «НПП «Звезда» – представитель ФИО3 по доверенности №40/5 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина (далее - АО «НПП «Звезда») обратилось в арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (далее - АО РПЗ»)  с иском о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции по отдельным договорам, заключенным во исполнение Рамочного договора № 12/14Г от 16.08. 2018 г., в размере 2 392 211, 66 рублей, а также о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре и поставить истцу 9 штук системы блоков автоматики БА-2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать сумму пени в размере 2 381 142, 01 руб., понудить ответчика исполнить обязательство в натуре и поставить истцу 6 штук системы блоков автоматики БА-2 в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку в размере  805 212, 60 рублей с учетом действия моратория, а также обязал АО «Раменский приборостроительный завод» исполнить обязательство в натуре и поставить АО «НПП «Звезда» 6 (шесть) штук системы блоков автоматики БА-2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с решением суда в части обязания поставить 6, а не 4 системы блоков БА-2, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца в судебном заседании заявил  частичный отказ от исковых требований в части обязания  АО «РПЗ» исполнения обязательства в натуре по поставке двух из шести штук системы блоков автоматики БА-2 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по договору № 2022187423611412208210289/12/14Г/114 ГК 19 от 30 апреля 2021 года.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления  о частичном отказе от иска.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия подписавшего его лица - представителя по доверенности  от 10.01.2023 исх.№ 40/5  ФИО3, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что данный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В апелляционный суд представители сторон представили сводную таблицу по поставке товара по рамочному договору № 12/14Г от 16.04.2018, согласно которой АО «РПЗ» не поставило 4 системы блоков автоматики БА-2 на момент вынесения решения суда, а не 6, как указано в  обжалуемом решении  суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции  частичного отказа  АО «НПП «Звезда» от иска обжалуемое решение в части  обязания ответчика поставить две системы блоков автоматики БА-2 по договору № 2022187423611412208210289/12/14Г/114 ГК19 от 30 апреля 2021 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, 16.04.2018 между АО «НПП «Звезда» (покупатель) и АО «РПЗ» (поставщик) был заключен рамочный договор №12/14Г (далее – рамочный договор). Согласно п. 1.1. рамочного договора поставщик обязуется поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделий, именуемых в дальнейшем «продукция», в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, а покупатель - оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, сроки поставки, гарантийные обязательства и технические условия которой будут определяться путем заключения отдельных договоров поставки (в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ). Условия настоящего договора являются частью заключаемых отдельных договоров поставки (далее – договор поставки). 

Во исполнение рамочного договора между истцом и ответчиком были заключены отдельные договоры (далее - договоры) на поставку продукции: - №2022187423611412208210289/12/14Г/114ГК18 от 30.04.2021; - №2022187423611412208210289/12/14Г/114ГК19 от 30.04.2021; - №2027187424391412208214831/12/14Г/114ГК22 от 25.06.2021; - № 1928187122752412208203564/12/14Г/114ГК24 от 13.07.2021. 

Сроки поставки продукции определялись помесячно (в любой день месяца поставки, но не позднее последнего числа месяца поставки) и указывались в ведомостях поставки, являющихся приложениями к отдельным договорам. В силу пункта 4 договоров условия, согласованные сторонами в договорах поставки, в случае их различия с условиями рамочного договора имеют приоритет перед условиями рамочного договора.

 В соответствии с п. 3.1.1 рамочного договора в редакции протокола разногласий от 10.07.2018 к рамочному договору № 12/14Г от 16.04.2018 стороны согласовали, что «покупатель перечисляет аванс в размере не менее 50% от стоимости годовой партии поставляемого товара не позднее 8-ми месяцев до даты первой поставки товара. При нарушении покупателем срока и/или размера авансирования (либо его отсутствия), предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе в одностороннем порядке перенести сроки поставки продукции на количество дней пропорционально количеству дней просрочки авансирования». 

Как указал истец, в рамках договоров истец перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик не поставил продукцию в полном объеме, а именно 6 (шесть) штук системы блоков автоматики БА-2. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 № 40/5695ф. Поскольку требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции  исковые требования частично удовлетворил  по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае неосновательного отказа , либо не оплаты товара получателем товара  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции. 

Суд первой инстанции указал, что продукция ответчиком в полном объеме не поставлена, а именно 6 (шесть) штук системы блоков автоматики БА-2. 

Пунктом 10.4 рамочного договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленной/не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленной/не поставленной продукции.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

 Между тем  ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции  не нашел  оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

При этом суд указал, что в настоящем случае истцом при взыскании пени за просрочку поставки товара не учтено следующее.

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты. 

Судом первой инстанции  рассчитаны пени в соответствии с п. 10.4 договора, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер которых составил 805 212, 60 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неверное указание судом первой инстанции  в части обязания АО «РПЗ» поставить 6, а не 4 системы блоков автоматики БА-2.

Как указывалось выше,  в апелляционный суд стороны представили сводную таблицу по поставке товара по рамочному договору № 12 /14Г от 16.04.2018 года, подписанную без возражений со стороны истца и ответчика и скрепленную печатями организаций.

Как видно из указанной таблицы,  по договору № 2022187423611412208210289/12/14Г/114ГК19 от 30.04.2021  две спорных системы были поставлены еще в январе, феврале 2022 года, что подтверждается товарными накладными № 30573 от 29.12.2022 и № 30574 от 30.12.2022  соответственно.

Следовательно, на момент оглашения резолютивной части решения суда (08 февраля 2023 года) в этой части обязательства ответчика были исполнены.

В сводной таблице стороны согласовали, что не поставленными остаются 4 системы блоков автоматики БА-2 по договору № 2022187423611412208210289/12/14Г/114ГК18 от 30.04.2021.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является правомерной.

 Однако в связи с частичным отказом истца от иска в обжалуемой ответчиком части и отменой решения суда в указанной части  апелляционной суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика с возложением судебных расходов на истца в связи с неправомерным заявлением иска в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151 266,268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО «НПП «Звезда» имени академика Г.И. Северина» от иска в части исполнения обязательства АО «Раменский приборостроительный завод» по поставке 2 из 6 штук системы блоков автоматики БА-2 по Договору № 2022187423611412208210289/12/14Г/114 ГК 19 от 30.04.2021.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-68894/22 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу АО «Раменский приборостроительный завод» оставить без удовлетворения в связи с принятием частичного отказа от исковых требований.

Взыскать с АО «НПП «Звезда» имени академика Г.И. Северина» в пользу АО «Раменский приборостроительный завод» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

М.Б. Беспалов