АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-19628/2022

«02» ноября 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2022

полный текст судебного акта изготовлен 02.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента

Республики Беларусь

ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 277,42 руб., неустойки в размере 30 343,64 руб., судебных расходов по оплате судебных расходов в размере 4 199 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения во исполнение требования суда, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

13 августа 2021 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 13.08/2021 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту коридоров и кабинетов Лечебной части главного корпуса, а Заказчик, в свою очередь, должен был обеспечить оплату выполненных работ. 

Стоимость работ по Договору составила 1 726 027, 52 руб.

10 сентября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подрядных работ № 13.08/2021 от 13.08.2021 о выполнении дополнительных работ на сумму 673 682,03 руб.

Порядок оплаты стоимости работ по Договору предусматривал два этапа: авансирование в размере 70% стоимости работ после подписания Договора и окончательный расчет после приемки работ на основании актов приемки- сдачи выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Во исполнение условий договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в размере 2 064 049,42 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- платежным поручением № 3328 от 17.08.2021 - в размере 1 208 219,26 руб.

- платежным поручением № 4442 от 15.10.2021 - в размере 471 577,42 руб.

- платежным поручением № 203 от 21.01.2022 - в размере 384 252,74 руб.

Пунктом 1.3. Договора установлен срок выполнения работ – 14 (четырнадцать) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Однако, Ответчик не обеспечил выполнение работ в установленный Договором срок, неоднократно нарушая установленные сроки их выполнения.

По Договору Ответчиком выполнен объем работ на сумму 1 987 772,00 руб., что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 27.08.2021, актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 30.12.2021.

Истец указывает, что в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма о низких темпах производства работ, в том числе письмами от 17.11.2021 исх. № 1279/01-04, исх. №1276/01-04 Истцом, в очередной раз, был назначен разумный срок завершения подрядных работ - 22 ноября 2021 года.

Однако, Ответчиком не были приняты все необходимые и зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по Договору, работы так и не были выполнены, результат работ Заказчику не был передан, в результате чего, истец в адрес Ответчика направил уведомление о расторжении договора исх. № 118/01-04 от 16.02.2022 и просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Истец указывает, что на момент расторжения договора, размер неотработанного аванса составил 76 277,42 руб.

Поскольку после расторжения договора по инициативе истца, ответчик не возвратил неотработанный аванс, 21.03.2022 исх. № 247/01-04 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса в размере 76 277,42 руб., неустойки в размере 30 343,64 руб.

Претензия о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 13.08.2021 № 13.08/2021.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансовую оплату за работы, предусмотренные условиями договора, в размере 2 064 049,42 руб.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме выполнены не были, на момент расторжения договора по инициативе истца, размер неотработанного аванса составил 76 277,42 руб.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 76 277,42 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв не представил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просит взыскать 30 343,64 руб. неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Согласно пункту 4.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

10 сентября 2021 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подрядных работ № 13.08/2021 от 13.08.2021 о выполнении дополнительных работ на сумму 673 682,03 (Шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки.

Порядок оплаты стоимости работ подрядных работ № 13.08/2021 от 13.08.2021 (п. 3.2.) предусматривал два этапа: авансирование в размере 70% стоимости работ после подписания Договора и окончательный расчет после приемки работ на основании актов приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подрядных работ № 13.08/2021 от 13.08.2021 платежным поручением № 4442 от 15.10.2021 Заказчиком на расчетный счет Подрядчика был перечислен аванс в размере 471 577,42 (Четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки.

Пунктом 1.3. Договора установлен срок выполнения работ – 14 (четырнадцать) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя - 29.10.2021.

Актом о приемке выполненных работ от 30.12.2021 по дополнительному соглашению № 1 к договору подрядных работ № 13.08/2021 от 13.08.2021 подтверждается выполнение работ Подрядчиком на сумму 395 300,00 (Триста девяносто пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость невыполненных в срок работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подрядных работ № 13.08/2021 от 13.08.2021 составила 278 382,03 (Двести семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 03 копейки.

На момент расторжения договора подрядных работ № 13.08/2021 от 13.08.2021 (16.02.2022) с учетом установленного договором подрядных работ № 13.08/2021 от 13.08.2021 (п. 3.1.) срока выполнения работ – 14 (четырнадцать) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (29.10.2021), просрочка Подрядчика составила 109 календарных дней, а размер неустойки - 30 343,64 (Тридцать тысяч триста сорок три) рубля 64 копейки. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что расчет является правильным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам. 

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки не оспорен, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 30 343,64 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь  неосновательное обогащение в размере 76 277,42 руб., неустойку в размере 30 343,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 199 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко