СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11572/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей   Мухаметдиновой  Г.Н. ,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от конкурсного кредитора, ИП Фролова Э.Ю. - Котлечков В.В., по доверенности от 13.03.2019,

от конкурсного кредитора, ООО СК «АРМ-Строй» - Дерча В.Я., по доверенности от 17.07.2018,

от конкурсного кредитора, ООО «ЕЛК» - Дерча В.Я., по доверенности от 

17.07.2018,

от конкурсного кредитора, ООО «ГостСпецСтрой» - Дерча В.Я., по доверенности от 17.07.2018,

     лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

     рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО СК "ОЗОН"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-39053/2017,

вынесенное  судьей  Пенькиным  Д.Е. 

по заявлению  и.о.  конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «СК «ОЗОН» (ИНН 6686076330, ОГРН 1169658015097) недействительной

в рамках дела по заявлению ООО «ТЭН» (ИНН 6660071753) о признании ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 26.07.2017 поступило заявление ООО «ТЭН» о признании ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.06.2018 введена в отношении должника ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226).

Решением от 31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до

24.04.2019.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЗОН» возложено на Саитова Антона Сергеевича (ИНН 665811830045, почтовый адрес:	620026, г. Екатеринбург, а/я 323), члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226).

    В арбитражный суд 26.07.2017 поступило заявление временного управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании сделки должника – договора уступки права требования от 13.02.2017 № 13-02/17 с ООО «СК «Озон» в отношении права требования к ООО «ТЭН» (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) недействительной на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

В арбитражный суд 01.11.2018 конкурсным управляющим подано заявление о признании договора уступки прав (цессии) № 13 -02/17 от 13.02.2017, в соответствии с которым ООО «Озон» (Цедент) уступил, а ООО «СК «ОЗОН» (Цессионарий) принял требования к ООО «ТЭН» по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, недействительной сделкой.

Определением от 24.12.2018 заявление временного управляющего Саитова А.С. от 24.07.2018 и заявления и.о. конкурсного управляющего от 01.11.2018 о признании договора уступки прав с ООО «СК «ОЗОН» недействительной сделкой объединены для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 февраля 2019 заявленные  требования удовлетворены: 

Признан  недействительным  договор уступки прав (цессии) № 13-02/17 от 13.02.2017. Применены  последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) перед обществом с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) в размере 66 053 393,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ОЗОН» (ИНН 6686076330, ОГРН 1169658015097) денежные средства в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением , ООО  «СК «ОЗОН» обратилось  с апелляционной жалобой, в  которой  просит  его отменить, в удовлетворении заявленных  требований  отказать.   

     ООО «Строительная компания «Озон» считает данное определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

      Вывод о неравноценности встречного исполнения в определении не мотивирован, не основан на надлежащих доказательствах.

      В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения в материалах дела имеется Отчет № 3 об оценке, представленный ООО «ТЭН». По мнению заявителя жалобы, данный отчет подлежал критической оценке. Результаты оценки основаны на искаженной информации. Оценщику предоставлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 г. по делу № А60-15753/2017, которым с ООО «ТЭН» в пользу ООО «СК «Озон» взыскана задолженность в 67 849 609,29 руб. Данное решение принято во внимание в качестве подтверждения событий, существовавших на момент передачи прав требования. 

        При этом Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 г., которым указанное решение отменено в большей части, не представлено. Данные доводы заявлялись, однако не были оценены судом.        

       Вывод в Отчете № 3 об оценке о платежеспособности ООО «ТЭН» ни на чем не основан. Как следует из отчета, документы. свидетельствующие о платежеспособности ООО «ТЭН», не предоставлялись.

       В качестве доказательства того, что отчет является ненадлежащим доказательством, представлена рецензия от 20.02.2019 г. на отчет № 3 об оценке. Из данной рецензии следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности определена не верно, выводы сделаны без документального обоснования.

        Отчет № 3 об оценке содержит анализ рыночной стоимости дебиторской задолженности при обычных условиях, когда возможность доказывания и взыскания не ставится под сомнение. Однако для принятия решения об отмене сделки на основании неравноценности встречного исполнения учитывается не только рыночная стоимость, но и условия совершения сделки. Отчет № 3 об оценке содержит анализ без учета условий совершения сделки.

        В материалах дела имеются два мнения специалистов, при таких обстоятельствах вывод о неравноценности встречного исполнения нельзя считать надлежащим образом доказанным и установленным.

        В качестве доказательства наличия финансовой возможности погашения задолженности судом принят во внимание бухгалтерский баланс по данным Контур.Фокус.

         Распечатка из Контур Фокус не обладает обязательными реквизитами документа. Более того, не находится в открытом доступе. Доступ к данной программе предполагает произведение оплаты. Проверить достоверность данных сведений не представляется возможным. Следовательно, данный документ нельзя признать надлежащим доказательством в соответствии с АПК РФ.

        Между тем. ООО «СК «Озон» представлены доказательства отсутствия у ООО «ТЭН» недвижимого имущества (выписка из ЕГРН), ответ на запрос от ПАО «УБРиР» об отсутствии денежных средств у ООО «ТЭН».

        Нарушены процессуальные права конкурсных кредиторов ООО «ЕЛК», ООО СК «АРМ-Строй» и ООО «ГостСпецСтрой». Суд отказал в возможности ознакомиться с рецензией, представленной ООО «СК «Озон». Представитель кредиторов не имел возможности согласовать позицию относительно данного документа с доверителями и представить данную позицию суду. Рецензия от 20.02.2019 г. была представлена в судебном заседании 20.02.2019 г. Изготовлена она была в тот же день, 20.02.2019 г. Ознакомиться с ней заранее стороны не имели возможности.

        В  судебное  заседание представитель  заявителя  апелляционной  жалобы  не явился. 

       Представитель ООО СК «АРМ-Строй», ООО «ЕЛК»,  ООО «ГостСпецСтрой»   письменных  отзывов  не представил,  изложил  доводы  письменных  пояснений ,  представил  на  обозрение ,  указанные  в  приложениях  к  письменным  пояснениям судебные  акты по  настоящему  делу  о  банкротстве .  Доводы  апелляционной жалобы  ООО «СК «Озон» поддерживает. 

Представитель  конкурсного кредитора  ИП Фролова Э.Ю. против  удовлетворения  апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным  в  письменном отзыве. 

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон» (Цедент) и ООО «Строительная компания «Озон» (Цессионарий) 13.02.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № 13-02/17, по которому Цедент уступает, а Цесионарий принимает право требований к ООО «ТЭН» по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, заключенному между ООО «ТЭН» и ООО «ОЗОН», в размере 66 053 393,02 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора уступка прав является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 200 000 руб.

Платежным поручением № 1 от 13.02.2017 ООО «СК «Озон» перечислено в пользу ООО «Озон» 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №13-02/17 от 13.02.2017 г. В том числе НДС 18.00 % - 30508.47.»

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании  этого договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о неравноценности встречного представления по договору уступки прав (цессии) № 13-02/17 от 13.02.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее , заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное  заседание,  суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения  отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

  Оспариваемая сделка – договор от 13.02.2017,  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом определением от 02.08.2017.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров , коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

       Как следует из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СК «Озон» является Архипова Ольга Александровна (доля 100%). В свою очередь указанное лицо (Архипова Ольга Александровна) является директором ООО "Лого-инвест" (ИНН: 6671261629, адрес регистрации 620043, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Галактики, дом 6), учредителем которого (100%) является Кортуков Александр Николаевич. При этом, единственным учредителем и директором ООО «Озон», адрес регистрации юридического  лица: 620043, Свердловская  обл., город Екатеринбург, улица Галактики, дом 6, также являлся Кортуков Александр Николаевич.

          Таким образом,  оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена между аффилированными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

           Стоимость уступленного права требования к ООО «ТЭН» в размере 66 053 393,02 руб. по условиям оспариваемого договора составила 200 000 руб., что составляет 0,3%.

В подтверждение доводов о равноценности встречного представления в связи с отсутствием перспективы взыскания задолженности ООО «СК «Озон» ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 по делу №А60-15753/2017, которым отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу в части взыскания с ООО «ТЭН» в пользу ООО «СК «Озон» 17 720 494 руб. 00 коп. основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем указанным судебным актом не установлено отсутствие задолженности по договору генерального подряда, вопрос в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018  (резолютивная часть от 10.08.2018) производство по делу № А60-15753/2017 приостановлено до рассмотрения обособленного спора о признании договора уступки прав (цессии) № 13-02/17 от 13.02.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А60-39053/2017 о признании должника ООО "Озон" несостоятельным (банкротом).

Размер уступаемых требований установлен условиями оспариваемого договора  в  сумме  66 053 393 руб.  02  коп. (п. 1.2), соответственно оценка стоимости права требования подлежит установлению на основании этих условий.

Также ООО «СК «Озон» в суде  первой  инстанции  ссылалось  на наличие в отношении ООО «ТЭН» дела о банкротстве (№А60-40029/2017). Вместе с тем заявление о признании общества «ТЭН» банкротом поступило в арбитражный суд 31.07.2017, т.е. после заключения спорного договора, а определением от 06.09.2017 производство по делу было прекращено.

Довод о том, что  ответчиком приобреталась нулевая задолженность за 200 000 руб., что по его словам представляет значительный риск несения убытков, вызывает вопрос об экономической обоснованности такой сделки для самого  ООО «СК «Озон».

Доводы  о   том, что банкротство ООО «Озон» является искусственным и возбуждено на основании заявления ООО «ТЭН», желающего уклониться от оплаты задолженности, были  исследованы  судом первой  инстанции и  отклонены  как не относящиеся к предмету настоящего спора.

В свою очередь, ООО «ТЭН» в подтверждение наличия финансовой возможности погашения задолженности представлен бухгалтерский баланс по данным Контур.Фокус и Отчет № 3 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «СК «Озон» по неисполненным денежным обязательствам дебитора ООО «ТЭН»

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТЭН» стоимость чистых активов общества за 2016 год составляет 46 367 тыс. руб., за 2017 год - 54 114 ты. руб.; чистая прибыль за 2016 года - 36 089 тыс. руб., за 2017 - 7 747 тыс. руб.

По результатам оценки в Отчете № 3 оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки - право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «СК «Озон» по неисполненным денежным обязательствам дебитора ООО «ТЭН» по состоянию на 13.02.2017 составляет 52 204 000 руб.

Согласно рецензии специалиста-оценщика Отчет № 3 об оценке не соответствует требованиям к информации и документам, используемым при проведении оценки, в отчете нарушены ст. 11 ФЗ-135, п. 8 ФСО №1, п. 13 ФСО №3, п. 11 ФСО №3. Оценщик указывает на не перечисление в числе использованных материалов бухгалтерский баланс, при наличии ссылок на него, отсутствие запроса оценщика о местонахождении активов, на отсутствие пояснений о причинах использования тех или иных показателей.

Оценив указанную  рецензию ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что с  учетом  совокупности  представленных  в  материалы  дела  доказательств она не опровергает выводы оценщика,  содержащиеся  в Отчете № 3.

Наличие у ООО «ТЭН» финансовой возможности к погашению задолженности также следует из того обстоятельства, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15753/2017, производились платежи в соответствии с установленной судом определением от 27.06.2018 рассрочкой платежей до принятия обеспечительных мер.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ,  как  следует  из  пояснений  кредитора  ИП  Фролова Э.Ю.  соответствующее право требования к ООО «ТЭН» предлагалось ООО «Озон» иным кредиторам, в частности ИП Фролову Э.Ю.,  ООО «Нова-Ком Строй» в качестве погашения имеющейся перед ними задолженности. Должник предлагал уступить права требования к ООО «ТЭН» лишь в части равной имеющейся задолженности перед кредиторами, из чего следует, что ООО «Озон» оценивало право требования в иной сумме, чем реализовало ООО «СК «Озон» ( т. 4, л.д. 116).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неравноценности встречного представления по договору уступки прав (цессии) № 13-02/17 от 13.02.2017. Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника путем отчуждения прав требования в сумме 66 053 393,02 руб. в отсутствие соразмерного встречного предоставления (200 000 руб.), следовательно, повлекла выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что нарушены процессуальные права конкурсных кредиторов ООО «ЕЛК», ООО СК «АРМ-Строй»  и  ООО «ГостСпецСтрой»,  поскольку  суд отказал в возможности ознакомиться с рецензией, представленной ООО «СК «Озон» ,  исследованы  и  отклонены ,  так как  указанная  рецензия  не опровергает  выводы Отчета № 3,  которые  также  подтверждаются  иными представленными  в материалы  дела  доказательствами. 

Кроме  того, как  обоснованно  указывает  кредитор  Фролов Э.Ю. представитель ООО СК «ОЗОН» по  доверенности  - Стальнова М.А. ( т. 4, л.д. 47), предоставляя в день судебного заседания новые документы и являлась одновременно представителем конкурсных кредиторов: ООО «ЕЛК», ООО «СК АРМ-Строй», ООО «ГостСпецСтрой» (л.д. 118-120) ,  обязана была исполнить ч.3 ст. 65 АПК РФ и  исполнить  обязанность  по  раскрытию  доказательств . При  этом в качестве  представителя  указанных  лиц Стальнова М.А. должна была  быть  знакома  с содержанием  указанной  рецензии. 

      Также  следует  отметить, что ,  исходя  из  каких  условий совершения сделки ,  должна  была   устанавливаться  рыночная  стоимость дебиторской задолженности  и  в чем  заключается  ошибка  специалиста ,  содержащаяся  в Отчет № 3, заявитель апелляционной  жалобы  суду  апелляционной  инстанции   не пояснил . Отчет  специалиста,  подтверждающий  иную рыночную  стоимость  дебиторской  задолженности в материалы  дела  не представлен.  С ходатайством о  проведении судебной  экспертизы ООО СК «ОЗОН» не  обращалось.  

       Доводы пояснений  представителя ООО СК «АРМ-Строй» , ООО «ЕЛК» , ООО «ГостСпецСтрой» о  том,  что оспаривание  сделки  направлено исключительно на  осуществление контроля  за  процедурой банкротства   со  стороны  ООО «ТЭН», сделка  совершена  за  пределами  годичного периода  подозрительности , не  учтено  наличие  иных соглашений между  должником  и  ответчиком подлежат  отклонению,  поскольку не соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела  и не  имею  правового  значения в целях рассмотрения требования о  признании сделки  недействительной.  

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 27.02.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ госпошлина по  апелляционной  жалобе  относится  на  ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко