ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74294/2017

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Шилов П.Н. (доверенность от 06.06.2018)

от ответчиков: Чемия – Адамович И.С. (доверенности от 21.09.208; от 06.02.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-412/2019)  ООО "Найс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-74294/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Найс"

к 1) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 2) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области; 

3-е лицо:  Закрытое акционерное общество «Инкомлизинг»

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 14%, с кадастровым номером 47:07:1302128:126, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожское городское поселение, п.Ковалево, ул.Центральная, общей площадью 182 кв.м. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инкомлизинг». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением,  ООО "Найс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец является лицом, у которого на момент возведения объекта было право в отношении земельного участка, допускающее строительство на нем спорного объекта; остальные условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, по мнению истца, должны быть установлены судом путем проведения экспертизы, между тем в ходатайстве о назначение экспертизы судом отказано, что не позволило суду принять законное и обоснованное решение.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Фирмой "Инкомлизинг" заключен договор от 03.07.1995 N 10-3507-943-1224 аренды земельного участка общей площадью 4262,5 кв. м для строительства коттеджей в п. Ново-Ковалево. Договор заключен на основании Постановления Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 1372 от 30.05.1994 года сроком на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Между "Индивидуальным частным предприятием "Фирма "Инкомлизинг" (застройщик) и ООО "Найс" (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве от 15.11.1997, в соответствии с которым застройщик принимает инвестора в долевое строительство 5 коттеджей на предоставленном по договору аренды от 03.07.1995 N 10-3507-943-1224 земельном участке. 

Согласно п. 2.1 договора предварительная базисная стоимость объекта составила 180 000 000 неденоминированных рублей, доля Инвестора определена в размере 144 000 000 неденоминированных рублей. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 25 октября 1998 года, доля в объекте инвестирования составила 100%. 

Согласно кадастровому паспорту, представленному в материалы дела, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, пос. Ковалево, ул. Центральная, уч. 20 сформирован земельный участок общей площадью 854 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 47:07:1302128:113, на котором расположен спорный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 47:07:1302128:126, площадью 182 кв. м. 

ООО "Найс", ссылаясь на то, что у него как у инвестора возникло право собственности на указанный объект, обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям,  данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление          N 10/22), поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права по решению суда, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, земельный участок, на котором возведен жилой дом, был предоставлен на праве аренды Фирме "Инкомлизинг" сроком на 5 лет. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке, срок его действия истек.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклонен по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу №  А56-74294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина