Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25854/2019

01 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу № А19-25854/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: поселок Окунайский Казачинско-Ленского района Иркутской области, далее также – ООО «Лестрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: рабочий поселок Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, далее также – ООО «АТК») и администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Казачинское Казачинско-Ленского района Иркутской области, далее также – администрация) об установлении в указанных в иске координатах права ограниченного пользования (постоянный бессрочный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 общей площадью 56 692 кв.м (часть участка площадью                2 105 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...> участок 18, для обеспечения возможности прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 общей площадью 64 099 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 11, с определением соразмерной платы за сервитут в размере 50 000 рублей в год.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Новоселовского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лестрейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе и дополнении к ней истец сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, истец указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что наименее обременительным для него вариантом проезда к принадлежащему ему земельному участку является проезд через принадлежащий ответчику земельный участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 (поскольку в этом случае будет иметь место наименьшая площадь обременения этого участка), о чем был сделан вывод экспертом ФИО2 При этом, по утверждению истца, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Контур» ФИО3, так как данное заключение по своему содержанию является противоречивым. Истец также сослался на то, что суды не дали оценки его доводам о превышении площади принадлежащего ответчику земельного участка над площадью расположенных на нем объектов недвижимости, доводам о незаконности формирования этого участка, и не учли, что проезд к принадлежащему ему земельному участку в обход земельного участка ответчика лежит через земли лесного фонда, что требует получения согласия агентства лесного хозяйства. Кроме того, истец выразил несогласие с выводами судов о его недобросовестном поведении и, напротив, указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Лестрейд» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:07:020305:311 общей площадью 64 099 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – под размещение производственной площадки и расположенный по адресу: 

<

...> участок 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2008 № 38 АГ 763383).

В 2017 году поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 38:07:000000:1059 общей площадью 56 692 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок 18, являющийся смежным по отношению к указанному выше участку.

В последующем по результатам проведенного открытого аукциона (протокол               от 13.08.2019 № 2) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района и ООО «АТК» (победитель аукциона) заключили договор аренды этого земельного участка от 23.08.2019 № 26 сроком аренды на пять лет, предусматривающий использование участка для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

На основании постановления администрации Казачинско-Ленского муниципального района от 18.11.2020 № 459 общество «АТК» в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2020 № 34 приобрело указанный земельный участок в собственность. На данном участке общество реализует проект по размещению открытой автомобильной стоянки на 480 мест.

Ссылаясь на то, что для обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 необходимо установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059, истец направил обществу «АТК» проект соответствующего соглашения от 13.09.2019 № 13/09-2019 с приложением схемы расположения подлежащей использованию части этого участка.

Поскольку ответчик от заключения указанного соглашения отказался,                           ООО «Лестрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз исходил из наличия у истца возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок предпринимателя ФИО1 (невестке бывшего директора и единственного участника истца ФИО4), который ранее принадлежал самому истцу, а в настоящее время вместе с его участком используется как единая территория. При этом суд признал такой вариант проезда наименее обременительным для служащего земельного участка по сравнению с вариантом проезда через земельный участок ответчика, а также сослался на наличие в действиях истца признаков недобросовестности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В пункте 8 данного Обзора указано, что сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В целях определения оптимального и наименее обременительного варианта проезда к земельному участку истца суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Иркутский центр кадастровых работ» ФИО2 (определение от 05 февраля 2020 года), и далее дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Контур» ФИО3 (определения от 07 декабря 2020 года и                  от 29 марта 2021 года).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением эксперта ФИО2 использование обществом «Лестрейд» земельного участка с кадастровым номером 38:07:020305:311 невозможно без установления сервитута для целей проезда к нему, при этом наименее обременительным вариантом проезда к этому участку, по выводам эксперта, является проезд через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 38:07:000000:1059 с площадью обременения последнего – 638,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 с учетом существующих проходов и проездов, а также видов использования соответствующих земельных участков наименее обременительным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 является проезд через земельный участок с кадастровым номером 38:07:020103:2332, принадлежащий предпринимателю ФИО1, с площадью обременения последнего – 955 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными выводы, сделанные экспертом ФИО3, и исходили из того, что оптимальным и наименее обременительным для служащего земельного участка вариантом проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 является проезд не через земельный участок ответчика, а через земельный участок с кадастровым номером 38:07:020103:2332. При этом суды основывались на том, что организация проезда через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 38:07:000000:1059 приведет к невозможности его использования по назначению – для создания открытой автомобильной стоянки             на 480 мест, к которому последний приступил (разработал проектную документацию, провел экологическую экспертизу, приступил к выполнению инженерно-строительных работ и т.д.), и, таким образом, нарушит баланс интересов сторон. В то же время земельные участки с кадастровыми номерами 38:07:020305:311 и 38:07:020103:2332 использовались и в настоящее время используются как единая территория – обнесены единым забором и, по сути, выступают как единый объект; доступ к указанным участкам осуществляется по накатанной и отсыпанной дороге, представляющей собой полноценный проезд шириной не менее 6 м, что соответствует требованиям, изложенным в таблицах 11.3 и 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, суды также установили, что ранее – до 27.11.2019 – земельный участок с кадастровым номером 38:07:020103:2332 находился в собственности самого истца                          ООО «Лестрейд» и после его обращения в суд с настоящим иском (истец обратился в суд 22.10.2019) был продан им предпринимателю ФИО1 – невестке                ФИО4, являвшегося на момент продажи этого участка единственным участником и директором указанного общества. Впоследствии, после назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, установившей указанные обстоятельства, ФИО4 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Лестрейд», после чего его полномочия директора общества были прекращены.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца, предъявившего настоящий иск при наличии у него возможности проезда к своему участку через другой принадлежащий ему же земельный участок и умолчавшего о наличии такой возможности, признаков злоупотребления правом, и, принимая во внимание его отказ от предложения о замене ответчика на предпринимателя             ФИО4, обоснованно отказали в удовлетворении иска, предъявленного к               ООО «АТК».

Указанные обстоятельства установлены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе обоих экспертных заключений), которая произведена ими в пределах своих полномочий в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в частности для иной оценки этих доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что вариант проезда к принадлежащему ему земельному участку через земельный участка ответчика является для него (истца) наименее обременительным по сравнению с вариантом проезда через участок предпринимателя ФИО1, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условия сервитута должны быть наименее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а не для собственника участка, для использования которого этот сервитут устанавливается (то есть для служащего участка, а не для господствующего). При этом суды правильно отметили, что площадь обременяемой части земельного участка сама по себе не является определяющим показателем при выборе оптимального варианта подлежащего установлению сервитута.

Ссылки истца на превышение площади принадлежащего ответчику земельного участка над площадью расположенных на нем объектов недвижимости не влияют на правильность сделанных судами выводов, поскольку в данном случае правовое значение имеет не правовой титул ответчика, а невозможность использования этого земельного участка по назначению (для создания открытой автомобильной стоянки на 480 мест) в результате установления испрашиваемого истцом сервитута. При этом в случае порочности заключенного ответчиком договора купли-продажи этого участка                        от 19.11.2020 № 34 будет считаться действующими заключенный по результатам проведения аукциона договор его аренды от 23.08.2019 № 26, что будет позволять ответчику использовать земельный участок в соответствии с его назначением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011            № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ссылки истца на незаконность формирования предоставленного ответчику земельного участка являются необоснованными, так как, вопреки его мнению, прохождение ранее по этому участку стихийно проложенного истцом маршрута движения его транспорта не свидетельствует о том, что соответствующая часть указанного участка приобрела режим территории общего пользования.

Доводы истца о том, что проезд к принадлежащему ему земельному участку в обход земельного участка ответчика лежит через земли лесного фонда, также подлежат отклонению, поскольку он не доказал невозможность осуществления доступа к своему участку таким путем и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на соответствующие обстоятельства. Более того, как указано выше, согласно заключению эксперта ФИО3 в настоящее время доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 38:07:020305:311 и 38:07:020103:2332 осуществляется именно по этому проезду.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу № А19-25854/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 25 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

 

                   Ю.С. Яцкевич