ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24309/2019

Дело № А40-97198/17

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО «Е4-ЦЭМ»  ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу №А40-97198/2017, принятое судьей Е.В. Немтиновой, по иску Открытого акционерного общества "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308861023200038), при участии третьего лица: временный управляющий ОАО "Е4-ЦЭМ" ФИО4 

о взыскании задолженности в размере 4 358 760 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.05.2019

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 19.11.2018

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.05.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2016 №3-ОС в размере 4 200 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.02.2016 по 04.12.2018 в размере 432 600 руб. 

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован на невыполнением условий договора купли-продажи в части внесения оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Е4-ЦЭМ" ФИО4.

Решением от 20 февраля 2019 года по делу № А40-97198/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ОАО «Е4-ЦЭМ»  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец, истец) и Предприниматель (Покупатель, ответчик) подписали договор купли-продажи от 28.01.2016 №3-ОС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении товар (наименование (ассортимент), количество, цена и иные характеристики которого определены в спецификации (приложение №1). 

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составила 4 200 000 руб. 

Стороны подписали спецификацию, согласно которой продаже подлежали общежитие № 28.5, общежитие № 28.6 на сумму 4 200 000 руб.

Имущество, указанное в спецификации (общежитие № 28.5, общежитие № 28.6) на сумму 4 200 000 руб. передано покупателю по акту от 26.02.2016. 

В обоснование иска истец указал на то, что покупатель в нарушение принятых на себя обязательств переданное ему имущество не оплатил; за нарушение сроков оплаты покупателю начислены пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 08.02.2016 по 04.12.2018 в размере 432 600 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 224, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав предмет договора купли-продажи от 28.01.2016 № 3-ОС, правомерно пришел к выводу о его незаключенности, при этом истец не подтвердил участие ответчика в торгах, также не подтверждена передача спорного имущества ответчику. С целью проверки заявления о фальсификации судом была проведена судебная экспертиза, вместе с тем, установить,  кем – самой ФИО3 или другим лицом выполнены подписи на договоре купли-продажи и акте приёмки-передачи, не представилось возможным ввиду краткости и простоты исследуемых подписей. 

Также из представленных истцом документов следует, что ни акт приёмки-передачи, ни договор № 03-ОС от 28.01.2016 в адрес ответчика не направлялись.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков, позволяющих идентифицировать предмет договора, поскольку в качестве наименования товара в спецификации указаны общежитие 28.5 стоимостью 2 100 000 руб. и общежитие 28.6 стоимостью 2 100 000 руб., вместе с тем,  не указаны иные признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора, в том числе площадь данных объектов, земельный участок (кадастровый номер), а также конкретный адрес, где данные объекты расположены.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 10 дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней с даты заключения договора. 

Однако доказательств внесения предоплаты в соответствии с условиями спорного договора истцом в материалы дела не представлено, таким образом, как следствие у ответчика отсутствовали основания для передачи спорного имущества в отсутствие оплаты.

Также суд первой инстанции, правомерно установил, что из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016  по делу № А76-24116/2015 и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу № А75-7746/2015,  следует, что в собственности истца не находились сооружения, которые могли быть объектом договора  купли-продажи.

В качестве доказательства права собственности на спорные общежития истец представил договор купли-продажи от 27.09.2013 № 320-ИГ/П-2013, заключенный с АО «Группа Е4», по которому истцу было продано имущество, в том числе спорные общежития, расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, мк-н Энергетиков, № 73.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом по делу от 17.05.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24116/2015 по иску ОАО «Фортум» суд обязал именно АО «ГРУППА Е4», как собственника, а не истца освободить земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Нягань, мк-н Энергетиков, № 73 от этого имущества.

Также принимая во внимание, что  истец не смог пояснить суду первой инстанции  место расположения спорного имущества в настоящее время, сообщив об отсутствие такой информации, невозможно прийти к выводу об основаниях возникновения права собственности истца на спорные общежития, за которые истец против взыскать сумму задолженности и неустойку.

В свою очередь ответчик представил ответ на его запрос ПАО «Фортум» от 04.09.2017 № НГРЭС/1101, которым сообщено, что на земельных участках, находящихся в пользовании (собственности) Няганской ГРЭС филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум» отсутствуют временные здания, в том числе общежития 28.5 и 28.6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у ответчика по договору купли-продажи от № 03-ОС от 28.01.2016 права собственности на недвижимое имущество, невозможностью идентификации объектов, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ответчику по договору купли-продажи, а также  в отсутствие доказательств   передачи  спорного имущества, оценив представленные истцом документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе купли-продажи от 28.01.2016 № 3-ОС, спецификацию и акт приема-передачи, договор купли-продажи от 27.09.2013 № 320-ИГ/П-2013 в совокупности с иными материалами дела правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика суммы задолженности и пени.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-97198/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Е4-ЦЭМ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова 

                                                                                                           В.Р. Валиев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.